ф
УХВАЛА

28 травня 2026 року 
м. Київ

справа №440/6486/25
адміністративне провадження № К/990/21208/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №440/6486/25 за позовом Полтавської обласної прокуратури в інтересах Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство "МАКОЛ 2010" про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Полтавська окружна прокуратура в інтересах Полтавської міської територіальної громади (далі за текстом також – прокуратура, позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради (далі за текстом також – відповідачі), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати п. п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з Додатком 1 (№78) до рішення - ПП «МАКОЛ 2010» стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон по вул. Олеся Гончара, 27-а м. Полтава Полтавської області на земельній ділянці площею 34 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:14:002:0564, яка розташована по вул. Олеся Гончара, 27-а м. Полтава Полтавської області;
- скасувати паспорт прив`язки № 01-02-01-12/2359-2257 від 20.12.2023.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п. п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з Додатком 1 (№ 78) до рішення - ПП «МАКОЛ 2010» стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон по вул. Олеся Гончара, 27-а м. Полтава Полтавської області на земельній ділянці площею 34 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:14:002:0564, яка розташована по вул. Олеся Гончара, 27-а м. Полтава Полтавської області.
Скасовано паспорт прив`язки № 01-02-01-12/2359-2257 від 20.12.2023.
11.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Полтавської міської ради, у якій скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №440/6486/25, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі відповідач посилається на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зокрема зазначає, про те, що суд першої інстанції відніс цю справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховний Суд вважає необґрунтованим доводи скаржника щодо помилкового віднесення справи судом першої інстанції до категорії справ незначної складності, з огляду на таке.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років»; 
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду у порядку загального позовного провадження (частина четверта статті 12, частини четверта статті 257 КАС України).
Предметом оскарження у цій справі є скасування пунктів 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з Додатком 1 (№78) до рішення - ПП «МАКОЛ 2010» стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон по вул. Олеся Гончара, 27-а м. Полтава Полтавської області на земельній ділянці площею 34 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:14:002:0564, яка розташована по вул. Олеся Гончара, 27-а м. Полтава Полтавської області.
У вказаній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частини четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що за предметом спору ця справа не належить до тих, які мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження згідно з частиною четвертою статті 12 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у справі №440/6486/25.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №440/6486/25 за позовом Полтавської обласної прокуратури в інтересах Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство "МАКОЛ 2010" про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Судді	Н.В. Шевцова С.Г. Стеценко  Л.В. Тацій