П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 569/13170/25
Провадження № 22-ц/4815/1032/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідач – Шимківа С.С.,
суддів: – Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго",
відповідач – ОСОБА_1 ,
– ОСОБА_2 ,
– ОСОБА_3 ,
– ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана його представником – адвокатом Кхатер Фаді Еліасом на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовувало тим, що ТОВ "Рівнетеплоенерго" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є відповідачі. Згідно з витягом оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 станом на 01.06.2025 (за період з 01.06.2022 по 31.05.2025) виникла заборгованість за надані ТОВ "Рівнетеплоенерго" послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 66 356, 90 грн.
Згідно з розрахунком, наданим представником позивача, сума пені станом на 01.06.2025 (за період з 01.06.2024 по 31.05.2025) становить 1 678, 04 грн, сума інфляційних втрат станом на 01.06.2025 (за період з 01.01.2024 по 31.05.2024) становить 7 561, 44 грн, сума трьох процентів річних від простроченої суми станом 01.06.2025 (за період з 01.01.2024 по 31.05.2025) становить 1 840, 98 грн.
Просили суд стягнути з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  солідарно на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водовідведення у сумі 66 356,90 грн, пеню в розмірі 1678,04 грн, 7561,44 – інфляційні витрати, 1840,98 грн – три проценти річних від простроченої суми.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення заборгованості – задоволено.
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 66 356 грн 90 коп. на IBAN: НОМЕР_2 в AT КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 36598008, ТОВ "Рівнетеплоенерго".
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" суму пені в розмірі 1 678, 04 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 7 561, 44 грн., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1 840, 98 грн. на IBAN: НОМЕР_3 в Філії Рівненського обласного управління AT "Ощадбанк", МФО 333368, код ЄДРПОУ 36598008, ТОВ "Рівнетеплоенерго".
Стягнуто з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" витрати по сплаті судового збору в розмірі 757, 00 грн з кожного на IBAN: IBAN: НОМЕР_3 в Філії Рівненського обласного управління AT "Ощадбанк", МФО 333368, код ЄДРПОУ 36598008, ТОВ "Рівнетеплоенерго".
Рішення суду мотивовано тим, що позивач належним чином та у повному обсязі надає відповідачам відповідні послуги, однак відповідачі не виконують належним чином свого обов`язку по оплаті цих послуг, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість станом на 01.06.2025 (за період з 01.06.2022 по 31.05.2025) в сумі 66 356, 90 грн.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду  ОСОБА_2 , через представника – адвоката Кхатера Фаді Еліаса, оскаржив рішення у апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд фактично визнав доведеним борг лише на підставі поданого позивачем зведеного розрахунку та внутрішньої відомості по особовому рахунку, не встановивши при цьому, яким саме способом було нараховано борг за послугу з постачання теплової енергії, яким саме способом було нараховано борг за послугу з постачання гарячої води, чи є в будинку загальнобудинковий вузол комерційного обліку, чи встановлені у квартирі вузли розподільного обліку, яка саме опалювальна площа квартири бралася до розрахунку, яка загальна опалювальна площа будинку, чи застосовувався розподіл витрат на місця загального користування та загальнобудинкові потреби, чи враховувалася кількість зареєстрованих осіб для нарахування плати за гарячу воду за відсутності індивідуального лічильника, а також з якого саме місяця та з яких конкретно щомісячних нарахувань сформувався спірний борг. Усі ці обставини не є другорядними або технічними: саме вони становлять основу розрахунку та визначають, чи відповідає нарахування вимогам законодавства. 
Оскільки позивач не вказав жодної формули, розрахункових показників чи вихідних даних, відповідач позбавлений можливості перевірити правильність, достовірність і законність обчислення суми 66 356,90 грн. Фактично, позовна заява містить лише підсумкову суму, без обґрунтування джерел даних, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України щодо зазначення у позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і доказів на їх підтвердження.
Позивач, подаючи позов про стягнення заборгованості в сумі 66 356,90 грн, не лише не навів конкретного розрахунку цієї суми, але й не розмежував нарахування за двома різними видами комунальних послуг централізованого опалення та постачання гарячої води. Така невизначеність у структурі позовних вимог унеможливлює перевірку обґрунтованості заявленого боргу, адже кожен із зазначених видів послуг має власну методику розрахунку, що суттєво відрізняється між собою як за природою споживання, так і за формулами нарахування.
Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, був зобов`язаний надати належні підтверджуючі документи щодо встановлення тарифу на кожну із заявлених послуг, зокрема відповідні рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради та інші акти уповноважених органів, які визначали розмір такого тарифу у спірний період. Крім того, позивач мав надати документи, які дають можливість перевірити склад тарифу та правильність його застосування, у тому числі щодо врахування податку на додану вартість, оскільки це безпосередньо впливає на кінцевий розмір нарахувань.
Вказує, що незалучення частини співвласників до участі у справі не могло бути виправдане їх малоліттям або неповноліттям, оскільки це не скасовує їх статусу співвласників і не усуває необхідності врахування їхніх часток у структурі спірного обов`язку.
Додає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б прямо підтверджували, що саме позивач є виконавцем відповідних комунальних послуг, а не інший суб`єкт господарювання чи інша модель забезпечення будинку тепловою енергією.
Суд не перевірив, чи не здійснюється теплозабезпечення будинку через дахову або іншу автономну котельню, чи не забезпечуються відповідні потреби ОСББ самостійно. Отже, відповідний висновок суду є передчасним та необґрунтованим.
Зазначає, що сама по собі оборотно-сальдова відомість не може вважатися достатнім і самостійним доказом на підтвердження факту надання послуг, періоду їх надання, обсягу споживання та правильності розрахунку заборгованості без подання первинних документів, на підставі яких така відомість сформована.
Вимоги про стягнення пені є необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на недоведеній сумі основного боргу та не підлягають задоволенню. 
Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позову.
28 квітня 2026 року ТОВ "Рівнетеплоенерго" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду, просить про залишення без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Судом встановлено, що власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №420162412 від 28.03.2025 (а.с. 8-10).
Згідно з витягом з інформаційної довідки із адресної картки про склад зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, доданого до позовної заяви, у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають:  ОСОБА_6 2009 року народження, ОСОБА_7 2012 року народження та ОСОБА_5 2014 року народження. Тобто,  ОСОБА_6 є неповнолітнім, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – малолітніми.
ТОВ "Рівнетеплоенерго" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №53 від 09.03.2010 року ТОВ "Рівнетеплоенерго" є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в житловому фонді міста Рівного.
Згідно рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №103 від 08.06.2010 року ТОВ "Рівнетеплоенерго" було надано дозвіл на використання генеральної схеми теплопостачання міста Рівного.
Система опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку.
У зв`язку з несплатою користувачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою:  АДРЕСА_1 . вартості наданих послуг за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року, виникла заборгованість в сумі 66 356, 90 грн.
Розмір заборгованості відповідачів підтверджується оборотною відомістю за період з 07.02.2022 року по 05.2025 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , яка містить інформацію про нарахування, споживання, оплату, а також рух коштів за відповідний період, та підтверджує факт надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання позивачем (а.с. 4).
Відповідачами правильність нарахування зазначених у розрахунку сум, за допомогою належних та допустимих доказів не спростовано, зокрема, власного розрахунку не надано.
За змістом ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України наймач чи власник житла зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно п. 5 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Розрахунок вартості наданих послуг здійснюється ТОВ "Рівнетеплоенерго" за тарифами з теплопостачання у розмірах, затверджених рішеннями виконавчого комітету Рівненської міської ради № 6 від 04 січня 2011 року (із відповідними змінами) та постановами НКРЕКП "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" № 449 від 23 квітня 2014 року, № 569 від 23 травня 2014 року, № 664 від 13 червня 2014 року, № 792 від 27 червня 2014 року, № 146 від 17 жовтня 2014 року, № 1171 від 31 березня 2015 року, № 174 від 21 травня 2015 року, № 1101 від 9 червня 2016 року, № 1536 від 28 грудня 2017 року та № 1791 від 11 грудня 2018 року.
Місцевим судом обґрунтовано встановлено наявність між сторонами договірних правовідносин щодо надання позивачем послуг відповідачам з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які відповідачами порушено: не повною мірою проведено оплату за отримані послуги за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року, та задоволено повні вимоги ТОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення заборгованості за вказаний період у розмірі 66 356, 90 грн.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Частиною 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Оскільки відповідачами прострочено виконання свого зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, місцевим судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення пені, за період з 01.06.2024 по 31.05.2025, у розмірі 1 678, 04 грн, інфляційних втрат у розмірі 7 561, 44 грн та трьох процентів річних від простроченої суми станом (за період з 01.01.2024 по 31.05.2025) у розмірі 1 840, 98 грн.
Доводи апеляційної скарги про незалучення місцевим судом малолітніх та неповнолітніх співвласників житла як співвідповідачів апеляційним судом відхиляються з огляду на наступне.
Малолітні та неповнолітні особи не мають повної цивільної дієздатності (ст. 31, 32 ЦКУ), не є самостійними суб`єктами зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг та не можуть виступати належними відповідачами у даній справі. 
Відтак, позов пред`явлено до належних відповідачів, а залучення малолітніх та неповнолітніх осіб не є необхідним та не є процесуальним порушенням.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана його представником – адвокатом Кхатер Фаді Еліасом залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2026 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя      Шимків С.С.

Судді:  Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.