САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/2080/26 
Провадження №2/726/686/26 
Категорія 10 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2026 м. Чернівці 
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій області про зняття арешту з майна та усунення перешкод у здійсненні права власності, 
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна та усунення перешкод у здійсненні права власності до відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій області.
позові посилається на те, що ОСОБА_2 , починаючи з 2012 року був власником транспортного засобу марки Mercedes- Benz, модель ML 350, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 .
У березні 2026 року між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем було укладено договір купівлі – продажу вказаного транспортного засобу. На виконання зазначеного договору сторони узгодили істотні умови правочину, визначили предмет договору, ціну транспортного засобу та вчинити дії, спрямовані на фактичне оформлення переходу права власності на транспортний засіб від відповідача до позивача. 
Після укладення договору купівлі – продажу позивач разом із відповідачем звернувся до сервісного центру МВС з метою проведення державної перереєстрації транспортного засобу на нового власника.
Однак під час здійснення відповідної реєстраційної процедури було повідомлено, що проведення перереєстрації є можливим у зв`язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запису про обмеження щодо зазначеного автомобіля, а саме арешту та/або заборони на відчуження.
Таким чином, після укладення договору купівлі – продажу позивач фактично набув майновий інтерес щодо спірного транспортного засобу та право вимагати усунення перешкод, які унеможливлюють належне оформлення набутого ним майна. Наявність у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запису про арешт та/або заборону на відчуження перешкоджає реалізації укладеного між сторонами договору купівлі – продажу, унеможливлює завершення державної перереєстрації транспортного засобу на позивача та створює триваюче обмеження у здійсненні позивачем правомочностей власника або законного набувала майна. 
З метою перевірки наявності документа – підстави такого обмеження, представником відповідача було скеровано адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №7341.
У відповіді ТСЦ МВС №7341 від 12.03.2026 року №31/34/235-аз-236-2026 повідомлено, що станом на 12.03.2026 року на вищезазначений транспортний засіб накладено обмеження у вигляді арешту та заборони відчуження на підставі ухвали Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим у справі №123/6835/13, провадження №1-кс/123/1874/2013.
Водночас у зазначеній відповіді прямо вказано, що копії документів, які стали підставою для внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про обмеження, відсутні у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, а також неможливо встановити спосіб їх надходження. 
За таких обставин орган, який веде відповідний реєстр, фактично підтвердив лише наявність реєстрового запису, однак не підтвердив існування належної та чинної правової підстави для обмеження права власності щодо транспортного засобу, який є предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі – продажу. 
Звертає увагу суду на те, що відомості про справу №123/6835/13, провадження №1-кс-123/1874/2013, відсутні за результатами пошуку в офіційних державних інформаційних ресурсах судової влади України, зокрема на веб – порталі «Судова влада України» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відсутність будь – яких відомостей про відповідну ухвалу суду у сукупності з відсутністю первинних документів у ТСЦ МВС свідчить про відсутність підстав для утримання відповідного запису в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів для обмеження.
Крім того, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 05 липня 2022 року №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану»», територіальну підсудність кримінальних проваджень, що перебували у провадженні Київського районного сулу м.Сімферополя Автономної Республіки Крим, визначено за Солом`янським районним судом м.Київа. 
Згідно з відповіддю Салом`янського районного суду м.Києва від 09 травня 2023 року №01-09/192/2023, встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» відсутні відомості про надходження та перебування у провадженні суду справи №123/6835/13. Таким чином, суд, якому змінено територіальну підсудність відповідної категорії справ, не володіє жодною інформацією про існування такої справи. 
Згідно з відповіддю Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 02.04.2026 №09-278ВИХ -26 встановлено, що з часу передислокації на материкову частину України у зв`язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим прокуратурою автономії не здійснювалося та не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, у межах яких приймалися процесуальні рішення щодо вилучення, накладення арешту та /або визнання речовим доказом транспортного засобу Mercedes- Benz, модель ML 350, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 . А також у листі зазначено , що станом на дату надання відповіді в дії розпорядження відсутні копії чи оригінал процесуальних документів, у тому числі судових рішень та матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували накладення арешту на зазначений транспортний засіб, а також відсутня інформація щодо органу досудового розслідування, у провадженні якого могли прийматися відповідні процесуальні рішення.
Відповіддю Офісу Генерального прокурора повідомлено, що у ЄРДР відсутні відомості про кримінальне провадження, в межах якого міг бути накладений арешт на транспортний засіб позивача. 
Згідно з листом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м.Севастополя від 17.05.2023 встановлено, що в межах кримінального провадження не накладалося обмеження на вказаний транспортний засіб. 
Зазначає, що раніше з метою скасування арешту представник відповідача транспортного засобу звертався із відповідним клопотання у порядку статті 174 КПК України, однак ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18 травня 2023 року клопотання повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю судового рішення/ухвали, яким накладено арешт, а за зазначеним номером справи у ЄРПСП відсутні відповідні процесуальні документи. 
Реєстровий запис про арешт та/або заборону відчуження транспортного засобу Mercedes- Benz, модель ML 350, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 є таким, що створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності або майнового права законного набувача, а тому підлягає зняттю.
Просить суд зняти арешт та/або заборону на відчуження з транспортного засобу марки Mercedes- Benz, модель ML 350, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів із посиланням на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим у справі №123/6835/13, провадження №1-кс/123/1874/2013.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності на транспортний засіб марки Mercedes- Benz, модель ML 350, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , шляхом зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів запис про обмеження «арешт та/або заборона на відчуження» щодо зазначеного транспортного засобу, внесений із посиланням на ухвали Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим у справі №123/6835/13, провадження №1-кс/123/1874/2013.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та повідомив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях спрямував до суду письмові пояснення на позов, в якому зазначив, що станом на 15.06.2026 року у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС на транспортний засіб Mercedes- Benz, модель ML 350, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , накладено обмеження у вигляді арешту та заборони на відчуження на підставі ухвали Київського районного суду м.Сімферополя Автономної республіки Крим.
Отже працівниками сервісного центру у відповідності до вимог чинного законодавства у встановленому порядку були проведені всі необхідні перевірки і підстави, за яких здійснюється реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів, оскільки під час здійснення перевірок, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС була виявлена наявна інформація про арешт. Позивачу було відмовлено в наданні адміністративних послуг на підставі п.41 Порядку №1388.
Звертає увагу суду на те, що сервісні центри МВС не наділені повноваженнями приймати рішення як про накладення обтяжень на майно так і про його скасування. 
Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:
Судом установлено, що 02 березня 2026 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав транспортний засіб Mercedes- Benz, модель ML 350, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , що підтверджується Договором купівлі – продажу транспортного засобу (а.с.10-12).
Виконання сторонами умов Договору купівлі – продажу транспортного засобу підтверджується Актом приймання – передачі транспортного засобу від 02 березня 2026 року (а.с.13).
Як вбачається із відповіді на адвокатський запит виданої Солом`янським районним судом міста Києва, станом на 06.04.2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва не надходити на зберігання матеріали справи Київського районного суду м.Сімферопоря Автономної Республіки Крим №123/6835/13. Справа з єдиним номером 123/6835/13, провадження №1-кс-123/1874/2013 ) у проваджені не перебуває (а.с.20).
Листом Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 02.04.2026 року підтверджується, що у розпорядженні прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя відсутні копії (оригінали) процесуальних документів, в тому числі рішень судів, матеріалів кримінального провадження, що підтверджують накладення арешту на спірний автомобіль (а.с.22).
Листом Офісу Генерального прокурора від 02.04.2026 року повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Реєстру, ураховуючи особливості здійснення пошуку в цій системі, встановити кримінальне провадження за запитуваними фактами не видалося можливим (а.с.24).
Повідомленням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі підтверджується, що в рамках кримінального провадження не накладено обмеження на транспортний засіб марки Mercedes- Benz, модель ML 350, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 (а.с.25).
За змістом норм ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні інакше як на підставі закону.
За змістом статтей 316, 317, 319 ЦК України право власності включає правомочності володіння, користування та розпорядження майном, які належать власникові та здійснюються ним на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб, за винятком обмежень, прямо встановлених законом.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що будь – яке обмеження права власності є допустимим виключно за наявності належної правової підстави та відповідного процесуального акта компетентного органу. У разі відсутності такого рішення втручання у права власності є протиправним та підлягає усуненню в судовому порядку.
Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Однією з процесуальних форм такого захисту є передбачене статтею 391 цього Кодексу право власника вимагати усуненню в судовому порядку. 
У даному випадку наявність у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запису про арешт та/або заборону на відчуження транспортного засобу є як фактичним, так і юридичним обмеженням прав позивача, оскільки безпосередньо впливає на можливість завершення оформлення договору купівлі – продажу, державної перереєстрації транспортного засобу та подальшого здійснення позивачем правомочностей власника. 
Зазначений запис породжує правові наслідки для позивача у вигляді заборони на проведення реєстраційних дій щодо транспортного засобу.
Відповідно до Порядку державної реєстрації транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, за наявності відомостей про арешт транспортного засобу проведення реєстраційних дій не допускається.
Таким чином, судом установлено, що оскільки наявність запису про накладення арешту на транспортний засіб Mercedes- Benz, модель ML 350, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 створює перешкоди для позивача, як нового власника, у здійсненні реєстраційних дій, а також враховуючи те, що відсутні матеріали кримінального провадження №1-кс-123/1874/2013, в межах якого ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим було накладено арешт на спірний транспортний засіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. 
Керуючись ст. 41 Конституції України, ,ст.ст.12,13,81,89, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 15, 16,316,317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,- 
ВИРІШИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій області про зняття арешту з майна та усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити. 
Зняти арешт та/або заборону на відчуження з транспортного засобу марки Mercedes- Benz, модель ML 350, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів із посиланням на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим у справі №123/6835/13, провадження №1-кс/123/1874/2013.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності на транспортний засіб марки Mercedes- Benz, модель ML 350, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , шляхом зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях ( філія ГСЦ МВС) виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів запис про обмеження «арешт та/або заборона на відчуження» щодо зазначеного транспортного засобу, внесений із посиланням на ухвали Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим у справі №123/6835/13, провадження №1-кс/123/1874/2013.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.  
Головуючий суддя 	І. Г. Проскурняк