Справа № 130/1343/26 
Провадження № 33/801/596/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2026 по справі № 130/1343/26  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною другою статті 130 КпАП України, -
в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь держави.
Як зазначено в постанові суду, 20.04.2026 о 11 год. 04 хв в м. Жмеринка по вулиці Чигоріна Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав не чітку мову, почервоніння очей та поведінку яка не відповідала дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager 6810 чи в лікарняному закладі останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
Не погоджуючись із постановою суду, захисником Смірновим С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 7177/26), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. 
У судовому засіданні захисник Смірнов С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645510 від 20.04.2026 складеного щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП /а. с. 1/; довідки Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із бази даних ІПНП, у якій зазначено що Новоушицьким районним судом Хмельницької області у справі № 680/446/25 постановою від 22.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Із відомостей з ЄДРСР, доступ до яких є вільним, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 2/; направлення ОСОБА_1 від 20.04.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де у графі Результат огляду вказано від проходження огляду відмовився /а. с. 4/; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 /а. с. 5/; акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2026, в якому зазначено, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, зовнішній огляд вказує на різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, поведінка обстежуваної особи напружена та збуджена /а. с. 7/; відеозаписом з місця події /а. с. 11/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зібрані у справі докази у своїй сукупності підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.
Аргументи про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем апеляційний суд відхиляє, оскільки із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення видно, як автомобіль «Skoda Octavia» виїжджає спочатку з вулиці (час 11:04), а пізніше здає назад, при прибутті працівників поліції, які підійшли до автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 ,на водійському місці знаходився ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було, у нього був ключ від автомобіля, він з нього вийшов і закрив автомобіль (час 11:05). Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (11:28). 
Підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає. 
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2026 по справі № 130/1343/26  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота