Справа № 307/2466/25
Провадження № 2/307/889/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року        м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Семко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив :

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 10 липня 2025 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 170,00 грн.
В обгрунтування позову позивач посилався на те, що 08 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 11/1094786, відповідно до умов якого, позивач надав позичальнику кредит у сумі 20 000, 00 грн., строком на 36 місяців з 08.02.2021 до 07.02.2024. 
Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується платіжною інструкцію від 08.02.202. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 
Станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості складає 14 170 гривень 16 коп., у зв`язку із чим позивач звернувся до Тячівської державної нотаріальної контори з претензією № 10451/2036 до спадкоємців померлої ОСОБА_2 . 
22.08.2023 позивач звернувся до Тячівської державної нотаріальної контори з запитом № 10451/3867 щодо спадкоємців померлої ОСОБА_2 .
12.09.2023 на адресу банку надійшла відповідь № 249/01-16 від 04.09.2023 від Тячівської державної нотаріальної контори, так претензія АТ «Креді Агріколь Банк» долучена до спадкової справи померлої ОСОБА_2 . 13.09.2023.
Позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості, однак відповіді від відповідача не отримав, заборгованість залишилась не погашеною. 
15.11.2023 позивач звернувся до Тячівської державної нотаріальної контори з запитом № 10451/3867 щодо спадкоємців померлої ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу банку надійшла відповідь № 399/02-14 від 15.12.2023 від Тячівської державної нотаріальної контори, так претензія АТ «Креді Агріколь Банк» долучена до спадкової, справи померлої ОСОБА_2 . 
10.04.2024 позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості, однак позивач відповіді від відповідача не отримав, заборгованість залишилась не погашеною. 
18.00.2024 позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості, однак позивач відповіді від відповідачки не отримав, заборгованість залишилась не погашеною.
21.01.2025 позивач звернувся до Тячівської державної нотаріальної контори з запитом щодо спадкоємців померлої ОСОБА_2 . 
17.02.2025 на адресу банку надійшла відповідь від 31.01.2025 від Тячівської державної нотаріальної контори, про те, що претензія АТ «Креді Агріколь Банк» долучена до спадкової справи померлої ОСОБА_2 . 
Відповідач ОСОБА_1 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання померлої ОСОБА_2 . 
Відповідно до відповідей Тячівської державної нотаріальної контори відповідачка ОСОБА_1 із заявою про відмову від прийняття спадщини протягом шестимісячного строку - не зверталася. 
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї (так зване «автоматичне прийняття спадщини»). 
Таким чином закон не вимагає від особи, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, подання заяви про прийняття спадщини. 
Якщо протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця такий спадкоємець не заявив про відмову від спадщини, він може одержати свідоцтво про право на спадщину на загальних підставах.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та справу постановлено розглядати по суті у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 30 жовтня 2025 року та відкладено, востаннє на 17 червня 2026 року.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2026 року витребувано докази від Солотвинської об`єднаної територіальної громади.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала, тому на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Судом встановлено, що 08 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11/1094786, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 20 000, 00 грн. строком на 36 місяців з 08.02.2021 до 07.02.2024 (а. с. 7-9).
Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується платіжною інструкцію № 35187698-1 від 08.02.2021 про перерахування 20 000,00 грн., згідно договору № 11/1094786 від 08.02.2021 та випискою із рахунку, належного ОСОБА_2 (а. с. 11). 
Із свідоцтва про смерть відомо, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області (а. с. 25).
29 березня 2023 року, 22 серпня 2023 року позивач надіслав до Тячівської державної нотаріальної контори претензію про наявність несплаченого боргу за договором від 08 лютого 2021 року № 11/1094786, де позичальником була ОСОБА_2 , у розмірі 14 170,16 грн. (а. с. 28).
Із повідомлення Тячівської державної нотаріальної контори від 04 вересня 2023 року відомо, що претензія банку до спадкоємців померлої ОСОБА_2 долучена до спадкової справи, заведеної Тячівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 , а її зміст буде доведено до відома спадкоємців у випадку їх звернення (а. с. 30).
Також позивач 13 вересня 2023 року, 10 квітня 2024 року та 18 вересня 2024 року надіслав ОСОБА_1 та 13 вересня 2023 року надіслав ОСОБА_3 вимогу до спадкоємців про сплату боргу у розмірі 14 170,16 грн., згідно договору, позичальником у якому була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 31).
15 листопада 2023 року та 21 січня 2025 року позивач надіслав до Тячівської державної нотаріальної контори запит про надання інформації про інформування чи відсутність інформування спадкоємців про наявність претензії, а також дані спадкоємців, що прийняли спадщину (а. с. 32).
Із повідомлення Тячівської державної нотаріальної контори від 15 грудня 2023 року та 31 січня 2025 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 на підставі претензії банку заведено спадкову справу. Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися та свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а. с. 33).
Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1281 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини), спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до частини 3 вказаної статті якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.
При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, встановити дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16-ц (№61-25487св18).
Частиною 3 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Разом з тим, при вирішенні спору про стягнення із спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані з колом спадкоємців, належністю спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, його вартістю та дотриманням кредитором визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.
Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 332/2936/16-ц (провадження № 61-9193св18) та постанові від 10 жовтня 2019 року № 306/486/17 (провадження № 61-34520св18).
Так на виконання ухвали суду про витребування доказів Тячівською державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи, заведеної 07 квітня 2023 року після смерті ОСОБА_2 на підставі претензії АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а. с.63).
Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів Солотвинською об`єднаною територіальною громадою надано ряд доказів, серед яких: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.09.2009, виданого виконавчим комітетом Нижньоапшанської сільської ради на ім`я ОСОБА_4 ; копія рішення виконавчого комітету Нижньоапшанської сільської ради № 10 від 07.09.2009 про оформлення права власності на житловий будинок та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 ; копія договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами від 26.10.2009, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо вказаного домоволодіння - копія довідки виконавчого комітету Нижньоапшанської сільської ради щодо належності домоволодіння та земельної ділянки; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2026 № 477025328 щодо об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки за вказаною адресою; довідка, видана Управлінням «Центр надання адміністративних послуг Солотвинської селищної ради» № 126 від 15.05.26, а також повідомлення про те, що іншими документами та інформацією, окрім наявних, Солотвинська селищна рада не володіє.
Із рішення виконавчого комітету Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 07 вересня 2009 року № 1 «Про оформлення права власності на нерухоме майно вбачається, що виконком вирішив оформити право власності на нерухоме майно – житловий будинок і надвірні споруди по АДРЕСА_1 .
Із заяви про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та довідки на нерухоме майно вбачається, що власником нерухомого майна за АДРЕСА_1 за реєстровим № 554 у книзі 4 у цілій частці є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва № 516 від 28 вересня 2009 року.
Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_4 у цілій частці; підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 /28.09.2009), виконком Нижньоапшанської сільської ради.
Із договору дарування житлового будинку від 26 жовтня 2009 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір щодо купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 .
Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що житловий будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 у цілій частці; підставою виникнення прав а власності є договір дарування за реєстровим номером № 5216 від 26.10.2009, виданого приватним нотаріусом Тячівського округу М.Ю.Крец.
Також із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 22 вересня 2016 року на праві власності на підставі договору дарування зареєстрований за ОСОБА_6 .
Також із цієї інформації вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 – 24 березня 2026 року на праві власності на підставі договору дарування зареєстрований за ОСОБА_7 . 
Із довідки № 126 від 15 травня 2026 року відомо, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Оцінивши вказані докази, суд зазначає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка отримала у спадщину будь-яке майно спадкодавця, у зв`язку з чим може задовольнити вимоги кредитора в межах його вартості.
Разом з тим, матеріали спадкової справи також не містять відомостей, що будь-які спадкоємці померлого звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмову від спадщини, а натомість убачається, що спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена лише на підставі претензії банку.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України,  судовий збір слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив: 

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.
Відомості про учасників справи: 
Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ – 14361575.
Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.
Повний текст судового рішення складено 19 червня 2026 року.

Суддя          Л.Р.Сас