Справа № 487/9933/25 
Провадження № 2/487/1062/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ЗАОЧНЕ

21 квітня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39 212,13 грн та судові витрати 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу 13 000,00 грн, посилаючись на невиконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.
Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» документальне підтвердження щодо надання (видачі) кредитних коштів за Договором № 95298864000 (26209966192669) від 18.04.2019, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у тому числі: виписки, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми – готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право вимоги за договором №95298864000 від 18.04.2019 укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем. З часу відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу. У зв`язку з цим, позивач звертається до суду.
07 січня 2026 року судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано докази. 
У позові представник позивача виклав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подав.
У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 18 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95298864000 (далі також – Договір), за умовами якого Банк відкрив останньому поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті, встановив ліміт кредитування у розмірі 20000,00 грн строком дії по 10.05.2021.
Відповідач зобов`язався здійснювати поповнення карткового рахунку на мінімальну суму до 10 числа кожного місяця, повернути використану суму кредиту та сплатити плату за кредит. Процентна ставка складає 55% річних, пільговий період для погашення заборгованості до 56 днів.
Факт отримання кредитних коштів та користування ними підтверджується витягом з виписки за позичковим картковим рахунком з встановленим кредитним лімітом, відкритим в межах кредитного договору № 95298864000 від 18.04.2019.
25.01.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір факторингу №198, за яким АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з Договору № 95298864000 від 18.04.2019, що підтверджується договором факторингу №198, платіжним дорученням №2215, актом взаємозаліку, актом приймання-передачі прав вимоги від 25.01.2021, витягом з реєстру боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників, загальна сума заборгованості складає 35 804,61 грн, з яких: 27 917,96 грн – заборгованість за основним боргом, 7 806,65 грн – заборгованість по процентам, 80,00 грн - комісія.
26.01.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/26/01/2021/1, за яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з Договору № 95298864000 від 18.04.2019, що підтверджується договором факторингу №04/26/01/2021/1, платіжним дорученням №191920001 від 22 березня 2021 р., № 192500003 від 24 березня 2021 р., № 193320002 від 26 березня 2021 р., актом взаємозаліку, актом приймання-передачі прав вимоги від 26.01.2021, витягом з реєстру боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників, загальна сума заборгованості складає 35 804,61 грн, з яких: 27 917,96 грн – заборгованість за основним боргом, 7 806,65 грн – заборгованість по процентам, 80,00 грн - комісія.
Відповідно до розрахунку заборгованості, складеному ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відповідачу нараховано за період з 26.01.2021 по 16.04.2021 проценти у сумі 3407,52 грн. Загальний розмір заборгованості складає 39 212,13 грн, з яких: 27 917,96 грн – заборгованість за основним боргом, 11 214,17 грн – заборгованість по процентам, 80,00 грн - комісія.
10 січня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з Договору № 95298864000 від 18.04.2019, що підтверджується договором № 10-01/2023, додатковою угодою №10/6 від 04 лютого 2025 року, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, актом прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023, витягом з реєстру боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників, загальна сума заборгованості складає 39 212,13 грн, з яких: 27 917,96 грн – заборгованість за основним боргом, 11 214,17 грн – заборгованість по процентам, 80,00 грн - комісія.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого правового регулювання.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч.ч.1,2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).
З досліджених та перелічених вище доказів вбачається, що в матеріалах справи містяться докази відступлення прав вимог за договором № 95298864000 до позивача.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права вимоги позивачу до відповідача, останній також не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором № 95298864000 в сумі 39 212,13 грн, з яких: 27 917,96 грн – заборгованість за основним боргом, 11 214,17 грн – заборгованість по процентам, 80,00 грн - комісія.
Відповідачем існування заборгованості не спростовано, власного розрахунку суду не надано.
Отже, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за наданим кредитом.
Розподіляючи судові витрати суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до матеріалів справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Оскільки позов задоволено повність, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надані належні докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. 
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Отже, при визначенні суми відшкодування, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на наведене, оскільки справа є малозначною, предмет спору у цій справі не є складним та не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів є незначним, підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи та не вплинула на результат розгляду справи, оскільки судова практика у даній категорії справи є сталою, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не відповідає критерію їх пропорційності та розумності та є завищеним, а тому задовольняє ці витрати частково, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 95298864000 від 18.04.2019 у сумі 39 212,13 грн, з яких: 27 917,96 грн – заборгованість за основним боргом, 11 214,17 грн – заборгованість по процентам, 80,00 грн - комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу 5 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 21 квітня 2026 року.

Суддя:   З.М. Сухаревич