ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 Справа № 914/2728/25 

За заявою:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех», Львівська обл., м. Дрогобич	
про:	ухвалення додаткового рішення	
у справі:	№914/2728/25	
за позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Онікз», м. Київ	
до відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех», Львівська обл., м. Дрогобич	
про:	стягнення боргу	
 	Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Зусько І.С.	
Представники сторін:	
від позивача:	не з`явився;	
від відповідача:	не з`явився.	

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Онікз» (надалі – ТОВ «НВП Онікз») зверталося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» (надалі – ТОВ «Піранья Тех») про стягнення боргу, позовні вимоги за якою розглядалися у межах справи №914/2728/25.
Рішенням суду від 12.03.2026 у справі №914/2728/25 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «НВП Онікз».
Після ухвалення рішення у справі, представником ТОВ «Піранья Тех» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення із ТОВ «НВП Онікз» 17`900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (вх. №1211/26 від 17.03.2026).
Ухвалою від 20.03.2026 розгляд заяви призначено на 03.04.2026 на 11:30 год.
Судове засідання 03.04.2026 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Львівської області.
Ухвалою від 06.04.2026 судове засідання у справі призначено на 20.04.2026.
У судове засідання 20.04.2026 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи відповідача.
У заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Піранья Тех» посилається на те, що 09.09.2024 уклало із адвокатом Петрінцем Б.Р. Договір про надання правової допомоги №01/09-24, згідно із яким йому було надано правову допомогу на загальну суму 17`900,00 грн. Вказана сума підтверджена Актом приймання-передачі наданих послуг.
Зважаючи на це, ТОВ «Піранья Тех» просить стягнути із ТОВ «НВП Онікз» вказану суму витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи позивача.
Позивач своїм правом на висловлення заперечень не скористався та не подав до суду письмової заяви з доведенням необґрунтованості заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначає відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Суд зазначає, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Так, частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У відзиві на позовну заяву вказано, що ТОВ «Піранья Тех» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20`000,00 грн.
Згідно із частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Остаточний розмір витрат на правову допомогу ТОВ «Піранья Тех» визначило у розмірі 17`900,00 грн. На підтвердження таких витрат товариством подано до суду:
1) Копію Договору про надання професійної правничої допомоги №01/09-24 від 09.04.2024 (надалі – Договір), згідно із пунктом 1.1 якого адвокат Петрінець Б.Р. (адвокат) зобов`язується надавати ТОВ «Піранья Тех» (клієнт) професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства у справах, учасником в яких є клієнт. 
Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що розмір гонорару залежить від обсягу виконаної адвокатом роботи та встановлюється в акті наданих послуг професійної правничої допомоги. Вартість послуг професійної правничої допомоги становить 700,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Вартість участі адвоката у одному судовому засіданні становить 2`000,00 грн., а за участь у одному судовому засіданні у режимі відеоконференції – 1`000,00 грн.
2) Копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 16.03.2026, згідно із яким у період з 16.09.2025 по 12.03.2026 адвокат надав клієнту такі послуги професійної правової допомоги у справі №914/2728/25 загальною вартістю 17`900,00 грн.:
- підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики, узгодження правової позиції (3 год.) – 2`100,00 грн.
- складання, оформлення та подання до суду відзиву на позовну заяву з додатками (5 год.) – 3`500,00 грн.
- складання, оформлення та подання до суду заяви про залучення третьої особи у справі з додатками від 07.11.2025 (2 год.) – 1`400,00 грн.
- складання, оформлення та подання до суду письмових пояснень з додатками від 24.11.2025 (2 год.) – 1`400,00 грн.
- складання, оформлення та подання до суду письмових пояснень від 12.12.2025 (2 год.) – 1`400,00 грн.
- ознайомлення з новими доказами у справі, складання, оформлення та подання до суду письмових пояснень від 08.01.2026 (3 год.) – 3`100,00 грн.
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області в режимі відеоконференції (5 засідань) – 5`000,00 грн.
3) Детальний опис наданих послуг професійної правової допомоги, зміст якого відповідає змісту Акта наданих послуг.
4) Копію рахунку-фактури №1 від 16.03.2026 на суму 17`900,00 грн.
У матеріалах справи наявні ордер серії ВС №1183751 від 19.09.2024, виданий адвокату Петрінцю Б.Р., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001465 від 02.05.2019.
Здійснивши аналіз та оцінку представлених ТОВ «Піранья Тех» доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд дійшов висновку, що факт надання товариству професійної правничої допомоги підтверджується матеріалами справи.
За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Необхідно зазначити, що на підставі критеріїв, які визначені в частині 4 статті 126 ГПК України, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Враховуючи ту обставину, що ТОВ «НВП Онікз» не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат ТОВ «Піранья Тех» на професійну правничу допомогу, то суд при вирішенні питання щодо стягнення цих витрат не керуватиметься передбаченими частиною 4 статті 126 ГПК України критеріями.
Разом з тим, при здійсненні розподілу судових витрат (в тому числі і витрат на правову допомогу) суд може керуватися положеннями статті 129 ГПК України, зокрема критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявленнянеспівмірнонижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Верховний Суд неодноразово (наприклад, в постанові від 25.05.2021 у справі №910/7586/19) висловлював правову позицію про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, як за клопотанням сторони, так і з власної ініціативи може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, повністю або частково у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу.
Крім цього, виробленою практикою Верховного Суду деталізовано як критерії, які суд з власної ініціативи може застосовувати при вирішенні питання про повну чи часткову відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу, так і їх порядок застосування. Зокрема:
1) Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі №910/21570/17, від 14.11.2018 у справі №921/2/18, від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 10.10.2019 у справі №909/116/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, постанова ВПВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
2) Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови КГС ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.06.2018 у справі №904/8478/16).
З урахуванням наведених вище норм процесуального законодавства України та правових позицій Верховного Суду, вирішуючи питання, щодо стягнення з ТОВ «НВП Онікз» витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе з власної ініціативи зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які розподіляються ТОВ «Піранья Тех».
При цьому, суд бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, котрі вона неодноразово викладала в постановах від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (пункт 5.44), від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (пункти 135, 147) про те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
На переконання суду, заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат. Так, у даній справі витрати у розмірі 1`400,00 грн. за послугу зі складання, оформлення та подання до суду заяви про залучення третьої особи у справі з додатками не були необхідними, адже суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання ТОВ «Піранья Тех».
Крім того, витрати у розмірі 3`100,00 грн. за надання послуги ознайомлення з новими доказами у справі, складання, оформлення та подання до суду письмових пояснень від 08.01.2026 є необґрунтованими, враховуючи, що для надання відповідної послуги адвокат витратив 3 години, а вартість однієї години роботи адвоката згідно із Договором становить 700,00 грн. Відтак, дійсна вартість наведеної послуги дорівнює 2`100,00 грн.
Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 2`400,00 грн. (1`400,00 + 1`000,00), тобто до 15`500,00 грн. та стягнення вказаної суми із ТОВ «НВП Онікз» на користь ТОВ «Піранья Тех».
Керуючись статтями 2, 12, 13, 16, 42, 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» про ухвалення додаткового рішення (вх. №1211/26 від 17.03.2026) у справі №914/2728/25 – задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Онікз» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/69; код ЄДРПОУ 37717066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Грушевського Михайла, буд. 170; код ЄДРПОУ 43260234) 15`500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
5. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне додаткове рішення складено та підписано 27.04.2026.

Суддя Крупник Р.В.