Справа №573/2193/25 	
Номер провадження 22-ц/816/2228/26 	
Категорія - 36 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Худика А.М. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Замченко А.О.,
з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.у присутності:
представника позивача Тітова В.В. (в режимі відеоконференції)
представника відповідача  ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлко Логістікс», яка подана в його інтересах адвокатом Тітовим Віталієм Володимировичем, 
на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2026 року, ухвалене у складі судді Черкашиної М.С. у м. Білопілля Сумської області, повне судове рішення складене 07.04.2026,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлко Логістікс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг,
У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
 
21.10.2025 адвокат Тітов В.В. в інтересах ТОВ «Бєлко Логістікс» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бєлко Логістікс» 161 802 грн 82 коп. заборгованості за договором від 01.12.2022 № BEL 12772022-1 про надання транспортно-експедиторських послуг, інфляційне збільшення у розмірі 40 700 грн 28 коп., 3% річних у сумі 13 538 грн 24 коп., а також – судові витрати у сумі 2 592 грн 50 коп. судового збору та 16 000 грн витрат на правничу допомогу.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2022 між ТОВ «Бєлко Логістікс» і  ОСОБА_2  укладено договір № BEL 12772022-1 про надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до умов якого товариство забезпечило транспортно-експедиторське обслуговування та організацію перевезення транспортного засобу відповідача з VIN-кодом НОМЕР_1 з Китайської народної республіки на територію України. На виконання умов договору позивачем надано послуги з морського фрахту, страхування вантажу, митного оформлення за межами території України, транспортних послуг за маршрутом Болгарія, м. Варна – Україна, м. Одеса, надання фінансових гарантій та винагороди експедитора на території України, а також здійснено оплату послуг посередників-перевізників під час доставки транспортного засобу та його митне оформлення. Відповідачу надсилалися акти виконаних робіт, рахунки та вимога про сплату грошових коштів, однак останній будь-які звернення товариства ігнорує, відповіді не надає та не підписує акти виконаних робіт. Посилаючись на те, що товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором, а згідно з оборотно-сальдовою відомістю за  ОСОБА_2  рахується заборгованість у розмірі 161 802 грн 82 коп., позивач просив стягнути зазначену заборгованість, інфляційне збільшення, 3 % річних та судові витрати.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бєлко Логістікс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг. 
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Бєлко Логістікс», звертаючись з позовом, посилалося на укладення між товариством і  ОСОБА_2  договору про надання транспортно-експедиторських послуг та погодження послуг за допомогою телефонного зв`язку, сканування та відправлення договору і заявок, однак оригінал договору та оригінали заявок товариством суду надано не було, хоча факт їх підписання ставився під сумнів представником відповідача. Суд також врахував, що представник позивача повідомив про відсутність у товариства оригіналів договору та заявок, не надано доказів переписки  ОСОБА_2 з позивачем щодо укладення договору, податкові накладні не містять відомостей про те, що послуги надавалися саме на користь  ОСОБА_2 , а кошти за митне оформлення авто сплачені з банківської картки, яка не належить відповідачу. За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних відомостей про вчинення відповідачем будь-яких дій, пов`язаних з договором від 01.12.2022 № BEL 12772022-1, а позивачем не доведено обставини укладення договору між сторонами, вчинення відповідачем будь-яких дій щодо його укладення та виконання, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
 
06 травня 2026 року представник позивача ТОВ «Бєлко Логістікс» – адвокат Тітов В.В. подав до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07.04.2026 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Бєлко Логістікс» задовольнити, стягнути з  ОСОБА_2  заборгованість у розмірі 216 041 грн. 34 коп., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір, сплачений у суді першої та апеляційної інстанцій, і витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 16 000 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність між ОСОБА_2  та ТОВ «Бєлко Логістікс» договірних відносин за договором № BEL 12772022-1 про надання транспортно-експедиторських послуг лише з підстав ненадання оригіналу договору та заявок, тоді як товариством надано докази надання послуг відповідачу щодо забезпечення поставки транспортного засобу марки BYD SONG PLUS, номер кузова НОМЕР_1 . Скаржник посилається на коносамент № ZIMUSHH30971360, міжнародну накладну CMR 070123-21, договори страхування транспортного засобу, договори про посередництво, рахунки на оплату та інші документи, які підтверджують безпосередню участь товариства у транспортуванні та експедируванні транспортного засобу відповідача. Також зазначено, що суд фактично не надав правової оцінки митній декларації форми МД-2 від 24.01.2023, в якій декларантом виступало ТОВ «Бєлко Логістікс», особою, відповідальною за фінансове врегулювання, та одержувачем вантажу був ОСОБА_2 .
Всі умови та порядок погоджувались з відповідачем шляхом телефонного зв`язку, а сторони обмінялись первинними документами з відбитками підписів та печатки сторін, при цьому координація виконання умов договору та отримання транспортного засобу відповідачем відбувались дистанційно, оскільки сторони знаходились в різних містах України. Скаржник вказує, що суд першої інстанції ігнорує факт здійснення ОСОБА_2 державної реєстрації транспортного засобу BYD SONG PLUS за собою на підставі митної декларації, в якій відображалось, що ТОВ «Бєлко Логістікс» є декларантом. Крім того, відповідачу надсилались вимога про сплату заборгованості, акти виконаних робіт, рахунки та інші документи, однак відповідач ніяким чином не відреагував, не надавав відповіді товариству та не надіслав підписані документи, а тому товариство було змушене звернутись до суду за захистом своїх прав.
Судом першої інстанції порушено вимоги ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України та ст. 218 ЦК України, оскільки недодержання сторонами письмової форми правочину не має наслідком його недійсність, а заперечення факту вчинення правочину може доводитися письмовими доказами та іншими доказами. Скаржник зазначає, що суд без належних доказів, принципу достатності та належності доказів дійшов висновку, що договір № BEL 12772022-1 не укладався, тоді як матеріали справи підтверджують безпосереднє надання товариством послуг відповідачу, а докази, які б спростовували такі факти або підтверджували надання аналогічних послуг іншою особою, у справі відсутні. Також вказано, що поведінка відповідача є недобросовісною, оскільки отримавши транспортний засіб, він фактично відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, а невиплата коштів за договором транспортного експедирування порушує право позивача на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Узагальнені доводи та заперечення відзиву на апеляційну скаргу
 
21 травня 2026 року представник відповідача Даценко А.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти її задоволення та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що між сторонами не виникло договірних правовідносин, оскільки відповідач жодних договорів (правочинів) з позивачем не укладав, у тому числі договору № BEL12772022-1 від 01.12.2022, а підпис, розміщений біля його прізвища, є невідомим. Зазначено, що правочин є вольовою дією суб`єктів цивільного права, а його дійсність можлива лише за умови вільного волевиявлення учасника та відповідності такого волевиявлення його внутрішній волі. При цьому підпис є невід`ємним елементом письмової форми договору, який підтверджує наміри та волевиявлення учасників правочину. Відповідач посилається на те, що заперечував факт укладення договору та заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, однак її проведення стало неможливим через відсутність у позивача будь-яких документів у вигляді оригіналів, включаючи договір, які містять його підпис.
Крім того, у відзиві зазначено, що позивач не надав жодного належного, достовірного та допустимого доказу щодо укладання договору, а також не надав доказів передачі автомобіля, як це передбачено спірним договором. Наголошено, що єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу документа, а у разі неподання оригіналу письмового чи електронного доказу та наявності сумнівів щодо відповідності копії оригіналу такий доказ не береться судом до уваги. З огляду на відсутність належних доказів укладення договору та передачі автомобіля, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Позиція апеляційного суду щодо явки учасників справи та можливості апеляційного розгляду
 
У судове засідання з`явилися представник позивача – адвокат Тітов В.В. та представник відповідача – адвокат Даценка А.М. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За змістом частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, на підставі статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні у відсутність відповідача.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
01.12.2022 від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Бєлко Логістікс» підписано договір № BEL 12772022-1 про надання транспортно-експедиторських послуг (а.с. 6).
Відповідно до п. 1.1-1.4 вказаного договору клієнт доручає, а експедитор зобов`язується за винагороду, від свого імені та за рахунок клієнта забезпечити транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), організувати перевезення експортних, імпортних, транзитних вантажів по території України і міжнародному сполученні, а також виконати інші транспортно-експедиторські послуги згодою сторін.
Клієнт зобов`язується своєчасно і в повному обсязі прийняти та оплатити виконані роботи/надані послуги та інші платежі, передбачені цим договором.
Вид транспорту, умови організації перевезення вантажу, перелік і вартість послуг експедитора, відомості про вантаж, маршрут перевезення, дані про відправника вантажу і вантажоодержувача та інша необхідна інформація, погоджується сторонами в заявках або додаткових угодах.
На кожне перевезення клієнт у письмовій формі надає експедитору заявку. Заявка, підписана уповноваженою на те особою клієнта, направляється експедитору не пізніше ніж за 3 робочі дні до очікуваної дати надання послуг експедитором засобами факсимільного зв`язку або у відсканованому вигляді електронною поштою (e-mail) з подальшим направленням оригіналу.
Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 договору експедитор зобов`язується забезпечити транспортно-експедиторське обслуговування, організувати перевезення вантажів клієнта на умовах, визначених сторонами у цьому договорі. За необхідності, для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого та/або від імені клієнта і за рахунок клієнта договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, авіа, залізничними та автомобільними перевізниками, складами зберігання та іншими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є - товарно-транспортний документ.
Згідно з п.п. 3.2.17 п. 3.2 клієнт зобов`язаний оплатити вартість послуг експедитора, згідно умов цього договору, компенсувати штрафи та витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта.
У відповідності до п. 4.1- 4.4, 4.6 договору вартість послуг експедитора узгоджується сторонами по кожній заявці окремо вказується в рахунку на оплату.
За фактом виконаних послуг/робіт, експедитор здійснює підготовку, підписання надсилає клієнту акт виконаних робіт і рахунок на оплату послуг.
Клієнт оплачує виконані роботи/надані послуги, інші додаткові послуги, які здійснюються інтересах клієнта, всі узгоджені витрати і штрафи протягом трьох банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок експедитора.
У випадку непогодження клієнта із сумою рахунку, він зобов`язується не пізніше 2 днів після отримання рахунку, однак, в будь-якому випадку, не пізніше 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку, повідомити експедитора про причини незгоди. У випадку, якщо такого повідомлення в зазначений термін не було надано, рахунок вважається акцептованим і підлягає оплаті згідно умов цього договору.
Валютою договору встановлена гривня. У випадку, якщо сторонами в заявках зазначена вартість послуг експедитора в іноземній валюті, то розрахунки здійснюються в національній валюті України за курсом, встановленим на міжбанківському валютному ринку України на день виставлення рахунку.
Відповідно до п. 8.4, 8.7 договору договір включає в себе як цей документ, так і всі інші документи (акти виконаних робіт ( наданих послуг), рахунки-фактури, заявки клієнта та інше), на підставі яких, визначаються перелік послуг, наданих експедитором, їх вартість та інші умови договору.
Всі повідомлення, додатки до договору, заявки, інші документи, цього договору, що передані за допомогою факсимільного зв`язку або по електронній пошті (е-mail), за умови їх погодження сторонами, тобто якщо вони підписані уповноваженими представниками обох сторін договору, мають юридичну силу до моменту отримання оригіналів таких документів. При цьому сторона, яка надіслала такий документ, несе відповідальність за достовірність підписів своїх уповноважених представників і відбитків печаток.
28.11.2022 від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Бєлко Логістікс» підписано заявку № BEL1277 до договору № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 про надання послуг щодо перевезення вантажу – транспортного засобу НОМЕР_1 за маршрутом перевезення DA CHAN BAY – VARNA, а саме: морський фрахт – 101 112 грн 18 коп., винагорода експедитора на території України – 4 077 грн 35 коп. (а.с. 8).
Також 28.11.2022 від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Бєлко Логістікс» підписано заявку № BEL1277-6 до договору № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 про надання послуг щодо перевезення вантажу – транспортного засобу НОМЕР_1 , а саме послуги зі страхування – 3 609 грн 32 коп. (а.с. 7 зв.).
13.01.2023 від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Бєлко Логістікс» підписано заявку № BEL1277-3 до договору № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 про надання послуг щодо вантажу – транспортний засіб LGXCE4CB0M0344407, відправник вантажу Qingzhou Zhuogen Machinery Co., Ltd, отримувач вантажу – ОСОБА_2 , а саме: митне оформлення за межами території України – 3 718 грн 46 коп., термінальна сплата в пункті призначення за межами території України – 17 801 грн 15 коп., транспорті послуги за маршрутом: Болгарія, м. Варна, порт – Україна, м. Одеса – 26195 грн; надання фінансових гарантій – 694 грн 80 коп.; винагорода експедитора на території України – 3149 грн 24 коп. Всього послуг на суму з ПДВ 106005 грн. (а. с. 7 зв.).
16.08.2023 ТОВ «Бєлко Логістікс» затверджено акт № 2 961 про надання послуги зі страхування відповідно до договору № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 на суму 3609 грн 32 коп. Вказаний акт не містить підпису ОСОБА_2 (а.с. 9).
16.08.2023 ТОВ «Бєлко Логістікс» затверджено акт № 2 962 про надання послуг з морського фрахту, винагороди експедитора на території України відповідно до договору № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 на загальну суму з ПДВ 106 005 грн. Вказаний акт не містить підпису ОСОБА_2 (а.с. 9).
16.08.2023 ТОВ «Бєлко Логістікс» затверджено акт № 2 963 про надання послуг з митного оформлення за межами України, винагорода експедитора на території, транспортні послуги за маршрутом: Болгарія, м. Варна, порт – Україна, м. Одеса, надання фінансових гарантій, термінальна сплата в пункті призначення за межами території України. Всього послуг на суму з ПДВ 52 188 грн 50 коп. Вказаний акт не містить підпису ОСОБА_2 (а.с. 9 зв.).
Також ТОВ «Бєлко Логістікс» затверджено акт звірки взаємних розрахунків між ОСОБА_2 та ТОВ «Бєлко Логістікс» за договором № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 за період з 01.01.2023 – 12.09.2023, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_2 з оплати послуг за вказаним договором становить 161 802 грн 82 коп. Вказаний акт не містить підпису ОСОБА_2 (а.с. 11).
На підтвердження розміру заборгованості позивачем також надано копію оборотно-сальдової відомості по рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2023 – 12.09.2023 (а.с. 11).
03.01.2024 ТОВ «Бєлко Логістікс» листом з рекомендованим повідомленням з описом вкладення направило ОСОБА_3 вимогу про сплату 161 802 грн 82 коп., акти № 2 961, 2 962, 2 963, рахунки на сплату вказаних актів (а.с. 9 зв.-10 зв.).
14.01.2022 між ТОВ «Бєлко Логістікс» і компанією «НONOR FREIGHT SERVICE SHENZHEN CO., LTD» укладено договір про посередництво № 10-01/2022, відповідно до якого сторони погодилися бути посередниками один одного з просування, продажу, обробки, доставки та експедиції для наземного та/або морського транспорту до/з «HONOR FREIGHT SERVICE SHENZHEN CO.,LTD»/ ТОВ «Бєлко Логістікс» (а.с. 24-26 зв.).
Як вбачається з коносаменту ZIMUSHH30971360 компанією «НONOR FREIGHT SERVICE SHENZHEN CO., LTD» для ТОВ «Бєлко Логістікс» 30.11.2022 з порту Китаю до порту Варна, Болгарія, здійснено морське відправлення електричних транспортних засобів, в тому числі транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_1 (а.с. 33зв.).
Згідно з копією полісу № 20 до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 19079692 від 25.05.2022, заяви на добровільне страхування вантажу до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 19079692 від 25.05.2022, додатку до заяви на добровільне страхування вантажу до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 19079692, квитанції про оплату страхування від 26.01.2023 № 678 ТОВ «Бєлко Логістікс» здійснила страхування у ПАТ «СК «ВУСО» легкових автомобілів, зокрема BYD SONG, номер кузова НОМЕР_1 , коносамент ZIMUSHH30971360, на маршруті перевезення Шанхай, Китай – Варна, Болгарія, дата початку перевезення – 01.12.2022, дата закінчення перевезення – 30.01.2023 (а. с. 12, 12 зв., 13 зв.).
Як вбачається з копії міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) 170123-21 ТОВ «Бєлко Логістікс» було укладено договір про доставку ОСОБА_2 транспортного засобу BYD SONG PLUS VIN: НОМЕР_1 з Варни до Одеси, інвойс DP-2022-01-11006 (а.с. 12).
Згідно з копією полісу № 3 до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 19414328 від 22.08.2022, додатку до заяви на добровільне страхування вантажу до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 19414328, квитанції про оплату страхування від 26.01.2023 № 679 ТОВ «Бєлко Логістікс» здійснила страхування у ПАТ «СК «ВУСО» легкових автомобілів, зокрема BYD SONG, номер кузова НОМЕР_3 , коносамент ZIMUSHH30971360, на маршруті перевезення Варна, Болгарія – Одеса, Україна, дата початку перевезення – 01.12.2022, дата закінчення перевезення – 30.01.2023 (а.с. 13, 13 зв.).
Також на підтвердження надання товарно-експедиторських послуг щодо авто позивач надав копію договору про посередництво № 11-05/2022, укладеного 11.05.2022 між ТОВ «Бєлко Логістікс» і компанією «MEREX, s.r.o.» (а.с. 21зв.-23зв.), копію договору про надання послуг з організації перевезення № 1Т-03082022, укладеного 03.08.2022 між ТОВ «Бєлко Логістікс» і ТОВ «Аячо» (а.с. 20 зв.-21), рахунок на оплату № 6 від 12.01.2023, платіжну інструкцію від 23.01.2023 № 663 (а.с. 29). Однак вказані документи не містять відомостей щодо перевезення транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_4 .
Відповідно до копії електронної митної декларації (форма МД-2), штрих код 23UA500100000368UO, 24.01.2023 ТОВ «Бєлко Логістікс» на ім`я ОСОБА_2 здійснило розмитнення електричного автомобіля марка BYD, моделі SONG PLUS, номер кузова (VIN) НОМЕР_1  (а.с. 7).
Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції 0.0.2831111724.1 від 23.01.2023 з картки № НОМЕР_5 на користь Одеської митниці було доплачено 3000 грн за митне оформлення, ОСОБА_2 , повідомлення від 23.01.23 (а.с. 84 зв.).
Відповідно до інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, ОСОБА_2 у вказаному банку не обслуговується, а для однозначної ідентифікації власника картки НОМЕР_5 не вистачає даних про особу або повного номера картки (а. с. 120).
Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 30.11.2023, наданої на запит адвоката Тітова В.В. щодо реєстрації автомобіля BYD SONG EV PLUS, 2021 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 01.02.2023 у ТСЦ № 3246 РСЦ МВС в Київській області, на підставі вантажної митної декларації, був зареєстрований автомобіль BYD SONG EV PLUS, 2021 року випуску, за ОСОБА_2 (а.с. 11 зв.).
16.08.2023 ТОВ «Бєлко Логістікс» подані податкові накладні № 213, 214 про надання послуг – винагорода експедитора на території України на суму 4 077 грн 35 коп. та 3 149 грн 24 коп. відповідно (а.с. 31 зв. - 32 зв.).
Крім того, згідно з матеріалами провадження 24.01.2022 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 1 про надання послуг, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язався, за встановлену цим договором винагороду та за рахунок замовника, організувати в Китаї купівлю автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, доставити його на територію України, провести митне оформлення та поставити на облік в компетентних органах України на ім`я замовника, а замовник зобов`язався прийняти автомобіль та надані виконавцем послуги та сплатити за них (а.с. 53-55 зв.).
Згідно з додатком № 1 до договору № 1 про надання послуг від 24.01.2022 автомобілем, щодо якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язався організувати купівлю, доставку, розмитнення, поставку на облік був електроавтомобіль BYD, моделі НАN, VIN номер: НОМЕР_4 (а.с. 54-55 зв.).
Відповідно до акту прийому-передачі № 1 грошових коштів до договору № 1 про надання послуг від 24.01.2022 ОСОБА_2 передав ФОП ОСОБА_4 28 318 грн, що еквівалентно сумі 1000 доларів США в рахунок передоплати за договором (а.с. 54).
Як вбачається з проформи інвойсу DP-2022-01-24008 від 24.01.2022 повинен був сплатити 34 000 доларів США за електроавтомобіль BYD НАN VIN НОМЕР_4 (а.с. 56).
Згідно з платіжними документами ОСОБА_2 перерахував в Китай 34 000 доларів США за автомобіль (а.с. 56-59 зв.).
Відповідно до інформації Державної митної служби України від 02.12.2025, наданої на запит адвоката Даценка М.М., за відомостями з інформаційних ресурсів митних органів даних щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «BYD» моделі «HAN» (VIN-код № НОМЕР_6 ) станом на 29.11.2025 не виявлено (а.с. 62 зв.).
Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 30.11.2023, наданої на запит адвоката Тітова В.В., за ОСОБА_5 , про привласнення коштів яким вказував представник відповідача, на підставі вантажної митної декларації зареєстровано автомобіль СHERY EQ5 (а.с. 85). Останньому позивачем було направлено вимогу щодо сплати заборгованості за надані послуги щодо вказаного автомобіля (а.с. 85 зв.).
08.12.2025 ОСОБА_2 звернувся до Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190, частинами 1, 4 ст. 358 КК України у якій зокрема повідомив, що жодних договорів (правочинів) з ТОВ «Бєлко Логістікс» не укладав, в тому числі і договору № BEL12772022-1 від 01.12.2022, на якому біля його прізвища міститься невідомий підпис (а.с. 61-61зв). Наявне підтвердження отримання зазначеної заяви/повідомлення (а.с. 62).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно із частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 1 статті 929 та статті 930 ЦК України, а також статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.
Згідно частин 10-12 статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.
Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.
Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
Таким чином, обов`язок клієнта зі сплати вартості транспортно-експедиторських послуг виникає за умови існування між сторонами відповідного зобов`язального правовідношення, змістом якого є обов`язок експедитора надати або організувати надання визначених договором послуг, а клієнта – прийняти та оплатити такі послуги у порядку та на умовах, погоджених сторонами. Для задоволення позову про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування позивач повинен довести факт виникнення між сторонами договірних правовідносин, погодження сторонами переліку та вартості відповідних послуг, надання таких послуг відповідачу та виникнення у нього обов`язку щодо їх оплати на користь позивача.
Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував, що не укладав із ТОВ «Бєлко Логістікс» договір № BEL12772022-1 від 01 грудня 2022 року та заявки до нього, а підписи від його імені на зазначених документах йому не належать.
За таких обставин саме на позивача покладався обов`язок довести факт укладення договору транспортного експедирування з  ОСОБА_2 , погодження сторонами істотних умов такого договору, обсягу та вартості послуг, а також виникнення у відповідача обов`язку щодо їх оплати.
Разом із тим судом установлено, що позивач не надав оригіналу договору № BEL12772022-1 від 01 грудня 2022 року та заявок до нього. Представник позивача під час розгляду справи підтвердив відсутність у позивача оригіналів зазначених документів та неможливість їх подання суду. Крім того, позивач не надав доказів електронного листування сторін, обміну документами засобами електронного зв`язку, направлення відповідачу проєкту договору, заявок, рахунків чи інших документів на стадії укладення та виконання спірного договору.
Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. 
Оскільки відповідач заперечив факт підписання договору та заявок, а позивач не надав оригіналів відповідних документів, самі лише копії договору та заявок не можуть вважатися достатніми та беззаперечними доказами виникнення між сторонами договірних правовідносин.
При цьому колегія суддів враховує, що матеріали справи містять договір про надання послуг № 1 від 24 січня 2022 року, укладений між  ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , відповідно до якого останній взяв на себе комплексне зобов`язання щодо організації придбання транспортного засобу в Китайській Народній Республіці, його доставки на територію України, митного оформлення та державної реєстрації на ім`я замовника (а.с. 53-55 зв.)
Умовами зазначеного договору передбачено, що саме ФОП  ОСОБА_4  зобов`язується організувати морське перевезення транспортного засобу, його доставку на територію України, митне оформлення та передачу автомобіля замовнику. Крім того, договором визначено вартість логістичних послуг, транспортування, митного оформлення та винагороду виконавця, які  ОСОБА_2 зобов`язався сплатити саме ФОП  ОСОБА_4 .
Отже, наявні у справі докази свідчать про існування між  ОСОБА_2  та ФОП  ОСОБА_4 самостійних договірних правовідносин щодо придбання, доставки та митного оформлення транспортного засобу. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи підтверджують здійснення ТОВ «Бєлко Логістікс» певних дій, пов`язаних із транспортуванням, страхуванням та митним оформленням транспортного засобу VIN  НОМЕР_1 . Однак встановлення факту виконання позивачем зазначених дій не є достатнім для висновку про виникнення у  ОСОБА_2  обов`язку щодо оплати вартості таких послуг безпосередньо позивачу.
Сам по собі факт надання певних послуг не доводить належності відповідача як боржника за такими зобов`язаннями. Для покладення на особу обов`язку зі сплати вартості послуг необхідно встановити не лише факт їх надання, а й наявність правової підстави, яка безпосередньо пов`язує відповідну особу із обов`язком здійснити оплату на користь виконавця.
Натомість наявні у справі докази свідчать про можливе існування послідовного договірного ланцюга правовідносин, у межах якого  ОСОБА_2 перебував у договірних відносинах із ФОП  ОСОБА_4 , а останній для виконання прийнятих на себе зобов`язань міг залучати інших осіб. 
За таких обставин сам факт того, що результат відповідних послуг отримав  ОСОБА_2 , не свідчить автоматично про виникнення між ним та ТОВ «Бєлко Логістікс» грошового зобов`язання.
Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що відповідач прийняв на себе обов`язок щодо оплати транспортно-експедиторських послуг безпосередньо ТОВ «Бєлко Логістікс», був належним чином повідомлений про існування таких правовідносин або погодив їх істотні умови.
Факт реєстрації транспортного засобу за відповідачем, як і факт здійснення позивачем окремих дій щодо його доставки та митного оформлення, не є достатнім доказом виникнення між сторонами зобов`язання з оплати послуг саме на умовах договору № BEL12772022-1 від 01 грудня 2022 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач фактично отримав результат послуг позивача, зазначених висновків не спростовують. Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості саме за договором транспортно-експедиторських послуг, а тому в межах даної справи позивач повинен був довести існування відповідного договірного зобов`язання між сторонами та виникнення у відповідача обов`язку щодо оплати послуг на користь позивача, чого зроблено не було.
За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами факту укладення між сторонами договору транспортно-експедиторських послуг, погодження відповідачем вартості спірних послуг та виникнення у нього обов`язку щодо їх оплати, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 
 
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 375 ЦПК України).
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення в оскаржуваній частині слід залишити без змін.
Висновки суду щодо судових витрат
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки апеляційна скарга залишена апеляційним судом без задоволення, то відсутні підстави для відшкодування заявнику апеляційної скарги судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлко Логістікс», яка подана в його інтересах адвокатом Тітовим Віталієм Володимировичем, залишити без задоволення.
Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 17 червня 2026 року.

Головуючий -  	А.М. Худик	

Судді: В.І. Криворотенко 

А.О. Замченко