________________________________________________________________________________

Справа № 947/3113/26
Провадження № 2/947/1953/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А., 
за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочене виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог
Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 639 018,70 гривень та судових витрати: судовий збір у розмірі 24 585,29 та витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2010 по справі № 2-2122/10 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 25.07.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , видана ВГІРФО ОМУ УМВС України в одеській області 28.04.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 593 866,44 грн та складається із залишку заборгованості за кредитом 276 678, 75 доларів США, що за курсом НБУ(1 долар США= 7,6815 грн) станом на 05.08.2009 року становить 2 125 307, 82 грн; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2008 року по 05.08.2009 року 54598, 07 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США =7, 6815 грн.) станом на 05.08.2009 року становить 419 395, 07 грн; суми пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 02.04.2007 року по 27.05.2009 року 6402,76 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США=7, 6815 грн) станом на 05.08.2009 року становить 49182,80 грн; штрафних санкцій 75,00 грн; Стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 425,00 гривень, витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 425,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 гривень. В решті вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року у справі № 2-2122/10 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та фінансових санкцій за кредитним договором № RМL-501/003/2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 від 27 липня 2006 року,- скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та фінансових санкцій за кредитним договором № RМL-501/003/2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 від 27 липня 2006 року - відмовлено. Здійснено перерозподіл судових витрат. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 275 гривень.
Вказана постанова набрала законної сили 03.12.2020 року.
На виконання вищевказаного рішення стягувачу було видано виконавчий лист № 2-2122/10 відносно боржника ОСОБА_1 по стягненню боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 2593866,44 грн.
На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 від 26.02.2019 року по стягненню боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк» із примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2122/10, виданого Київським районним судом м.Одеси.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 у справі № 947/12296/25 замінено сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746) у виконавчому провадженні НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2122/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка у період з 02.04.2017 по 23.02.2022 рішення суду не виконувалось, яке наразі також залишається невиконаним.
Відповідно до розрахунку інфляційних втрат і 3% річних встановлено, що їх загальний розмір становить 1 639 018,70 грн та складається з: розміру інфляційного збільшення - 1 257 826,93 грн, розміру 3% річних - 381 191,77 грн.
З метою захисту своїх майнових прав звернувся до суду з вказаним позовом.
Відзив на позовну заяву
Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.
Процесуальні дії та рух справи
Позивач звернувся 23.01.2026 до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Згідно з відповіддю ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 04.02.2026 № 5188/3402, отриманою судом 10.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 16.03.2026.
Підготовче засідання 16.03.2026 відкладене на 16.04.2026 через відсутність інформації про належне повідомлення відповідачки про розгляд справи.
У підготовче засідання 16.04.2026 сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Згідно з інформацією АТ «Укрпошта» про причини повернення поштових відправлень, надісланих за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, останні повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній», що є належним повідомленням відповідачки про розгляд справи.
Заяви та клопотання від сторін до суду не надійшли. Відзив на позовну заяву до суду також не надійшов.
З урахуванням викладених обставин, суд вважав за можливе провести підготовче засідання за відсутності належним чином повідомлених сторін у справі та відсутності з їх боку будь-яких заяв та клопотань.
Ухвалою суду від 16.04.2026 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 11.05.2026.
У судове засідання 11.05.2026 сторони не з`явились.
Судове засідання відкладене на 10.06.2026 з метою повторного виклику сторін у судове засідання. 
У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.
Згідно з Довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення поштового відправлення,надісланого за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, останнє повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що є належним повідомленням відповідачки про розгляд справи.
З метою належного повідомлення відповідачки про розгляд справи на офіційному веб-сайті «Судова влада» розміщене оголошення про її виклик у судове засідання на 10.06.2026.
Заяв/клопотань від сторін до суду не надійшло. Відзив від відповідачки також до суду не надходив.
Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, та розгляду справи за відсутності представника позивача.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відзиву на позов, відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення у справі, за відсутністю заперечень з боку представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановлені фактичні обставини справи 
Дослідивши ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 у справі № 947/12296/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-2122/10, встановлено, що предметом судового розгляду в межах вказаної справи було, у тому числі, питання переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача.
Зокрема, судом у справі № 947/12296/25 встановлені такі фактичні обставини, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2010 року по справі № 2-2122/10 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МалиновськимРВ УМВС України в Одеській області 25.07.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , видана ВГІРФО ОМУ УМВС України в одеській області 28.04.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 593 866,44 грн та складається із залишку заборгованості за кредитом 276 678, 75 доларів США, що за курсом НБУ(1 долар США= 7,6815 грн) станом на 05.08.2009 року становить 2 125 307, 82 грн; суми несплачених відсотків за користування кредитом за періодз 01.02.2008 року по 05.08.2009 року 54598, 07 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США =7, 6815 грн.) станом на 05.08.2009 року становить 419 395, 07 грн; суми пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 02.04.2007 року по 27.05.2009 року 6402,76 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США=7, 6815 грн.) станом на 05.08.2009 року становить 49182,80 грн; штрафних санкцій 75,00 грн; Стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 425,00 гривень, витрати па інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 425,00 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 гривень. В решті вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його до Одеського апеляційного суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року у справі № 2-2122/10 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та фінансових санкцій за кредитним договором № RМL-501/003/2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 від 27 липня 2006 року,- скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та фінансових санкцій за кредитним договором № RМL-501/003/2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 від 27 липня 2006 року - відмовлено. Здійснено перерозподіл судових витрат. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 275 гривень.
Вказана постанова набрала законної сили 03.12.2020 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2025 року у справі № 947/6687/25 відновлено провадження у цивільній справі №2-2122/10 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині: рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2010 у справі №2-2212/10, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 у справі № 520/9400/14-ц, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 у справі № 2-5883/09, ухвали Одеського апеляційного суду м. Одеси від 21.10.2019 у справі № 2-2122/10 про залишення апеляційної справи без руху, ухвали Одеського апеляційного суду м. Одеси від 18.11.2019 у справі № 2-2122/10 про відкриття апеляційного провадження та постанови Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 2-2122/10.
На виконання вищевказаного рішення стягувачу було видано виконавчий лист № 2-2122/10 відносно боржника ОСОБА_1 по стягненню боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 2593866,44 грн.
27.07.2006 року між АКБ «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , було укладено кредитний договір № RML-501/003/2006.
02.08.2006 року між АКБ «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , було укладено іпотечний договір № РRML-501/003/2006, посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Чужовською Н.Ю. за р.№ 3277 .
26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник АКБ Райффайзен банк Україна») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.
26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. за реєстровим номером №9200 за яким АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № RML-501/003/2006 від 27.07.2006 року разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначеного кредитного договору, який був укладений між АКБ «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_1 
23.04.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № RML-501/003/2006 від 27.07.2006 року разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначеного кредитного договору, який був укладений між АКБ «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_1 
23.04.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № РRML-501/003/2006, посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Чужовською Н.Ю. 02.08.2006 року за реєстровим № 3277(договір про відступлення права вимоги від 23.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Івановою О.П. за № 143).
На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 від 26.02.2019 року по стягненню боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк» із примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2122/10, виданого Київським районним судом м.Одеси.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 у справі № 947/12296/25 постановлено замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746) у виконавчому провадженні НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2122/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже наведені вище фактичні обставини вважаються встановленими та не доказуються під час розгляду даної справи.
Під час розгляду даної справи, установлено, що у період з 02.04.2017 по 23.02.2022 рішення суду відповідачкою не виконувалось та залишається невиконаним і наразі.
Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Рішення суду від 15.09.2010 року у справі № 2-2122/10 на момент розгляду справи залишається невиконаним.
Доказів протилежного матеріали справи не містять, суду сторонами не надано.
Відповідно до розрахунку інфляційних втрат і 3% річних встановлено, що їх загальний розмір становить 1 639 018,70 грн та складається з: розміру інфляційного збільшення - 1 257 826,93 грн, розміру 3% річних - 381 191,77 грн.
Оцінка аргументів та Мотиви суду
Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Частиною другою статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Відповідно до статті 526 11К України зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). 
Зобов`язання припиняєтьсявиконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених удоговорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому
прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Нормами статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом
Предметом позову у справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а саме грошових коштів, стягнутих на підставі судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).
Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Ураховуючи встановлені обставини справи, оцінивши надані стороною позивача докази, суд дійшов висновку, що відповідачкою порушене грошове зобов`язання, у зв`язку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню сума 3% річних за весь час прострочення.
Суд зазначає, що у даному випадку стягнення 3% річних є не подвійною мірою відповідальності відповідачки, а особливою мірою відповідальності боржника за порушення грошового зобов`язання, оскільки наявність судового рішення про стягнення грошових коштів, яке не виконано боржником, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора у даному правовідношенні права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, допустимими є докази, одержані з дотриманням порядку, встановленого законом, достовірними є докази на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, судврахував, що сторонами у справі не надано доказів повного або часткового виконання рішення суду від 15.09.2010 року у справі № 2-2122/10, не спростований розмір заборгованості за ст. 625 ЦК України, відповідачкою свого контррозрахунку заборгованості зі сплати 3% річних суду не надано.
Відповідно до розрахунку інфляційних втрат і 3% річних встановлено, що їх загальний розмір становить 1 639 018,70 грн та складається з: розміру інфляційного збільшення - 1 257 826,93 грн, розміру 3% річних - 381 191,77 грн.
Таким чином, встановивши обставини у справі,оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрати та 3% річних за період з 02.04.2017 по 23.02.2022, які утворились внаслідок невиконання нею рішення Київського районного суду від 15.08.2010, ухваленого Київським районним судом у справі № 2-2122/10, на загальну суму 1 639 018,70 грн.
Щодо набуття позивачем прав нового кредитора у правовідносинах доводиться наданими стороною позивача доказами.
Перехід права вимоги за кредитним договором № № RМL-501/003/2006від первісного кредитора до позивача відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України підтверджується обставинами, встановленими ухвалою Київського районного суду від 15.04.2025 у справі № 947/12296/25 під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, якою заяву було задоволено.
Під час ухвалення рішення, суд враховує наступні правові позиції Верховного Суду:
-Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі №340/385/17 дійшла висновку про те, що оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України. Відтак, з дати ухвалення рішення суду валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним;
-відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, у справі №202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі №916/190/18;
-відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного суду та Верховного буду, викладеними у постановах від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц, від 10.04.2018 тау справах №910/16945/14 та №908/1394/17, від 16.11.2018 у справі №918/117/18, віду справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право па позов про стягнення коштів па підставі етапі 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. 
Отже, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівняінфляції та 3% річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.
Таким чином, з огляду на викладене, суд виснував про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 585,29 грн покладаються на відповідачку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 141,258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочене виконання грошового зобов`язанняпро стягнення інфляційних втрат та 3% річних задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» інфляційні витрати та 3 % відсотки річних за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 на загальну суму 1 639 018 (один мільйон шістсот тридцять дев`ять тисяч вісімнадцять) гривень 70 копійок, з яких: інфляційне збільшення - 1 257 826,93 грн, 3% річних - 381 191,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 24 585(двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 29 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ: 42649746, адреса: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, м.Київ, 04112, e-mail: info@dgf.com.ua.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду складене та підписане 10.06.2026.

Суддя:          Ю. А. Скриль