Справа № 501/1573/26
Номер провадження 3/501/503/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618641 від 19 березня 2026 року, ОСОБА_1 19 березня 2026 року о 07:05 год, керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Перемоги в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. зі сторони вул. Данченка, повертаючи ліворуч на прилеглу територію міської автобази, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Fortuner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по смузі зустрічного руху в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 19 березня 2026 року о 07:05 год, керував автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Перемоги в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. зі сторони вул. Данченка зі швидкістю 50-60 км/год. Повертаючи ліворуч на прилеглу територію міської автобази, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та повільно зменшував швидкість і зайняв положення якомога лівіше на своїй смузі руху, звільнивши рух для транспортних засобів, що рухалися праворуч за ним. Він поглянув у дзеркало заднього огляду, не виявив перешкод, почав повертати, однак в цей час водій автомобіля Toyota, ігноруючи його покажчик повороту ліворуч, рухаючись з великою швидкістю, здійснював обгін його автомобіля в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», внаслідок чого і сталася ДТП. Після ДТП він був у шоковому стані, оскільки тривалий час працює водієм таксі, і ніколи не потрапляв у такі ситуації, завжди пропускав інші автомобілі, навіть коли за ПДР не зобов`язан ий був цього робити. Тому у протоколі він написав, що згодний з протоколом.
Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, які були досліджені судом:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «З протоколом згодний»;
- схема місця ДТП, в якій відображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів, зазначені пошкодження автомобілів, є підписи учасників ДТП; 
- пояснення потерпілого ОСОБА_2 : 19 березня 2026 року о 07:15 рухався на автомобілі Toyota Fortuner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Перемоги у м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., зі сторони вул. Данченка, виконуючи обгін автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на повороті до міської автобази, він відчув удар в задню праву сторону свого автомобіля автомобілем Renault Kangoo, який повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;
- пояснення ОСОБА_1 : 19 березня 2026 року о 07:07 год, керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Перемоги в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. зі сторони вул. Данченка, повертаючи ліворуч на прилеглу територію міської автобусного парку м. Чорноморська він в`їхав в задню праву частину автомобіля Toyota Fortuner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який обганяв його автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;
- витяг з бази даних поліції щодо ОСОБА_1 ; 
- витяг з бази даних поліції щодо автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_3 ;
ОСОБА_1 також надав:
- фотозображення з місця ДТП, на яких зафіксовано пошкодження його транспортного засобу, а також проїзної частини вулиці Перемоги у м. Чорноморську, на якому видно, що на узбіччі встановлено знаки 3.34 «Зупинку заборонено» та 3.25 «Обгін заборонено»;
- оптичний диск на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано відтворення руху його транспортного по вул. Перемоги від вул. Данченка до місця ДТП, на якому видно, що на вул. Перемоги у напрямку руху його транспортного засобу перед місцем ДТП встановлено знаки 3.34 «Зупинку заборонено» та 3.25 «Обгін заборонено».
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів. 
Так, суду не надано жодного доказу того, що повертаючи ліворуч ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Натомість в судовому засіданні він пояснив, що перед поворотом завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та зменшив швидкість, переконався у відсутності перешкод для повороту. 
Натомість, водій автомобіля Toyota Fortuner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Перемоги у м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., зі сторони вул. Данченка, виконував обгін автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», що і стало причиною ДТП. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2026 р.