ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1263/25 
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально- виконавчої служби України"
до Фізичної особи - підприємця Данченкова Олександра Яковича
про стягнення в сумі 19 741,70 грн
та
за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Данченкова Олександра Яковича
до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально - виконавчої служби України" 
про стягнення 32 724,10 грн,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Д. Мамчик, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): В. Гарголь, ордер від 26.01.2026 ВК № 1208558,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально- виконавчої служби України" (позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Данченкова Олександра Яковича (відповідач) про стягнення 19 741,70 грн штрафних санкцій за договором поставки від 11.02.2025 № 30-К-25.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Згідно із позовною заявою, 11.02.2025 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір купівлі - продажу № 30-15-25 (договір), за умовами якого продавець зобов`язався продати і відвантажити покупцю продукцію борошномельно-круп`яної промисловості (крупи ячні № 2) (товар) в обсязі та у терміни, визначені у рознарядці покупця, на суму 361 108,30 грн, а позивач - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору. Усупереч умовам договору відповідач здійснив прострочку поставки товару в кількості 22 980 кг на суму 328 384,20 грн, а також недопоставив товар вагою 2 250 кг. За період прострочення виконання відповідачем зобов`язань позивач нарахував та просить суд стягнути 19 741,70 грн штрафних санкцій.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України та ст. 173, 179, 193 ГК України.

30.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким на виконання умов договору продавцем здійснено поставку круп ячних №2 загальною кількістю 25 270 кг на загальну суму 361 108,30 грн, що підтверджується видатковими накладними, актами приймання круп ячних №2 за період з 21.02.2025 по 05.03.2025. Покупцем здійснено відбір зразків товару, за результатами якого виявлено невідповідність товару встановленим вимога та запропоновано провести його заміну, у зв`язку з чим продавцем надано запит щодо кількості товару, який підлягає заміні. Як стверджує продавець, установи покупця або відмовлялися надавати дані про залишки, або надали залишки, але також відмовлялися проводити заміну круп без отримання вказівок з боку позивача. Після отримання даних щодо кількості товару, яка підлягає заміні, продавцем на підставі актів повернення круп ячних № 2 у період з 01.04.2025 по 09.04.2025 було замінено 22 980 кг круп ячних №2 на суму 328 384,20 грн, що підтверджується видатковими накладними, актами повернення круп ячних № 2, актами приймання круп ячних №2. Заразом, усього за договором було поставлено круп ячних №2 у кількості 25 270 кг на загальну суму 361 108,30 грн, однак 2 290 кг на загальну суму 32 724,10 грн круп ячних № 2 не було повернуто установами покупця, так як вони, ймовірно, були використані, та, відповідно, не могли бути замінені. Ураховуючи викладене, відповідач за первісною позовною заявою просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач за первісною позовною заявою не забезпечив можливості замінити поставлений товар неналежної якості, а відтак не має права на пред`явлення вимоги щодо строків його заміни, так як заміна всього неналежного товару відбулася протягом одного дня з дня отримання акту повернення круп ячних № 2за кожним таким актом. 

06.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, за якою факт неналежного виконання відповідачем умов договору в частині дотримання вимог щодо якості продукції та строків її заміни (поставки) є процесуально встановленим та доведеним самими поясненнями та документами відповідача. Відповідач у поданому відзиві посилається на низку обставин (телефонні розмови, нібито відмови установ у прийманні товару, дані GPS-трекінгу), якими намагається обґрунтувати відсутність своєї вини. Проте зазначені доводи не підкріплені належними та допустимими доказами, поданими у встановленому законом порядку. Відповідач не довів, що вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання у встановлений строк. Посилання відповідача на «відсутність вказівок» як на підставу для звільнення від відповідальності є спробою уникнути виконання умов договору. Відповідач, будучи професійним учасником ринку, несе повну відповідальність за виконання зобов`язання в натурі (поставка якісного товару у визначеній кількості). Намагання виправдати недопоставку «імовірним використанням» неякісного товару (який відповідач сам зобов`язався замінити) суперечить засадам добросовісності та положенням договору тощо.

30.01.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої 11.02.2025 між відповідачем за зустрічною позовною заявою (покупець) та позивачем за зустрічною позовною заявою (продавець) укладено договір купівлі - продажу № 30-15-25 (договір), за умовами якого продавець зобов`язався продати і відвантажити покупцю продукцію борошномельно-круп`яної промисловості (крупи ячні № 2) (товар) в обсязі та у терміни, визначені у рознарядці покупця, на суму 361 108,30 грн, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору. Позивачем за зустрічною позовною заявою поставлено круп ячних № 2 у кількості 25 270 кг на загальну суму 361 108,30 грн, з яких відповідачем за зустрічною позовною заявою оплачено лише частину, а саме 22 980 кг на суму 328 384,20 грн. Отже, заборгованість покупця перед продавцем за поставлені крупи ячні № 2 у кількості 2 290 кг становить 32 724,10 грн, яку позивач за зустрічною позовною заявою просить стугнити з відповідача за зустрічною позовною заячою у судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 509, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України.

05.02.2026 від відповідача за зустрічною позовною заявою надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, за яким вимога позивача за зустрічною позовною заявою про стягнення боргу в сумі 32 724,10 грн за 2 290 кг крупи ячної № 2 є неправомірною, оскільки базується на намаганнях отримати оплату за товар неналежної якості, який не був замінений. Оплата за договором передбачена виключно за товар, прийнятий за кількістю та якістю. Крім того, позивач за зустрічним позовом обмежився лише загальним твердженням, що борг за 2 290 кг становить 32 724,10 грн, не навівши обґрунтування того, як саме отримана ця сума в розрізі кожної видаткової накладної та конкретної ціни за одиницю товару. Позивач за зустрічним позовом стверджує про наявність заборгованості за весь обсяг неякісного товару (2 290 кг) у сумі 32 724,10 грн. Водночас, позивачем за зустрічним позовом неврахована оплата товару згідно із платіжною інструкцією № 2659 від 19.08.2025 та видатковою накладною № 0154 від 26.02.2025 у кількості 40 кг крупи ячної № 2 на суму 571,60 грн. Отже, недопоставка товару, якість якого відповідала б умовам договору, становить 2 250 кг. Факт оплати частини товару, який позивач за зустрічним позовом включає до загальної суми боргу, свідчить про викривлення інформації та відсутність у нього належного обліку господарських операцій. Наявність доведеної оплати частини товару робить суму позову в 32 724,10 грн недостовірною та такою, що не підлягає задоволенню в силу необґрунтованості. Ураховуючи викладене, відповідач за зустрічною позовною заявою просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результат їх розгляду.
Ухвалою суду від 09.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2026.

21.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.2026 розгляд справи відкладено на 09.02.2026.

30.01.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.01.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Данченкова Олександра Яковича до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально - виконавчої служби України" про стягнення 32 724,10 грн за невиконання зобов`язань за договором поставки від 11.02.2025 № 30-К-25 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/1263/25, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 918/1263/25 на 02.03.2026 (з урахуванням ухвали суду про внесення виправлень від 09.02.2026).

02.03.2026 від позивача за зустрічною позовною заявою надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача за зустрічною позовною заявою 32 152,40 грн. 

Ухвалою суду від 02.03.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2026.

У судових засіданнях 16.03.2026, 30.03.2026 оголошувалися перерви на 30.03.2026 та 27.04.2026.

У судовому засіданні 27.04.2026 оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. 

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
11.02.2025 між позивачем за первісною позовною заявою (покупець) та відповідачем за первісною позовною заявою (продавець) укладено договір купівлі - продажу № 30-15-25 (договір), за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язується продати і відвантажити ДК 021-2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупи ячні № 2 (товар) в обсязі, за адресами територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього договору), а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору. Найменування товару: крупи ячні № 2, кількість - 25 270,00 кг, ціна за одиницю - 14,29 грн, загальна суму вартості товару - 361 108,30 грн.

Згідно з п. 10.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 10.04.2025, а в частині здійснення оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

За п. 2.1 договору продавець повинен поставити покупцю товар, що є харчовим продуктом, безпечність та якість якого відповідає вимогам законодавства про безпечність та якість харчових продуктів, а також ДСТУ 7700:2015 (для круп ячних № 2), умовам цього договору і підтверджена документами, що підтверджують безпечність та якість товару (оригінал або копія, завірена печаткою продавця), відповідно до чинного законодавства (Роз`яснення щодо документів, які підтверджують безпечність та якість товару, визначені у Додатку 2 до цього договору).

Відповідно до п. 5.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 10.03.2025.

Моментом поставки товару визначається момент передачі товару від представника продавця територіальному уповноваженому представнику покупця (п. 5.6. договору).

Як установлено із матеріалів справи, відповідно до умов договору позивачем за первісною позовною заявою видано рознарядку на поставку круп ячних №2 загальною кількістю 25 270 кг, що є Додатком № 1 до договору.

Відповідач за первісною позовною заявою в межах дії рознарядки (термін дії рознарядки з 11.02.2025 до 10.03.2025) здійснив поставку товару, обумовленого договором, до установ позивача за первісною позовною заявою, а саме: ДУ "Закарпатська установа виконання покарань (№9)", ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)", ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)", ДУ "Табір для тримання військовополонених "Захід 4", ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", ДУ "Маневицька виправна колонія" (№42), ДУ "Катеринівська виправна колонія"(№46), ДУ "Полицька виправна колонія"(№76), ДУ "Луцький слідчий ізолятор", ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)", ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)", ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)", ДУ "Вінницька виправна колонія (№86)", ДУ "Літинська виправна колонія (№ 123)", ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№26)", ДУ "Збаразька виправна колонія (№63)", ДУ Тородоцький виправний центр (№131)", ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)", ДУ "Коломийська виправна колонія (№41)", ДУ "Табір для тримання військовополонених "Захід 1", ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор", ДУ "Городищинська виправна колонія (№96)", ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", ДУ "Райківецька виправна колонія (№78)", ДУ "Сокирянська виправна колонія (№67)", ДУ "Табір для тримання військовополонених "Захід 2", ДУ "Замкова виправна колонія (№58)", ДУ "Шепетівська виправна колонія (№98)", що підтверджується накладними № 0092 від 21.02.2025 на суму 11 574,90 грн, № 0093 від 21.02.2025 на суму 22 578,20 грн, № 0094 від 21.02.2025 на суму 37 154,00 грн, № 0091 від 24.02.2025 на суму 17 862,50 грн, № 0334 від 24.02.2025 на суму 14 004,20 грн, № 0135 від 24.02.2025 на суму 13 861,30 грн, № 0136 від 24.02.2025 на суму 13 289,70 грн, № 0116 від 25.02.2025 на суму 11 574,90 грн, № 0144 від 26.02.2025 на суму 8 716,90 грн, № 0150 від 26.02.2025 на суму 26 436,50 грн, № 0152 від 26.02.2025 на суму 11 289,10 грн, № 0153 від 26.02.2025 на суму 3 429,60 грн, № 0154 від 26.02.2025 на суму 571,60 грн, № 0192 від 26.02.2025 на суму 5 716,00 грн, № 0151 від 27.02.2025 на суму 9 431,40 грн, № 0179 від 27.02.2025 на суму 6 287,60 грн, № 0180 від 27.02.2025 на суму 12 146,50 грн, № 0198 від 27.02.205 на суму 8 002,40 грн, № 0210 від 27.02.2025 на суму 27 151,00 грн, № 0204 від 28.02.2025 на суму 11 717,80 грн, № 0216 від 28.02.2025 на суму 9 288,50 грн, № 0231 від 03.03.2025 на суму 10 145,90 грн, № 0239 від 04.03.2025 на суму 10 717,50 грн, № 0245 від 05.03.2025 на суму 5 144,40 грн, № 0251 від 05.03.2025 на суму 13 718,40 грн, № 0257 від 05.03.2025 на суму 18 434,10 грн, № 0263 від 05.03.2025 на суму 5 287,30 грн, № 0269 від 05.03.2025 на суму 15 576,10 грн, актами приймання № 03 від 21.02.2025, № 6 від 21.02.2025, № 07 від 21.02.2025, № 2 від 24.02.2025, № 4 від 24.02.2025, № 4 від 24.02.2025, № № 24/012 від 24.02.2025, № 03/02 від 25.02.2025, № 01 від 26.02.2025, № 01 від 26.02.2025, № 23 від 26.02.2025, № 6 від 26.02.2025, № 14 від 26.02.2025, № 6 від 26.02.2025, № 1 від 27.02.2025, № 32 від 27.02.2025, № 3 від 27.02.2025, № 3 від 27.02.2025, № 3 від 27.02.2025, № 4 від 28.02.2025, № 12 від 28.02.2025, № 02/03 від 03.03.2025, № 1 від 04.03.2025, № 1 від 05.03.2025, № 4 від 05.03.2025, № 5 від 05.03.2025, № 3 від 05.03.2025, № 2 від 05.03.2025. 

На підтвердження якості та відповідності товару умовам договору відповідачем за первісною позовною заявою надано посвідчення про якість круп № 10 від 05.02.2025 та експертний висновок № 000641 п/25 від 18.02.2025.

Позивачем за первісною позовною заявою на електронну адресу відповідача за первісною позовною заявою надіслано лист від 07.03.2025 № ГД ДКВС -854/3 ГД 2025 про виконання умов договорів на постачання круп, яким повідомлено останнього про те, що відбір зразків товару з метою контрою за якістю продукції відбудеться 12.03.2025.

При проведенні дослідження зразків круп, які було відібрано, проведених ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", виявлено невідповідність вимогам ДСТУ 7699:2015 до продукції круп ячних № 2, про що свідчать протоколи випробувань харчової продукції № 1584/25-х, № 3126/25-х. 

Про результати досліджень проінформовано відповідача за первісною позовною заявою листом від 24.03.2025 №ГД ДКВС-1049/3 ГД/2025, у якому позивач за первісною позовною заявою також просив провести заміну неякісного товару, поставленого за договором. 

У п. 5.8. договору визначено, що під час виявлення невідповідності поставленого товару вимогам щодо безпечності, якості, пакування, або його недостачі територіальний уповноважений представник покупця призупиняє подальший прийом товару та здійснює дії відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966), з урахуванням особливостей, визначених цим договором, при цьому складає акт, у якому вказує кількість оглянутого товару і характер виявлених під час прийому дефектів (недоліків). У разі виявлення недоліків товару територіальні уповноважені представники покупця зобов`язані протягом доби з моменту поставки товару повідомити покупця та продавця про виявлені недоліки щодо кількості та/або якості, а також направити повідомлення поштою та на електронні адреси, які зазначені у реквізитах покупця та продавця, додавши до повідомлення: акт зберігання товару; фото- та відеоматеріали щодо товару. У разі згоди продавця із виявленими недоліками продавець зобов`язаний за свій рахунок провести заміну такого товару протягом п`яти календарних днів на товар, що відповідає вимогам договору.

За умовами п. 5.12. договору у разі лабораторного підтвердження факту невідповідності товару за якістю продавець проводить заміну неякісного товару на товар належної якості у термін (строк), визначений п. 5.8. договору. У цьому випадку початок строку заміни неякісного товару обчислюється з моменту отримання покупцем від продавця або акредитованої лабораторії повідомлення про результати проведених лабораторних досліджень. У випадку незгоди із рішенням лабораторії продавець протягом п`яти днів з дня отримання результатів проведених досліджень має право на арбітражне дослідження в акредитованій лабораторії на вибір покупця. Результати такого дослідження є остаточними. У цьому випадку початок строку заміни наступає після отримання результатів арбітражного дослідження.

24.03.2025 відповідачем за первісною позовною заявою надано згоду на проведення заміни поставленої партії, а також запропоновано надати інформацію щодо кількості товару, який підлягає заміні в розмірі договорів та установ.

Як стверджує відповідач за первісною позовною заявою, через значний обсяг роботи в частині отримання даних щодо кількості товару, який підлягав заміні, для телефонного зв`язку з закладами позивача було залучено Андрієнко Ольгу Миколаївну, яка 27.03.2025 надала повідомлення про те, що установи ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» або відмовилась надавати дані про залишки, або надали залишки, але також відмовились проводити заміну круп без отриманих вказівок з боку позивача. Окрім того, уповноважена особа ДУ «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» (Ляховченко Олександра Дмитровича, тел.: НОМЕР_1 ) в категоричній формі відмовилася від надання буд-якої інформації без надання письмової вказівки з боку ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України».

Також 03.04.2025 фізична особа-підприємець Яцкевич Володимир Сергійович, з яким відповідачем за первісною позовною заявою укладено договір надання послуг з перевезення № 19-12/24-1 від 19.12.2024, надав повідомлення вих. № 11 від 03.04.2025 з роздрукованими маршрутами руху транспортного засобу, у якому довів до відома, що на підставі замовлення № 02-04/25 від 02.04.23025 вантажним автотранспортом Мерседес Бенс Atego 1223, д/н НОМЕР_2 , розпочато перевезення товару (круп) за маршрутом: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Ізяслав, вул. Патріотів, 2, (ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)»), Чернівецька область, Дністровський район, м. Сокиряни, пров. Покровський, (ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)»), Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Сказинці, вул. Миру, 49, (ДУ «Табір для тримання військовополонених «Захід 2»). 03.04.2025 близько 13-ої години зазначений автомобіль прибув в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» для проведення заміни товару (Крупи), однак з незалежних від відповідача за первісною позовною заявою причин заміна не відбулась, так як за інформацією уповноваженої особи Установи (Мокринський Василь Ігорович, тел: НОМЕР_3 ) в Установі відсутні письмові вказівки з боку ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» на проведення таких дій. Автотранспорт простояв біля установи майже 4 години (інформація з ОРБ-трекінгу ), однак питання так і не було врегульоване. Також під час погодження можливості подальшої заміни товару (круп) за визначеним маршрутом, з цієї ж причини було відмовлено у можливості такої заміни в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» (уповноважена особа - Танас Віталій Вікторович, тел.: НОМЕР_4 ).

У зв`язку з відмовами установ покупця надавати інформацію щодо кількості товару, який піддягає заміні, та у фактичному здійсненні заміни продавцем надіслано лист № 04-04/25 від 04.04.2025 з вимогою посприяти у виконанні заміни, а також доведено до відома позивача про відмови установ, підвідомчих йому, у проведенні заміни круп.

Як установлено судом із фактичних даних, у період з 01.04.2025 по 09.04.2025 було замінено 23 020 кг круп ячних №2, на суму 328 955,80 грн, що підтверджується актами повернення від 01.04.2025, № 03 від 01.04.2025, від 02.04.2025, № 03 від 02.04.2025, № 16 від 02.04.2025, № 01/04 від 02.04.2025, від 02.04.2025, № 2 від 03.04.2025, від 03.04.2025, №2 від 03.04.2025, від 03.04.2025, № 2 від 04.04.2025, № 3 від 04.04.2025, № 3 від 04.04.2025, № 3 від 04.04.2025, № 9 від 04.04.2025, від 07.04.2025, від 07.04.2025, № 2 від 07.04.2025, № 2 від 07.04.2025, від 08.04.2025, від 08.04.2025, від 08.04.2025, від 08.04.2025, № 3 від 08.04.2025, від 09.04.2025, накладними № 0361 від 01.04.2025 на суму 12 861,00 грн, № 0364 від 01.04.2025 на суму 14 004,20 грн, № 0370 від 02.04.2025 на суму 20 720,50 грн, № 0373 від 02.04.20245 на суму 37 154,00 грн, № 0379 від 02.04.20-25 на суму 24 293,00 грн, № 0388 від 02.04.2025 на суму 7 716,60 грн, № 0391 від 02.04.2025 на суму 10 360,25 грн, № 0355 від 03.04.2025 на суму 4 644,25 грн, № 0376 від 03.03.2025 на суму 11 574,90 грн, № 0402 від 03.04.2025 на суму 5 716,00 грн, № 0405 від 03.04.2025 на суму 12 146,50 грн, № 0408 від 03.04.2025 на суму 7 145,00 грн, № 0358 від 04.04.2025 на суму 13 861,30 грн, № 0367 від 04.04.2024 на суму 15 004,50 грн, № 0411 від 04.04.2025 на суму 11 717,80 грн, № 0399 від 04.04.2025 на суму 7 859,50 грн, № 0439 від 08.04.2025 на суму 23 578,50 грн, № 0352 від 04.04.4025 на суму 8 216,75 грн, № 0448 від 07.04.2025 на суму 7 859,50 грн, № 0421 від 07.04.2025 на суму 14 290,00 грн, № 0427 від 07.04.2025 на суму 3 572,50 грн, № 0453 від 07.04.2025 на суму 15 576,10 грн, № 0445 від 08.04.2025 на суму 10 003,00 грн, № 0456 від 08.04.2025 на суму 3 215,25 грн, № 0442 від 08.04.2025 на суму 4 787,15 грн,№ 0424 від 08.04.2025 на суму 13 718,40 грн, № 0549 від 09.05.2025 на суму 6 787,75 грн, актами приймання № 03/04 від 01.04.2025, № 10 від 01.04.2025, № 09 від 02.04.2025, № 11 від 02.04.2025, № 23 від 02.04.2025, № 02/04 від 02.04.2025, № 10 від 02.04.2025, № 1 від 03.04.2025, № 6/1 від 03.04.2025, № 9 від 03.04.2025, № 9 від 03.04.2025, № 12 від 03.04.2025, № 80 від 03.04.2025, № 10 від 04.04.2025, № 10 від 04.04.2025, № 28 від 04.04.2025, № 30-к-25 від 04.04.4025, № 14 від 07.04.2025, № 10 від 07.04.2025, № 10 від 07.04.2025, № 11 від 07.04.2025, № 08 від 08.04.2025, № 44 від 08.04.2025, № 10 від 08.04.2025, №11 від 08.04.2025, № 12 від 08.04.2025, № 9 від 09.04.2025.

Якість замінених круп ячних № 2 підтверджується посвідченням про якість круп від 28.03.2025 № 28- 03/25-1 та протоколом випробувань від 27.03.2025 № 0277.

Умовами п. 4.1. договору погоджено, що розрахунок проводиться шляхом оплати товару покупцем за фактом поставки товару протягом 90 банківських днів з дати отримання товару на склад територіального уповноваженого представника покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання.

Датою отримання товару є дата, зазначена в накладній, з урахуванням вимог п. 2.5. договору (п. 4.3. договору).

Покупцем оплачено поставлений товар в кількості 23 020 кг на суму 328 955,80 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку, відтак залишок заборгованості становить 32 152,50 грн.

Як стверджує позивач за зустрічною позовною заявою, товар у кількості 2 250 кг відповідачем поставлено не було та просить стягнути залишок заборгованості з відповідача за зустрічною позовною заявою.

Окрім того, як зазначає позивач за первісною позовною заявою, продавець здійснив прострочку поставки товару (строків заміни неякісного товару) в кількості 22 980 кг на суму 328 384,20 грн, також не поставив товар в кількості 2 250 кг на суму 32 152,50 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору у випадку порушення термінів (строків) поставки товару відповідно до умов договору (у тому числі термінів (строків) заміни неякісного товару), зазначених у п. 2.4., 5.1., 5.8., 5.11. цього договору, продавець сплачує покупцю пеню, яка обраховується із вартості непоставленого в строк товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки, а у разі прострочення понад сім календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого в строк товару.

За умовами п. 7.3 договору у випадку недопоставки товару в обсязі, передбаченому договором, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 25% вартості непоставленого товару.

За несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позивач за первісною позовною заявою нарахував та заявив до стягнення, за підрахунками суду, 1 686,27 грн пені та 18 376,96 грн штрафу, всього - 20 063,23 грн (при заявленому -19 741,70 грн).

У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій, а у разі недосягнення сторонами згоди - спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (п. 9.1. - 9.2. договору).

08.09.2025 та 10.10.2025 позивач за первісною позовною заявою направив на адресу відповідача претензії № ГД ДКВС-3559/3 ГД/2025 та № ГД ДКВС-4165/3 ГД/2025 відповідно.

23.12.2025 відповідачем за первісною позовною заявою надано відповідь на претензії, в яких вказано про безпідставність вимоги в частині прострочки та недопоставки товару, а також запропоновано сплатити заборгованість за поставлений товар.

У свою чергу, 29.08.2025, 10.10.2025 позивачем за зустрічною позовною заявою направлено відповідачу за зустрічною позовною заявою листи-вимоги № 29-08/25, № 10-10/25 відповідно про погашення заборгованості.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із неналежним виконанням договору купівлі - продажу та відповідальністю за порушення строків поставки товару, регулювання яких здійснюється ГК України (чинним станом на дату виникнення спірних правовідносин) та ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом установлено, що правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України (чинним станом на дату виникнення спірних правовідносин) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У силу вимог ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо первісної позовної заяви.
Як стверджує позивач за первісною позовною заявою, відповідач прострочив поставку товару в кількості 22 980 кг на суму 328 384,20 грн , а товар в розмірі 2 250 кг взагалі не поставив, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення 19 741,70 грн штрафних санкцій без розмежування на штраф та пеню (за перерахунками розрахунку, наданого позивачем за первісною позовною заявою, розмір штрафних санкцій становить 20 063,23 грн, з яких: 1 686,27 грн пені та 18 376,96 грн штрафу).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, відповідач в межах дії рознарядки (з 11.02.2025 до 10.03.2025) здійснив поставку всього обсягу товару, обумовленого договором, проте якість товару не відповідала встановленим вимогам.

За ч. 1, 2, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (ч. 1-3 ст. 678 ЦК України).

У період з 01.04.2025 по 09.04.2025 було замінено 23 020 кг круп ячних №2, на суму 328 955,80 грн, що підтверджується актами повернення, накладними, актами прийняття.

Щодо строків заміни, то остання мала бути проведена протягом п`яти календарних днів з дня виявлення неналежної якості товару. Як установлено судом із фактичних обставин справи, про результати досліджень товару проінформовано відповідача за первісною позовною заявою листом від 24.03.2025, відтак заміна товару мала відбутися у строк до 31.03.2025 (з урахуванням вимог ч.5 ст. 254 ЦК України та рознарядки, згідно з якою приймання товару здійснюється з понеділка по п`ятницю з 9:00 до 16:00 год.). 

Як стверджує відповідач за первісною позовною заявою, через значний обсяг роботи в частині отримання даних щодо кількості товару, який підлягає заміні, для телефонного зв`язку з закладами позивача було залучено Андрієнко Ольгу Миколаївну, яка 27.03.2025 надала повідомлення про те, що установи ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» або відмовилась надавати дані про залишки, або надали залишки, але також відмовились проводити заміну круп без отриманих вказівок з боку позивача. 

З вказаного листа встановити перелік колоній, які відмовилися надавати інформацію про кількість неякісного товару та/або здійснити заміну неякісного товару, неможливо (окрім однієї - ДУ «Ладижинська виправна колонія (№ 39»). 

Стосовно необхідності встановлення кількості товару, який підлягав заміні, то у протоколах випробувань № 1583/25-х та № 3126/25-х йдеться про партію товару в розмірі 27 000 кг, тоді як за умовами договору відповідач за первісною позовною заявою повинен був поставити позивачу за первісною позовною заявою 25 270 кг крупи ячної № 2. Як пояснив представник позивача за первісною позовною заявою, між сторонами укладалося кілька договір, відтак вказані протоколи випробувань стосувалися й інших договір. 

Однак у листі від 23.03.2025 позивач за первісною позовною заявою просив відповідача за зустрічною позовною заявою здійснити заміну товару за договором, тобто мова йшла про усю партію поставленого товару. 

Окрім того, суд зазначає, що для перевірки якості товару береться одна проба (зразок), а не проби (зразки) з усього поставленого товару (з кожного пакування), а при виявленні невідповідності заміні підлягає увесь поставлений товар (не лише той товар, з якого взято пробу (зразок)). 

Зважаючи на викладене, питань щодо кількості товару, що підлягав заміні, не мало б виникнути. 

Щодо прострочення у заміні товару, то, як стверджує відповідач за первісною позовною заявою, на підставі укладеного між ним та фізичною особою-підприємцем Яцкевичем Володимиром Сергійовичем договору про надання послуг з перевезення останній провести заміну неякісного товару у двох виправних установах (ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)»), Чернівецька область, ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)»), Вінницька область) не зміг.

У зв`язку з цим відповідач за первісною позовною заявою 04.04.2025 направив позивачу за первісною позовною заявою лист, в якому повідомив про неможливість заміни товару у двох виправних установах (ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)»), ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)») та попросив посприяти у виконанні умов договору.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, доказів того, що інші виправні установи, окрім тих двох, про які йшлося, відмовлялися замінити неякісний товар, у матеріалах справи немає. 

Ба більше, за матеріалами справи відповідач за первісною позовною заявою без жодних перешкод (доказів протилежного в матеріалах справи немає) здійснював заміну неякісного товару у період з 01.04.2025 по 09.04.2025, тобто як до відмови двох колоній провести заміну неякісного товару (03.04.2025), так і після неї. 

Судом враховано, що установи виконання покарань є режимними об`єктами, в`їзд на територію яких не є загальнодоступним, а потребує спеціального дозволу, відтак ситуація, за якої відповідач за первісною позовною заявою не зміг провести заміну товару, цілком можлива. 

У силу вимог ч. 1-3 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`яання. 

За ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Відтак судом установлено, що труднощі у заміні товару виникли у відповідача за первісною позовною завою лише у двох виправних закладах - ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)»), ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)», а отже, нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання із заміни неякісного товару слід здійснювати з першого дня виникнення права на нарахування до дня, в якому відбулося прострочення кредитора (по 02.04.2025). 

Стосовно заперечень позивача за первісною позовною заявою про те, що надані відповідачем за первісною позовною заявою докази не є належними та допустимими, то за приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. У рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголосив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Ураховуючи викладене, поведінка відповідача за первісною позовною заявою (за сукупністю наданих доказів та встановлених фактичних обставин справи) свідчить про вжиття ним заходів, спрямованих на заміну поставленого товару, натомість заміна товару в установах відбування покарання могла викликати певні труднощі через спеціальний статус вказаних установ та обмежений доступ на їх територію. 

Щодо нарахування штрафу в розмірі 25%, то суд зазначає таке.

Зокрема, позивачем за непоставку 2 250 кг товару на загальну суму 32 152,50 грн нараховано штраф в розмір 8 038,13 грн.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що заміні підлягала уся партія товару, у свою чергу, відповідач за первісною позовною заявою замінив 23 020 кг круп ячних №2 на суму 328 955,80 грн, решта 2 250 кг товару замінена не була, оскільки, як зазначає відповідач за первісною позовною заявою, вказаний обсяг товару не був йому повернутий, а відтак не міг бути замінений.

Суд з відповідним твердженням відповідача за первісною позовною заявою не погоджується з огляду на таке.

Відповідач за первісною позовною заявою стверджує, що заміна - це одномоментна дія, яка передбачає поставку товару належної якості з одночасним повернення неякісного товару. 

Відповідно до Тлумачного словника української мови заміна - дія, при якій замість одного предмета, явища і т. ін. виступає інший предмет, інше явище і т. ін., замість одного предмета, однієї особи береться інший предмет, інша особа; той, хто (або те, що) замінює, може замінювати кого-, що-небудь.

Відтак заміна - це дія, при якій один предмет, особа, явище чи елемент системи заміщується іншим, новим або аналогічним.

У свою чергу, те, про що стверджує відповідач за первісною позовною заявою, підпадає під поняття «обмін», який у розумінні поняття «заміна» використовується рідко.

Окрім того, судом не установлено, що заміна (заміщення) неякісного товару на якісний не могла відбутися без одночасного повернення відповідачу раніше поставленого товару, так само в матеріалах справи відсутні докази того, що виправні установи відмовилися приймати у відповідача за первісною позовною якісний товар у повному обсязі.

Натомість судом установлено, що відповідач за первісною позовною заявою передав установам позивача лишу ту кількість товару, яку була йому повернута.

У той же час, як установлено судом із фактичних обставин справи та не заперечується обома сторонами, відповідачем за первісною позовною заявою поставлено 25 270 кг на загальну суму 361 108,30 грн, тобто 100% неякісного товару, при цьому заміна відбулася щодо 23 020 кг круп ячних №2 на суму 328 995,80 грн, решта 2 250 кг товару замінена не була.

При цьому вважати, що неповернення позивачем за первісною позовною заявою 2 250 кг товару (незалежно від причин такого неповернення) рівноцінне поставці товару належної якості, неможливо. 

Ураховуючи викладене, в матеріалах справи докази заміни 2 250 кг крупи ячної № 2 відсутні.

Заразом позивачем за первісною позовною заявою нараховано штраф в розмірі 25% за не поставку товару на підставі п. 7.3. договору.

У свою чергу, договором сторони також погодили, що у випадку порушення термінів (строків) поставки товару відповідно до умов договору (у тому числі термінів (строків) заміни неякісного товару), зазначених у п. 2.4., 5.1., 5.8., 5.11. цього договору, продавець сплачує покупцю пеню, яка обраховується із вартості непоставленого в строк товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки, а у разі прострочення понад сім календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого в строк товару (п. 7.2. договору).

Виходячи із системного аналізу вказаних пунктів, судом установлено, що сторонами по суті погоджено два види штрафів: за непоставку товару взагалі у розмірі 25% та поставленого, однак з порушенням строків поставки, у тому числі з порушенням строків заміни неякісного товару, у розмірі 10%, тобто розмір штрафу залежить від серйозності допущеного порушення.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, відповідачем за первісною позовною заявою поставлено товар у повному обсязі, однак не відбулася заміна 2 250 кг крупи ячної № 2 (так само як і доказів повернення вказаної кількості товару з боку позивача за первісною позовною заявою матеріали справи не містять). 

Отже, зважаючи на викладене, до застосуванню підлягає штраф в розмірі 10% (який є спеціальним та розмір якого відповідає встановленим обставинам справи). 

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, одним із видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою ст. 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Разом з тим пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов`язань і після сплати штрафу, тобто порівняно зі штрафом є додатковим стимулюючим фактором. Після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов`язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, обмежується правила ч. 6 ст. 232 ГК України, якщо інше не встановлено договором. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Пеню належить рахувати з наступного дня після дати, в яку зобов`язання мало бути виконано, і по переддень фактичного виконання грошового зобов`язання, або по відповідний день через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, але в межах періоду, визначеного позивачем.

Перевіривши наданий позивачем за первісною позовною заявою розрахунок штрафу та пені, суд установив, що розмір першого становить 9 424,27 грн (за незамінений товар в розмірі 2 250 кг, а також за накладними від 08.04.2025 та 09.04.2025), а другої - 779,19 грн (з урахуванням початкового строку на нарахування пені, а також прострочення з вини кредитора, яке мало місце у двох установах та розпочалося 03.04.2025) (розрахунок додається), всього - 10 203,46 грн (при заявленому - 19 741,70 грн), а відтак неустойка підлягає частковому задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви.
Як установлено судом із фактичних обставин справи, відповідачем за первісною позовною заявою поставлено 25 270 кг на загальну суму 361 108,30 грн, заміна відбулася щодо 22 980 кг круп ячних №2 на суму 328 384,20 грн, решта 2 250 кг товару на суму 32 125,50 грн замінена не була.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зважаючи, що 2 250 кг товару на суму 32 125,50 грн не було ні повернуто, ні оплачено, беручи до уваги те, що акти на повернення складалися установами відповідача за зустрічною позовною заявою, а також те, що представник останнього не зміг пояснити причини неповернення позивачу за первісною позовною заявою товару, відтак вимога про стягнення 32 125,40 грн поставленого товару є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. 

При цьому судом ураховано, що встановлена невідповідність щодо якості стосувалася поставки товару більшої фракції (розміру), аніж обумовлювалося договору, відтак поставлений товар був придатним до споживання та не зміг завдати шкоди особам, що перебувають в установах відбування покарання. 

Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивачів за первісним та зустрічним позовом, а відтак про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову, а зустрічного - у заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У первісній позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта), а у зустрічній - із судового збору в розмірі 3 328,00 грн та 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що первісний позов задоволено частково, відтак судовий збір в розмірі 1 252,14 грн покладається на відповідача за первісною позовною заявою, а решта - на позивача за первісною позовною заявою. У свою чергу, враховуючи, що зустрічна позовна заява задоволена у повному обсязі, отже, судовий збір в розмірі 3 328,00 грн покладається на відповідача за зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Первісний позов Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально- виконавчої служби України" до Фізичної особи - підприємця Данченкова Олександра Яковича про стягнення 19 741,70 грн задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Данченкова Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально- виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. святошинська, буд. 27, ідентифікаційний код 41220556) 779,19 грн пені та 9 424,27 грн штрафу.

У задоволенні решти вимог первісної позовної заяви відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Данченкова Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально- виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. святошинська, буд. 27, ідентифікаційний код 41220556) 1 252,14 грн судового збору.

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Данченкова Олександра Яковича до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально- виконавчої служби України" про стягнення 32 152,40 грн задовольнити.

Стягнути з Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально- виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. святошинська, буд. 27, ідентифікаційний код 41220556) на користь Фізичної особи - підприємця Данченкова Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) 32 152,40 грн основного боргу.

Стягнути з Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально- виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. святошинська, буд. 27, ідентифікаційний код 41220556) на користь Фізичної особи - підприємця Данченкова Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) 3 328,00 грн судового збору.

Позивач за первісною позовною заявою (відповідач за зустрічною позовною заявою): Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально- виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. святошинська, буд. 27, ідентифікаційний код 41220556).

Відповідач за первісною позовною заявою (позивач за зустрічною позовною заявою): Фізична особа - підприємець Данченков Олександр Якович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 27.04.2026.

Суддя О.Андрійчук