УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1292/26 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. 
Номер провадження №33/4805/848/26
Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КК України Доповідач Рябенька Т.С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Осадчук Тетяни Сергіївни, на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року об`єднано в одне провадження справи №285/1293/26 (провадження №3/0285/733/23) та 285/1292/26 (провадження №3/0285/732/23) присвоївши їм номер 285/1292/26 (провадження №3/0285/732/23).
Визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду 22.02.2026 року о 11 год 25 хв на провулку Вишневому 4 с. Лебедівка ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру Драгер або в найближчому лікувальному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також 22.02.2026 року о 11 год. 25 хв., на провулку Вишневому, 4 с. Лебедівка ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21083, н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме посвідчення водія категорії Б, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №5220583 від 14.07.2025 р), чим порушив п. 2.1. а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Осадчук Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зазначає, що працівники поліції не дали ОСОБА_1 висловитися та пояснити ситуацію, а лише перебивали та маніпулювали сказаним, щоб він визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі є лише суб`єктивною думкою працівників поліції, оскільки можливий стан сп`яніння ОСОБА_1 нічим не підтверджений, окрім даних зазначених у протоколі. Посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було оголошено про можливість проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 не було повідомлено про наслідки такої відмови. На відео не зафіксовано сам факт чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, та зазначає, що було здійснено маніпулятивний вплив задля зміни його позиції та отримання від нього відмови від огляду без роз`яснення справжніх наслідків таких дій. Крім того, не було роз`яснено необхідність такого проходження та не надано відповідне направлення, де б ОСОБА_1 мав би надати свою згоду або відмову. На думку адвоката, відповідно до відеоматеріалів справи, поліцейські умисно заплутали ОСОБА_1 .. Зазначає, що відеозаписи підтверджують адекватність його поведінки: він коректно спілкувався з патрульними, чітко відповідав на запитання, будь-яких порушень координації рухів на відеозаписах не зафіксовано. Вважає, що поліцейські самі між собою вирішили, що ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд, але він сам не давав чіткої відмови, а навпаки був націлений на проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката особи, яку притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст. 251 КУпАП.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з повторним протягом року вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 цієї статті, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Встановлено, що 22.02.2026 року о 12 год. 07 хв. та о 12 год 14 хв поліцейськими Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №598111 та серії ЕПР1 №598119 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.1.а. та п.2.5 ПДР.
Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598119 від 22.02.2026 вбачається, що 22.02.2026 року о 11 год 25 хв на провулку Вишневому, 4 с. Лебедівка ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21083, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру Драгер або в найближчому лікувальному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.21).
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598111 від 22.02.2026, 22.02.2026 року о 11 год. 25 хв. на провулку Вишневому, 4 с. Лебедівка ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21083, н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме посвідчення категорії Б, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №5220583 від 14.07.2025 р), чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598119 від 22.02.2026 (а.с.21); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.22); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.23); копією постанови серії ББА №645081 від 22.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.28); диском з відеозаписом події за участі ОСОБА_1 (а.с.30).
Винуватість ОСОБА_1 у повторному протягом року порушенні пункту 2.1 а) ПДР за обставин, викладених у постанові судді першої інстанції, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598111 від 22.02.2026 (а.с 2), копією постанови серії ЕНА №5220583 від 14.07.2025 (а.с.3).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .. Під час апеляційного розгляду справи не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції прямують по дорозі, повертаючи зупиняється автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , водій швидко виходить з авто і прямує в будинок, працівник поліції підходить до автомобіля. У водія був засніжений номерний знак, відсутній поліс страхування, а також здійснено зупинку ближче 10 м до перехрестя та не перемкнуто ближнє світло фар за 50 м, про що в подальшому було складено постанову. Водію ОСОБА_1 роз`яснено права (11:56:48). Останній зазначає, що не встиг здати на права, оскільки служить. Приїхав у відпустку. Працівники поліції запитують чи вживав алкогольні напої, відповідає, що ні. Пропонують пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, відповідає ні. Працівники поліції пропонують їхати в медичний заклад, відповідає так. Працівник поліції запитує «будете їхати в лікарню разом з нами?, ОСОБА_1 відповідає – «конєчно», я що вживав. Інший працівник поліцїі зазначає, що якщо вживав, то воно покаже, а як ні то ні, і на місці не покаже. Знову запитують бажаєте пройти огляд. Відповідає да. Працівники поліції: на місці чи в лікарні? ОСОБА_1 відповідає, що в лікарні. Працівник поліції запитує хочете їхати з нами? (12:00:51). Відповідає – ні. Зазначає, що ви хочете. Працівник поліції запитує: Чи їдете в лікарню? (12:01:15). Курило відповідає я не керував транспортним засобом. Говорить до поліцейських, ви переборщили. Я вийшов до вас з хати. Огляд, якщо треба я пройду (12:01). Працівник поліції запитує на місці чи в лікарні? ОСОБА_1 каже чого?
ОСОБА_1 та інший поліцейський виходить з поліцейського авто.
Повертаючись в поліцейський автомобіль, другий поліцейський запитує, то що він їде, на що поліцейський відповідає не буде, іду не іду. Він же сказав, що не буде проходити. Відеозапис будемо долучати до матеріалів справи.
Повернувшись в автомобіль поліцейських ОСОБА_1 до працівників поліції каже, тільки не ст.130 КУпАП. Нормально ж з вами говорили, ви наші. Ви ж мене не зупинили. Я хочу вам подякувати і жінка, щоб не плакала. Запитує чи виключені камери (12:10:15). Зазначає, що тут проживає товариш. Просить дати поліцейських свої контакти, що не пожалієте. Вам за це спасибі, що штраф за забруднений знак. При цьому зазначає, що ст.126, ст.130 КУпАП, повторно я знаю, що це. Я вже все оплатив. Зазначає, що жінка, яка приїхала і чекає його на вулиці, каже йому, що ти вже допився. Говорить хлопці хоть не надуріть мене (12:22:10). Дайте мені свій номер я хочу вам віддячить.
Доводи адвоката, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є голослівними та спростовуюються відеозаписом.
Факт керування транспортним засобом підтверджується безпосереднім відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з місця водія відразу після зупинки автомобіля. Спроба особи швидко залишити місце події безпосередньо після зупинки свідчить про усвідомлення ним протиправності своїх дій та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.5 ст 126 КУпАП характеризується прямим умислом. ОСОБА_1 достовірно знав про наявність чинної постанови про позбавлення його права керування та факт її оплати, що підтверджує його обізнаність зі своїм правовим статусом. Системність порушень (повторність протягом року) кваліфікує дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає підвищену суспільну небезпеку.
Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, характерна поведінка). Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, зафіксована на відеозаписі. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП, така відмова є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Слова ОСОБА_1 про те, що він "допився", зафіксовані на відео, є непрямим позасудовим визнанням факту вживання алкоголю, що підкріплює законність вимог поліції щодо огляду.
Твердження адвоката про нібито психологічний тиск або неможливість висловитися спростовуються тривалістю та характером відеозапису.
На відео видно, що особа вільно вступала в діалог, ініціювала обговорення сторонніх тем (спогади про службу, командира) та намагалася схилити працівників поліції до неправомірних домовленостей ("вирішення питання без протоколу"). Це свідчить про відсутність будь-якого примусу та добровільність його висловлювань.
Згідно з Інструкцією МВС №1452 та ст. 266 КУпАП, направлення до закладу охорони здоров`я видається лише у разі, якщо водій не згоден з результатами огляду на місці або відмовляється від огляду на місці перед поліцейським.
На відео зафіксовано, що поліцейський чітко запитав: «Ви згодні пройти огляд на стан сп`яніння?», а ОСОБА_1 відповів «Ні», почав маніпулювати (просити «тільки не 130»), це і є юридичним фактом відмови. Окремий паперовий документ для «фіксації згоди» законом не передбачений — достатньо відеофіксації.
Адвокат зазначає в апеляційній скарзі, що водій чітко відповідав і не хитався.
Стан сп`яніння за ст. 130 КУпАП не обов`язково супроводжується повною втратою координації. Поліція фіксує ознаки, а не встановлює діагноз.
Наявність ознак (запах, почервоніння обличчя) є достатньою підставою для законної вимоги пройти тест. Саме відмова від проходження тесту при наявності підозр є правопорушенням, незалежно від того, наскільки «рівно» він стояв на відео.
Адвокат вважає, що поліція «заплутала» водія.
На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 сам активно вступав у перемовини, згадував минулий досвід і чітко ідентифікував статті (ч. 5 ст. 126, ст.130).
Особа, яка детально обізнана з санкціями статей КУпАП та просить не складати протокол за конкретними статтями, не може вважатися «заплутаною». Навпаки, це свідчить про високий ступінь розуміння ситуації та свідоме намагання уникнути тестування, знаючи про його можливі результати.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що якщо водій на відео не дає прямої згоди на огляд після пропозиції поліцейського, це розцінюється як відмова.
ОСОБА_1 розумів наслідки згадував статті кодексу, тому його фраза «Та що ви хочете» була свідомим затягуванням часу або спробою перевести розмову в неформальну площину (домовитися), що виключає версію про «заплутування» поліцейськими.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП не надано.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни залишити без задоволення, а постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька