ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 560/4130/25
адміністративне провадження № К/990/9010/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Чиркін С.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 (суддя Козачок І.С.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 (судді Шидловський В.Б., Капустинський М.М., Сапальова Т.В.) 
у справі № 560/4130/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
11.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 31.12.2024 №968210194603 про відмову у переведенні на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату з 24.12.2024 пенсії державного службовця згідно з пунктами 10, 12 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 10.12.2024 № 103 та №104, виданих Головним управлінням Державної податкової служби України у Чернівецькій області. 
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що стаж, набутий нею на посадах в Слобідсько-Кульчієцькій сільській раді після 01.05.2016, зараховується до страхового стажу, а не до стажу державної служби. 
Покликаючись на наявний стаж державної служби, вік та страховий стаж, зазначає, що має право на призначення пенсії за віком на підставі Закону України «Про державну службу». 
Покликаючись на те, що 24.06.2024 звільнена з посади начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Хотинської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області та на дату подання заяви до пенсійного органу не займала посад в державних органах, довідки про заробітну плату, з якої сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування мають враховуватись при розрахунку пенсії державного службовця. 
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач з 08.02.2022 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №560/3731/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу державної служби періоди роботи з 23.09.1993 по 15.10.1997, з 03.11.1997 по 03.03.2008 та з 10.12.2008 по 24.06.2016 в органах Державної податкової служби України відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 20.11.1980. 
Також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату позивачу з 26.01.2024 пенсії державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 28.12.1993 № 3723-XII в розмірі 60 % суми заробітної плати без врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 25.01.2024 № 7 та № 8, виданих Головним управлінням ДПС України у Чернівецькій області, з врахуванням правових висновків суду та з врахуванням виплачених сум.
У рішенні суд зазначив, що у врахуванні довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 25.01.2024 № 7 та № 8, виданих Головним управлінням ДПС України у Чернівецькій області, слід відмовити, оскільки на дату звернення із заявою про переведення на пенсію державного службовця 26.01.2024 позивач не перебувала на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби та звільнена з останньої такої посади у Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді 23.08.2022, тому такі довідки повинні бути видані саме вказаним органом місцевого самоврядування, а не Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.
На виконання рішення суду пенсійний орган зарахував до стажу державної служби позивачки періоди роботи з 23.09.1993 по 15.10.1997, з 03.11.1997 по 03.03.2008, з 10.12.2008 по 24.06.2016. 
За результатами проведеного перерахунку стаж державної служби позивача склав 21 рік 11 місяців 11 днів, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.01.2025 №2200-0306-8/7817.
24.12.2024 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок пенсії. До заяви надала довідки про складові заробітної плати від 10.12.2024 №103 та №104, видані Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №о/р НОМЕР_2 від 31.12.2024 позивачці відмовлено у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».
Відмовляючи у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», відповідач покликався на відсутність підстав врахування довідок про складові заробітної плати №103 та №104, виданих Головним управлінням ДПС України у Чернівецькій області, оскільки на дату звернення позивачка не перебувала на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби та була звільнена з останньої такої посади у Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді 23.08.2022.
Позивач, вважаючи таку відмову відповідача протиправною, звернувся до суду за захистом своїх прав.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада є останнім місцем роботи, де позивач обіймала посаду державної служби / прирівняну посаду до моменту свого звільнення, тому довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця повинні бути видані цим органом, а не Головним управлінням ДПС України в Чернівецькій області. 
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодилась позивач, подала касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №500/1404/23. 
Зокрема покликається на те, що набутий нею стаж на посадах в Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді з 25.06.2018 по 23.08.2022 зараховується до страхового стажу, а не до стажу державної служби, а тому вважає необґрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для врахування довідок про заробітну плату від 10.12.2024 при призначенні пенсії державного службовця.
Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову. 
Копія ухвали про відкриття касаційного провадження з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами доставлена до електронного кабінету відповідачів 17.03.2026 о 21:50, однак останні правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України не скористались, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішення суду попередньої інстанції за наявними в справі матеріалами. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
У справі, яка розглядається, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у переведенні на пенсію державного службовця та зобов`язати відповідача призначити пенсію державного службовця у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 10.12.2024 №103 та №104. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано належних довідок про заробітну плату (дохід), які видані уповноваженим органом за останнім місцем державної служби, на підставі яких пенсійний орган мав повноваження здійснити переведення на іншу пенсію. 
Водночас, основною вимогою, яку заявляла позивач у цій справі, є не врахування довідок про заробітну плату, а визнання протиправним та скасування рішення про відмову у переведенні її на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу». 
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач вже зверталась до суду з позовом про призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №560/3731/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024, позов задоволено частково та, серед іншого, зобов`язано відповідача призначити позивачці пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу".
Зазначене судове рішення набрало законної сили і підлягає виконанню відповідачем у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини 2 статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Нормами частини 3 статті 242 КАС України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
В порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, судами попередніх інстанцій не з`ясовано чи виконано рішення суду у справі №560/3731/24, чи призначено позивачці пенсію державного службовця.
Водночас встановлення таких обставин має ключове значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки рішення у справі №560/3731/24 та його виконання свідчитиме, що спір щодо призначення позивачці пенсії державного службовця відсутній, що виключає можливість повторного звернення до суду з такими самими вимогами.
Натомість невиконання рішення суду тягне за собою встановлені законом наслідки, а вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду протиправні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку статті 383 КАС України.
Також, вирішуючи питання правомірності оскаржуваного у справі, яка розглядається, рішення відповідача про відмову в переведенні позивачки на пенсію державного службовця судами не з`ясовано підстави, які слугували приводом повторного вирішення цього питання відповідачем.
Так, судами встановлено, що підставою розгляду питання переведення позивачки на пенсію державного службовця слугувала її заява від 24.12.2024, однак така заява в матеріалах справи відсутня, її зміст не з`ясовано, підстави, які спонукали позивачку повторно звернутись до відповідача за вирішенням питання, яке уже вирішено у справі №560/3731/24, не з`ясовані.
Крім того, вирішуючи питання правомірності оскаржуваного рішення відповідача, суди попередніх інстанцій зосередились на з`ясуванні підстав неврахування відповідачем наданих позивачкою довідок від 10.12.2024 №103 та №104, виданих Головним управлінням ДПС України у Чернівецькій області, про складові заробітної плати, однак підстави відмови у переведенні позивачки на пенсію за Законом України «Про державну службу» суди попередніх інстанцій не з`ясували.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, касаційна скарга у цій справі підлягає частковому задоволенню, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду необхідно встановити усі обставини, які зазначені у цій постанові, встановити дійсний характер спірних правовідносин та ухвалити рішення з дотриманням вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 560/4130/25 скасувати.
Справу №560/4130/25 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.

Судді:
О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін