Справа № 309/2641/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

18 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Кожух О.А., Мацунича М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, про ухвалення додаткового рішення у справі №309/2641/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу,-
в с т а н о в и в :
13 березня 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Л.В., подали до Закарпатського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просять ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача 950,20 грн. судового збору та на користь третьої особи 1 630,20 грн. судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що у червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 (п`ять тисяч) доларів США авансу/забезпечувального платежу та судові витрати.
Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року справу передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021року залишено без змін.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Сочки В.І. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу - відмовлено. Клопотання представника відповідача – адвоката Сочки В.І. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі № 309/2641/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №309/1919/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року в частині зупинення провадження у справі – скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року позов залишено без задоволення.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі №309/2641/21 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) доларів США та 2988 (дві тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок сплаченого судового збору.
13 березня 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Л.В., подали до Закарпатського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просять ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача 950,20 грн. судового збору та на користь третьої особи 1 630,2 грн. судового збору.
Так, в заяві зазначається, що апеляційним судом стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» на користь ОСОБА_1 2988,70 грн. сплаченого судового збору. Водночас, позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року у справі № 309/2641/21 в розмірі 454 грн., а за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року у справі № 309/2641/21 в розмірі 496,20 грн., а всього – 950,20 грн.
Крім того, третя особа сплатила судовий збір за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції в розмірі 1 630,20 грн., який також слід стягнути з відповідача на користь третьої особи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v Ukraine), заява № 19336/04, пункт 268).
У рішенні від 18 лютого 2022 року у справі «Чоліч проти Хорватії» (ИOLIЖ v. Croatia), заява № 49083/18, ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними, а також були розумними у своєму розмірі (пункт 77).
З матеріалів справи вбачається, що у постанові Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року судом вирішено питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги  ОСОБА_1 у розмірі 2988,70  грн. Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року у справі № 309/2641/21 в розмірі 496,20 грн. та за подання заяви  ОСОБА_2  про приєднання до апеляційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року в розмірі 1 630,20 грн.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що з товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року в розмірі 496,20 грн., а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року в розмірі 1 630,20 грн.
При цьому, з врахуванням того, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року залишено без змін, відтак підстав для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26.07.2021 року у справі № 309/2641/21 в розмірі 454 грн. відсутні. Враховуючи наведене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, про ухвалення додаткового рішення у справі №309/2641/21, задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, будинок 10 Б, код ЄДРПОУ 19113391) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, будинок 10 Б, код ЄДРПОУ 19113391) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 630,20 грн.
В решті вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 18 травня 2026 року.
Головуючий :
Судді: