ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 824/245/21
провадження № 61-15163ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - «Olympic Entertainment Group AS»,
боржник - держава Україна в особі Міністерства юстиції України,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Отенка Павла Васильовича, який діє в інтересах «Olympic Entertainment Group AS», про ухвалення додаткового рішення за заявою«Olympic Entertainment Group AS» про видачу виконавчих листів у справі за заявою «Olympic Entertainment Group AS» про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 11 квітня 2021 року та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27 травня 2021 року у справі Постійної 
Палати Третейського Суду № 2019-18 за позовом «Olympic Entertainment Group AS» до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів,,
ВСТАНОВИВ:
1 жовтня 2025 року «Olympic Entertainment Group AS» звернулася із заявою 
про видачу виконавчих листів, у якій просила видати виконавчі листи 
про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України простих відсотків у розмірі:
- 81 868,77 євро, нарахованих за період з 26 жовтня до 31 грудня 2021 року відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;
- 16 063,04 євро, нарахованих за період з 26 жовтня до 31 грудня 2021 року відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;
- 1 283 706,89 євро, нарахованих за період з 1 січня 2022 року до 22 грудня 
2024 року відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;
- 198 810,08 євро, нарахованих за період з 1 січня 2022 року до 22 грудня 2024 року відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року задоволено заяву «Olympic Entertainment Group AS» про видачу виконавчих листів.
Видано виконавчі листи про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України на користь «Olympic Entertainment Group AS»: простих відсотків у розмірі:
- 81 868,77 євро відсотків, нарахованих за період з 26 жовтня до 31 грудня 
2021 року відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;
- 16 063,04 євро простих відсотків, нарахованих за період з 26 жовтня до 31 грудня 2021 року відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;
- 1 283 706,89 євро відсотків, нарахованих за період з 1 січня 2022 року до 22 грудня 
2024 року відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;
- 198 810,08 євро простих відсотків, нарахованих за період з 1 січня 2022 року 
до 22 грудня 2024 року відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного рішення 
від 15 квітня 2021 року.
У листопаді 2025 року Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви «Olympic Entertainment Group AS».
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому адвокатом Отенком П. В. в інтересах «Olympic Entertainment Group AS», зазначено про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність висновків Київського апеляційного суду обставинам справи і нормам процесуального права. Також у відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які «Olympic Entertainment Group AS» та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї заяви, і повідомлено, що докази на підтвердження понесення судових витрат будуть надані в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Постановою Верховного Суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року - без змін.
У березні 2026 року від представника «Olympic Entertainment Group AS» - адвоката Отенка П. В. у підсистемі «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Міністерства юстиції України на користь «Olympic Entertainment Group AS» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 252,35 євро, які остання понесла у зв`язку з розглядом заяви про видачу виконавчих листів у Київському апеляційному суді та переглядом цієї справи в апеляційному порядку Верховним Судом.
У березні 2026 року представник Міністерства юстиції України - Ладан Є. В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначила про відсутність підстав для розподілу Верховним Судом судових витрат, які «Olympic Entertainment Group AS» понесла під час розгляду заяви у Київському апеляційному суді, а саме 11 050 євро витрат на професійну правничу допомогу та відшкодування 115 000 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Вказувала, що заявник пропустив встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк для подання доказів на підтвердження таких витрат, тому заява у відповідній частині підлягає залишенню без розгляду. Також зазначила, що заявлені до стягнення витрати «Olympic Entertainment Group AS» у Верховному Суді не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності і необхідності) та розумності їх розміру.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи..
Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року 
у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничою допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничної допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду 
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року 
у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними 
в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 9 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).
Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених «Olympic Entertainment Group AS» у зв`язку з переглядом цієї справи в апеляційному порядку Верховним Судом, його представник - адвокат Отенко П. В. надав копії:
- договору про надання правової допомоги (юридичні послуги) № 0437-2021, «Olympic Entertainment Group AS» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Екво» (далі - АО «ЮФ «Екво»);
- розрахунку-фактури від 13 березня 2026 року № 28792; 
- описів робіт.
В описі робіт з 1 до 31 грудня 2025 року зазначено, що Отенко П. В. та 
Калиновська М. М. надали такі послуги «Olympic Entertainment Group AS» на суму 2 168 євро:
- комунікація з працівниками Верховного Суду - 64 євро (0,4 год);
- підготовка клопотання про повернення апеляційної скарги Міністерства юстиції України від 21 листопада 2025 року у справі № 824/245/21 у Верховному Суді -
144 євро (0,9 год);
- подання до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» клопотання про повернення апеляційної скарги Міністерства юстиції України у справі № 824/245/21 з усіма додатками - 128 євро (0,8 год);
- огляд процесуальних документів Міністерства юстиції України, отриманих 
від Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» 
у справі № 824/245/21 - 80 євро (0,5 год);
- підготовка та подання до Верховного Суду додаткових письмових пояснень до клопотання про повернення апеляційної скарги Міністерства юстиції України 
у справі № 824/245/21 - 320 євро (2 год);
- юридичний аналіз ухвали Верховного Суду від 8 грудня 2025 року 
у справі № 824/245/21 - 64 євро (0,4 год);
- юридичний аналіз заяви Міністерства юстиції України про усунення недоліків від 18 грудня 2025 року у справі № 824/245/21 - 80 євро (0,5 год);
- правове дослідження практики Верховного Суду щодо зловживання процесуальними правами відповідно до положень ЦПК України та його правових наслідків для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України 
у справі № 824/245/21 - 112 євро (0,7 год);
- юридичний аналіз практики Верховного Суду в подібних справах - 40 євро (0,4 год);
- юридичний аналіз ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2025 року 
у справі № 824/245/21 - 64 євро (0,4 год);
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України 
від 21 листопада 2025 року у Верховному Суді у справі № 824/245/21 - 368 євро 
(2,3 год);
- юридичний аналіз практики Верховного Суду щодо відшкодування сум судового збору в національній та іноземній валютах - 64 євро (0,4 год);
- аналіз заяви Міністерства юстиції України від 24 грудня 2025 року 
у справі № 824/245/21 - 64 євро (0,4 год);
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України 
від 21 листопада 2025 року у справі № 824/245/21 - 560 євро (3,5 год).
В описі робіт з 1 до 31 січня 2026 року зазначено, що Філатов О. В. , Отенко П. В. та 
Калиновська М. М. надали такі послуги «Olympic Entertainment Group AS» на суму 2 255 євро:
- огляд відповіді Міністерства юстиції України на апеляційну скаргу, а також дослідження судової практики щодо обов`язку подання документів за допомогою підсистеми «Електронний суд» 120 євро (1,2 год);
- дослідження щодо обов`язку Міністерства юстиції України подавати судові документи через електронний кабінет 100 євро (1 год);
- огляд руху апеляційної скарги Міністерства юстиції України 
у справі № 824/245/21 у Верховному Суді - 32 євро (0,2 год);
- юридичний аналіз ухвал Верховного Суду від 7 січня 2026 року 
у справі № 824/245/21 - 64 євро (0,4 год);
- доповнення до проєкту відзиву на апеляційну скаргу - 889 євро (1,4 год);
- внесення змін до відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, а також юридичний аналіз щодо того, чи підпадають дії Міністерства юстиції України під зловживання процесуальними правами - 170 євро (1,7 год);
- внесення змін до відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, а також підготовка додатків - 150 євро (1,5 год);
- вичитка відзиву, підготовка додатків для подання до Верховного Суду - 300 євро (3 год);
- подання за допомогою підсистеми «Електронний суд» відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України від 21 листопада 2025 року 
у справі № 824/245/21 до Верховного Суду разом з усіма додатками - 352 євро 
(2,2 год);
- телефонна розмова з працівниками Верховного Суду, а також телефонна розмова зі службою підтримки підсистеми «Електронний суд» щодо статусу доставки 
відзиву - 30 євро (0,3 год);
- комунікація з Верховним Судом та службою підтримки підсистеми «Електронний суд» щодо статусу відзиву.
В описі робіт з 1 до 12 березня 2026 року зазначено, що Філатов О. В. , Отенко П. В. та Калиновська М. М. надали такі послуги «Olympic Entertainment Group AS» на суму 1 469 євро:
- юридичний аналіз заяви Міністерства юстиції України щодо виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 лютого 2026 року у справі № 824/245/21 - 64 євро (0,4 год);
- нарада з Отенком П. - 127 євро (0,2 год);
- підготовка тез для судового засідання у Верховному Суді 12 березня 2026 року 
у справі № 824/245/21 - 140 євро (1,4 год);
- підготовка до судового засідання у Верховному Суді 12 березня 2026 року
у справі № 824/245/21 - 352 євро (2,2 год);
- участь у судовому засіданні у Верховному Суді у справі № 824/245/21 (2 год);
- підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених під час розгляду 
справи № 824/245/21 у Київському апеляційному суді та Верховному Суді - 416 євро 
(2,6 год);
- підготовка шаблону української версії рахунків-фактур, а також складання рахунку-фактури № 27240 - 50 євро (0,5 год).
Всього згідно з вказаними описами робіт «Olympic Entertainment Group AS» надано послуги, пов`язані з професійною правничою допомогою під час перегляду справи Верховним Судом, на загальну суму 5 892 євро.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц 
(провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 
3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 8 вересня 2021 року 
у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Крім того, згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Верховний Суд зауважує, що фактичним результатом наданої правничої допомоги «Olympic Entertainment Group AS» є підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу за допомогою «Електронний суд» та участь у судовому засіданні Верховного Суду 12 березня 2026 року з 10 год10 хв до 10 год58 хв (48 хв).
Верховний Суд ураховує, що безпосереднє обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу займає не більше 3 сторінок, а зміст заперечень на апеляційну скаргу не потребував додаткового, комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин з огляду на незмінність позиції «Olympic Entertainment Group AS»під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Фактично відзив на апеляційну скаргу відтворює висновки ухвали суду першої інстанції.
Крім того, відповідно до рахунку-фактури більшість наданих послуг за своїм змістом неодноразово повторюються.
Верховний Суд, зважаючи на характер виконаної адвокатами «Olympic Entertainment Group AS» роботи, з огляду на заперечення Міністерства юстиції України щодо співмірності та розумності судових витрат, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, вважає за необхідне зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених «Olympic Entertainment Group AS» у Верховному Суді (з моменту надходження апеляційної скарги до Верховного Суду - 2 грудня 2025 року) 
із 5 892 євродо 1 500 євро.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідності вчинення певних процесуальних дій.
Разом з тим, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених «Olympic Entertainment Group AS» в Київському апеляційному суді.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у статтях 141, 142 ЦПК України.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням у ній нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, -у випадку скасування або зміни судового рішення.
У справі, яка переглядалася, «Olympic Entertainment Group AS» не заявляло клопотання про розподіл судових витрат, понесених на відповідній стадії судового розгляду, і Київський апеляційний суд питання щодо їх розподілу не вирішував.
Верховний Суд постановою від 12 березня 2026 року залишив без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року.
Постановою від 12 березня 2026 року не скасовано та не змінено судове рішення суду першої інстанції, тому підстави для розподілу судових витрат, понесених стороною в суді першої інстанції, відсутні.
Керуючись статтями 141, 270, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Заяву адвоката Отенка Павла Васильовича, який діє в інтересах «Olympic Entertainment Group AS», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Міністерства юстиції України на користь «Olympic Entertainment Group AS» витрати, понесені в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, у розмірі 1 500 євро.
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Отенка Павла Васильовича, який діє в інтересах «Olympic Entertainment Group AS», про ухвалення додаткового рішення в іншій частині.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: 	С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська