Справа № 185/9261/26
Провадження № 3/185/2759/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовиці військової частини НОМЕР_1 , солдата, яка зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про військове адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП, протокол серії 1619 №4/2026 від 31.05.2026 року.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення встановлено, що 31.05.2026 року о 08.00 год. солдат ОСОБА_1 самовільно залишила місце несення військової служби та була відсутня до 31.05.2026 року. О 08.00 год. 31.05.2026 року була затримана працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернута до розташування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 .

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.172-11 ч.3 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема – чи належить до компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП).
Так, судом було встановлено, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Однак, з дослідженого доданого до протоколу рапорту слідує, що: 29.05.2026 року о 19.30 год. солдат ОСОБА_1 була відсутня під час перевірки наявності особового складу в тимчасовому місці розташування підрозділу. Яке знаходиться в районі ведення бойових дій ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 . З чого слідує, що місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є:  АДРЕСА_3 , яке територіального відноситься до Миколаївської сільської громади Синельниківського району Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту ст.ст.255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що надіслані матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.3 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 172-11, 255, 257, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.172-11 ч.3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник