308/6688/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №202109 від 01.05.2026 встановлено, що 01.05.2026 року близько 12 год. 00 хв. в м. Ужгород по вул. М. Заньковецької, буд. 17А, у прим. ліцею №12, гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка є учасником освітнього процесу та ученицею 9-В класу, не вжила заходів належного виховання доньки, в результаті чого, учениця знаходилася в навчальному закладі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці.
Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначила, що її донька до адміністративної відповідальності не притягувалася. Також пояснила, що донька щиро шкодує з приводу вчиненого та обіцяє надалі не допускати подібних випадків.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За частиною 1 статті 184 КУпАП особа несе відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Як слідує із матеріалів адміністративної справи та Єдиного державного реєстру судових рішень щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні відомості про складання адміністративних матеріалів чи притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, згідно диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, що свідчить про неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що вимоги ст. 256 КУпАП належним чином не виконані, оскільки диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим посилання в протоколі на нормативні акти, які регулюють питання виконання батьківських обов`язків є обов`язковим.
Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, зазначений в протоколі факт не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання, водночас Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не вбачається.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись п.1ст. 247, ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП України, суддя,
постановив:
провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області       В.В. Чепка