Справа № 504/1972/26 
Номер провадження 3/504/832/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 та ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1972/26 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, №504/1973/26 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 07.05.2026 року об`єднано в одне провадження під №504/1972/26.
Судом встановлено, що 22.04.2026 близько 11.20 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи на території навчального закладу «Чорноморський» в с-щі Чорноморське, Одеського району, Одеської області, розпивав слабоалкогольний напій пиво «Чайка.
Крім того, 22.04.2026 об 11.20 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля навчального закладу «Чорноморський» в с-щі Чорноморське, вул. Захисників України, 39а, Одеського району, Одеської області, курив пристрій для куріння «Айкос».
В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглядати справу без його участі, а також зазначає, що вину свою визнає. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763967 від 22.04.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «вину визнаю»; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763963 від 22.04.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «вину свою визнаю»; 
- копією постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/18906/25 від 23.09.2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП;
- електронним рапортом, згідно змісту якого 22.04.2026 року о 17.52 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Чорноморське, вул. Захисників України, буд. 39а, було виявлено факт куріння електронного пристрою «Айкос» та розпивання пива «Чайка» неповнолітнього ОСОБА_2 біля навчального закладу;
- рапортом інспектора СЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 22.04.2026 року, згідно змісту якого 22.04.2026 року близько 11.20 год. біля навчального закладу був виявлений неповнолітній ОСОБА_1 , який курив електронний пристрій «Айкос» та розпивав пиво «Чайка».
- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 наданими ним 22.04.2026 року в присутності начальника служби у справах дітей, в яких останній пояснив, що 22.04.2026 року він біля школи вживав пиво, яке він придбав у магазині; 
- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 наданими ним 22.04.2026 року в присутності начальника служби у справах дітей, в яких останній пояснив, що 22.04.2026 року, перебуваючи на території школи в с-щі Чорноморське він курив пристрій для куріння «Айкос» та був виявлений працівником поліції; 
- поясненнями директора ліцею «Чорноморський» ОСОБА_3 наданими нею 22.04.2026 року, в яких остання пояснила, що 22.04.2026 року вона вела урок в 10-А класі, та під час переклички нею було виявлено невідомого їй хлопця, який назвався прізвищем учня, який був відсутній на уроці, при цьому на її прохання вийти з класу не реагував, після чого вона викликала поліцію;
Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до п 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій є вірною.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП судом встановлено наступне.
Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль відповідно до диспозиції ч.1 ст. 178 КУпАП є адміністративним правопорушенням. 
В свою чергу, ч.2 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Однак до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. 
Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. 
Згідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення вчинення правопорушень неповнолітнім та щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд не знаходить підстав для накладення на неповнолітнього адміністративного стягнення і вважає необхідним застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 175-1, 178, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 175-1 ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів