ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/12267/26
провадження № 3/753/3746/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658520 06 травня 2026 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Андрія Кизила, 7Г у м. Києві перебуваючи на посаді адміністратора магазину "Jysk" дав вказівку здійснити розвантаження вантажівки "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 на проїжджій частині та тротуарі, без погодження таких дій з уповноваженим органом, не огородивши і не позначивши відповідну зону, чим створив перешкоду в русі учасникам дорожнього руху та порушив вимоги п. 15.15 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та суду показав, що працює на посаді керуючого магазину "Jysk" 6 років. Правила розвантаження знає і дотримується постійно. На момент приїзду працівників поліції вже були прибрані огороджувальні фішки, тому на його думку працівники поліції не розібравшись з ситуацією зробили передчасні висновки.
Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Анголенко А.В. в судовому засіданні суду надала ряд документів, якими підтверджується, що в договорі оренди даного приміщення під магазин "Jysk" зазначено місце розвантаження та завантаження автомобілів. ОСОБА_1 будучи на посаді адміністратора магазину понад 6 років, чітко дотримується вимог посадової інструкції та правил прописаних в договорі оренди. Також, стороною захисту було долучено лист з Управління патрульної поліції України від 18.06.2026 № 1269аз/41/11/10/02/2026 "Про надання відповіді на запит" з якого вбачається наступне.
3гідно ст. 36-38 Закону України «Про автомобільні дороги» Департамент патрульної поліції Національної поліції України вказав, що при виконанні робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордеру, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. Тому Департамент патрульної поліції Національної поліції України виснував, що погоджувати проведення розвантажувальних робіт щодо товарів побутового споживання та широкого вжитку, які призначені для продажу в магазині JYSK товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, (вул. Андрія Кизила, 7Г), якщо такі роботи не призводять до обмеження чи заборони дорожнього руху, не потрібно.
Враховуючи вищевикладене, сторона захисту просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку та відеозапису, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Так, судом встановлено, що надані стороною захисту документи підтверджують, що місце розвантаження товару визначене договором оренди, а відповідно до роз`яснення Департаменту патрульної поліції погодження проведення розвантажувальних робіт не вимагається, якщо такі роботи не призводять до обмеження чи заборони дорожнього руху. При цьому матеріали справи не містять достатніх доказів того, що під час розвантаження було створено перешкоду дорожньому руху або порушено вимоги п. 15.15 ПДР України. 
З огляду на наведене та відсутність у матеріалах справи належних і достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 139, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: