ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 300/1472/24
адміністративне провадження № К/990/3709/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до 1121 Поліклініки (з денним стаціонаром) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання до вчинення дій, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (головуючий суддя - Заверуха О.Б., судді - Гінда О.М., Ніколін В.В.)
І. Суть спору
27 лютого 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до 1121 Поліклініки (з денним стаціонаром) (далі - відповідач), у якому просив: 
- визнати протиправною та скасувати постанову від 25 серпня 2023 року №1451 в частині включення до встановленого в результаті медичного огляду діагнозу захворювання: Дифузний нетоксичний зоб, та в частині визнання захворювань, перелічених у встановленому в результаті медичного огляду діагнозі, такими, що не пов`язані з проходженням військової служби;
-зобов`язати внести зміни до постанови ВЛК гарнізонної 1121 Поліклініки (з денним стаціонаром), м. Івано-Франківськ від 25 серпня 2023 року №1451 шляхом внесення до встановленого в результаті медичного огляду діагнозу захворювання: Тиреотоксикоз з дифузним зобом І ступеня, з урахуванням Консультативного висновку ендокринолога КНП "ОКЛ Івано-Франківської обласної ради" від 25 вересня 2023 року та відображення його впливу на визначення ступеня придатності до військової служби; 
- визнати захворювання: Гіпертонічна хвороба другої стадії, ступінь І, гіпертрофія лівого шлуночка, ризик 2. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Цереброваскулярна хвороба: дисциркуляторна гіпертонічна енцефалопатія першої стадії у вигляді вегетосудинних розладів, вестибуло-атактичного, астено-цефалгічного синдромів з незначним порушенням функції центральної нервової системи. Тиреотоксикоз з дифузним зобом І ступеня - такими, що пов`язані з проходженням військової служби; 
- зобов`язати внести зміни до постанови ВЛК гарнізонної 1121 Поліклініки (з денним стаціонаром), м. Івано-Франківськ від 25 серпня 2023 року № 1451 в частині встановлення причинного зв`язку захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) шляхом доповнення її після опису діагнозу формулюванням такого змісту: "Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби".
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив військову службу у Збройних Силах України до 26 серпня 2023 року, а саме - до досягнення граничного віку перебування на військовій службі. Перед звільненням позивач пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією (далі також - ВЛК), та отримав довідку, відповідно до якої останньому визначено діагноз, та встановлено причинний зв`язок захворювання, а саме: «Захворювання, Ні, не пов`язані з прохолодженням військової служби». Позивач не погоджується із таким висновком ВЛК, а також висновком постанови ВЛК щодо встановленого причинного зв`язку захворювання із проходженням військової служби, оскільки гіпертонічна хвороба другої стадії, ступінь І, гіпертрофія лівого шлуночка, ризик 2. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Цереброваскулярна хвороба: дисциркуляторна гіпертонічна енцефалопатія першої стадії у вигляді вегетосудинних розладів, вестибуло-атактичного, астено-цефалгічного синдромів з незначним порушенням функції центральної нервової системи виникли під час проходження військової служби.
ІІ. Установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення.
ОСОБА_1 проходив військову службу по мобілізації у Збройних Силах України з 27 лютого 2022 року. 
07 серпня 2023 року позивача направлено на медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
25 серпня 2023 року ВЛК 1121 поліклініки (з денним стаціонаром) проведено медичний огляд старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки військово-лікарської комісії 1121 поліклініки (з денним стаціонаром) від 25 серпня 2023 року №1278/1, за результатами проведеного медичного огляду позивача, встановлено діагноз та причинний зв`язок захворювання, зокрема, зазначено, що Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби. Визначено, що відповідно до статті 39 б) графи IIІ Розкладу хвороб: Обмежено придатний до військової служби.
У постанові ВЛК гарнізонної 1121 поліклініки (з денним стаціонаром) від 25 серпня 2023 року №1451 вказано діагноз, та зазначено, що «Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби». На підставі статті 39 б) графи IIІ Розкладу хвороб: Обмежено придатний до військової служби.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 26 серпня 2023 року №238 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , звільненого наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2023 №507 з військової служби у відставку за підпунктом «а» (за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» і направленого для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 26 серпня 2023 року виключено із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та знято з усіх видів забезпечення.
Не погоджуючись із вказаною постановою від 25 серпня 2023 року №1451, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, керуючись висновком Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 810/5009/18, вказав, що оцінка визначення пов`язані чи ні захворювання з проходженням військової служби є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.
А тому, надання оцінки діагнозу позивача, встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з проходженням військової служби, виходить за межі судового розгляду.
У рішенні зазначено, що з огляду на визначений позивачем предмет спору у цій справі, суд перевіряє законність рішення ВЛК (1121 поліклініки з денним стаціонаром), оформленого постановою від 25 серпня 2023 року, виключно в межах дотримання процедури його ухвалення.
При цьому, суд першої інстанції звернув увагу, що в разі наявності сумніву стосовно правильності висновку вказаної комісії щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення, позивач мав право звернутись до ВЛК регіону щодо перегляду рішення ВЛК 1121 поліклініки (з денним стаціонаром), яка наділена таким правом.
Оскільки позивач своїм правом на звернення до ВЛК регіону щодо перегляду рішення ВЛК 1121 поліклініки (з денним стаціонаром), оформленого постановою від 25 серпня 2023 року, не скористався, а також враховуючи, що в ході розгляду справи судом не встановлено допущених з боку відповідача порушень вимог чинного законодавства, які б стосувались саме процедури проведення медичного огляду позивача та оформлення його результатів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 300/1472/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 1121 Поліклініки (з денним стаціонаром) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання до вчинення дій - залишено без руху у зв`язку із відсутністю сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Також в ухвалі роз`яснено позивачу, що у разі неусунення вказаного недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), така буде повернута.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 300/1472/24 повернуто скаржнику.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу позивачу на підставі частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, вказав, що, незважаючи на отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17 грудня 2024 року, позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею-доповідачем строк. 
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
29 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 КАС України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року (у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Желєзного І.В. у цій справі) для розгляду справи № 300/1472/24 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів: Білак М.В., Смоковича М.І.
ІV. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування позиції скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме положення статті 120 КАС України.
Так, позивач стверджує, що оскільки ухвала апеляційного суду від 17 грудня 2024 року отримана ним 18 грудня 2024 року, а перебіг строків відповідно до частини першої статті 120 КАС України починається із наступного дня після отримання вказаної ухвали, то у останнього був час до 23 грудня 2024 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги.
Разом з тим, вказує, що в останній день строку на усунення, а саме 23 грудня 2024 року, позивач сплатив судовий збір та відправив до Восьмого апеляційного адміністративного суду разом із супровідним листом докази його сплати. З огляду на частину 9 статті 120 КАС України, яка передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, позивач вважає, що ухвала про повернення апеляційної скарги від 26 грудня 2024 року є передчасною.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Висновки Верховного Суду
У силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, матеріали справи та мотиви, покладені в основу оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із такого.
За приписами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (частина восьма статті 18 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, зокрема, щодо залишення скарги без руху, із зазначенням її недоліків та способу і строку їхнього усунення.
За умовами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За правилами частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 частини шостої статті 251 КАС України).
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року позивачу установлено п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору шляхом надіслання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 300/1472/24 доставлена ОСОБА_1 до його електронного кабінету 18 грудня 2024 року о 20:56 год.
Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою з 19 грудня 2024 року, виходячи із приписів абзацу 2 частини шостої статті 251 КАС України.
23 грудня 2024 року позивач направив на адресу суду супровідний лист з метою усунення недоліків на виконання ухвали від 17 грудня 2024 року, до якого додав дублікат чека від 23 грудня 2024 року про сплату судового збору у справі №300/1472/24 у розмірі 1816,80 грн. Указані документи надійшли до суду апеляційної інстанції 30 грудня 2024 року, про що свідчить вхідний штамп суду.
Разом з тим, ухвалу про повернення апеляційної скарги через неусунення її недоліків Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено 26 грудня 2024 року, тобто через два дні після закінчення п`ятиденного строку (24 грудня 2024 року), без урахування розумного строку щодо можливого усунення недоліків скарги з використанням інших засобів, у тому числі і поштового зв`язку.
Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що питання щодо належного усунення/неусунення недоліків апеляційної скарги, установлених ухвалою суду, необхідно вирішувати через призму оцінки дотримання скаржником строків, установлених такою ухвалою та перевіркою вчинення стороною дій на усунення виявлених недоліків скарги. Отже, у таких випадках суд повинен урахувати право учасника справи скористатися можливістю подати необхідні документи засобами поштового зв`язку та можливий період доставки такого поштового відправлення.
Як убачається зі змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, недоліком скарги суд визначив саме несплату судового збору. Тому, за приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції міг би перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перед тим як повернути апеляційну скаргу через неусунення її недоліків через два дні після закінчення строків, визначених ухвалою від 17 грудня 2024 року.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд уважає достатнім надходження у межах установлених судом строків, письмової інформації від скаржника щодо оплати судового збору, якщо такі документи були надіслані ним в останній день п`ятиденного строку засобами поштового зв`язку або у іншій спосіб, що відповідає приписам КАС України.
Ураховуючи те, що на виконання ухвали суду від 17 грудня 2024 року позивачем було сплачено судовий збір у належному розмірі та в межах встановленого строку, і в цей же строк надіслано суду документ про його сплату, а судом апеляційної інстанції не дотримано обов`язку, визначеного статтею 9 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд уважає висновки суду апеляційної інстанції про неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, установлений судом, такими, що зроблені без фактичного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим скаргу було безпідставно повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року - скасувати, а справу №300/1472/24 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Судовий збір розподілу не підлягає.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська 

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович