Номер провадження 3/754/1487/26
Справа №754/374/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

30 червня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участю адвоката Степанчук О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ЕПР № 546618 21.12.2025 о 02 год. 50 хв. в м. Києві, по просп. Каденюка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotest drager, водій відмовився на місці зупинки, в чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Степанчук О.М. подала клопотання про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення з підстав того, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. 
Постановою Десянського районного суду міста Києва від 02.03.2026 адміністративний матеріал повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення
10.04.2026 до Десянського районного суду міста Києва з УПП м. Києва надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 та рапорт інспектора Гайдамаки О. в якому останній просить вважати вірним адресу вчинення адміністративного правопорушення м.Київ, проспект Гната Хоткевича,1-А.
У судовому засіданні 30.04.2026 адвокатом Степанчук О.М. подано клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначає , що у місті Києві проспект Гната Хоткевича – відсутній.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного.
За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення вимогам закону не відповідає.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за те що він 21.12.2025 о 02 год. 50 хв. в м. Києві, по просп. Каденюка, керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotest drager, водій відмовився на місці зупинки. 
Як вбачається з рапорту інспектора Гайдамаки Олександра вірним є наступнє: «21.12.2025 о 02 год. 50 хв. в м. Києві, по просп. Гната Хоткевича ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotest drager, водій відмовився на місці зупинки, в чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП»
При цьому протокол і рапорт не містить повного визначення місця (адреси) вчинення адміністративного правопорушення. 
Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, зважаючи на те, що зазначені недоліки унеможливлюють судовий розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ :
Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко