ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1836/26 Справа № 178/1761/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Якушева Р.С. , на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 26 червня 2025 року о 13 год. 10 хв. на автошляху М30, 916 км + 817 м., що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geon Scrambler 250, д/н НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, так як справа розглянута без участі останнього. При цьому, матеріали справи не містять доказів керування автомобіля, повторності вчинення правопорушення. Разом з цим, суд І інстанції не перевірив чи постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП набрала законної сили.
Також просить поновити строк, оскільки копію захисник отримав лише 15 травня 2026 року, а ОСОБА_1 військовослужбовець. 
До початку судового засідання захисник надіслав заяву про здійснення перегляду без учасників.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, отримання саме ним судового рішення, останній є військовослужбовцем, тому можливо задовольнити клопотання та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; постановою від 25.06.2025 року про притягнення, за ч.4 ст. 126 КУпАП, та іншими матеріалами.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.
Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність доказів повторності, то вони безпідставні, оскільки ОСОБА_1 притягувався 25.06.2026 року до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а на наступний день вчинив дане правопорушення. На час розгляду справи судом І інстанції постанова від 25 червня 2026 року набрала законної сили. Даних про її скасування до апеляційної скарги не надано. 
Дійсно справа розглянута без участі ОСОБА_1 однак районний суд здійснював дії на виклик останнього, який не отримав повістки через його відсутність за адресою. Апеляційний суд зазначає, що в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б спростовували висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_1 . 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строку захиснику Якушеву Р.С. на оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року
Апеляційну скаргу захисника Якушева Р.С. - залишити без задоволення.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький