Номер провадження 3/754/1247/26
Справа №754/4752/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 квітня 2026 року        місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.02.2026 о 14:00 год., керував автомобілем, марки «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. О. Бальзака, 8, в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в КНП КМКЛ №10 у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №000535.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
В судовому засіданні захисник Молдавська О.В. зазначила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, з посиланням на наступні порушення, а саме: 1) в матеріалах справи не має підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.02.2026 о 14:00 год.; 2) у ОСОБА_1 не було достатніх ознак сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було; 3) у висновку №000535 зазначені недостовірні відомості; 4) ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок проведення огляду; 5) оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та не виявляв незгоди з результатами огляду у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду в медичному закладі; 6) в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану сп`яніння; 7) в медичному закладі при обстеженні були відсутні підстави для застосування газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором; 8) протокол складено з порушенням ст. 254 КУпАП. 
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, та спростовують твердження захисника, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609250 від 08.03.2026 (а.с. 2);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2026 (а.с. 6);
- даними повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 19.02.2026 (а.с. 7-8);
- даними рапорту від 19.02.2026 (а.с. 9);
- даними DVD-R дисків з відеозаписами з нагрудних камер №№473850, 473926, 472998 (а.с. 12).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. 
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи захисника Молдавської О.В. спростовуються дослідженими у судовому засіданні DVD-R дисками з відеозаписом з нагрудних камер №№473850, 473926, 472998, з якого чітко вбачається наступне: працівники поліції, в ході спілкування з ОСОБА_1 , вставили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомили та запропонували останньому проти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що в свою чергу, ОСОБА_1 погодився. В процесі проходження огляду за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 тривалий час не міг пройти вказаний огляд, вдаючи вид, що він проходить та вчиняючи інші дії, з метою спотворення результатів огляду, зокрема намагаючись непомітно витягти мундштук для забору повітря з приладу Драгер (диск №1, 01:38:35 год. відеозапису). В зв`язку з вказаними діями ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, на що, ОСОБА_1 надав згоду. В подальшому, у лікаря-нарколога ОСОБА_1 продовжив свої дії, спрямовані на спотворення та ухилення від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, про що, на відео було зазначено також лікарем. В зв`язку з вказаними діями ОСОБА_1 , йому було запропоновано здати аналізи, а саме сечу для виявлення в організмі алкоголю. Після відібрання матеріалу для аналізу (сечі), ОСОБА_1 намагався долити в ємність води для спотворення результатів. Вказані дії виявлені та зупинені працівником поліції (диск №2, 00:18:10 год. відеозапису).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2026, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 4,19‰ та під дією седативних лікарських препаратів (барбітуратів). 
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 19.02.2026 о 14:00 год., керував автомобілем, марки «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. О. Бальзака, 8, в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в КНП КМКЛ №10 у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №000535.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:  І.М. Татаурова