Справа № 216/2224/25 
провадження 3/216/31/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
про призначення судової експертизи 

07 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280257 від 24.03.2025 року, 04.03.2025 року приблизно о 16:50 у м. Кривий Ріг, Центрально-Міський р-н, пр. Центральний біля буд. 20 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 5281 р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті та при виявленні перешкоди для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на автомобіль MercedesBenz ML270 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду., чим порушив п. 2.3.6; 12.1; 12.3; 12.4; 12.9.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки.
ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає.
Представник ОСОБА_3 – адвокат Новак А.М. надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 
- Що послужило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля BMW з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Яка швидкість до зіткнення була у водія автомобіля BMW з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з огляду на наявність гальмівного шляху останнього 17.4 метри? 
Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі.
У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про судову експертизу” провести експертизу за рахунок Державного бюджету України. 
Своє клопотання про призначення експертизи адвокат Новак А.М. обґрунтовує наступним: 
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, пояснення учасників ДТП, щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимог статті 245 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для встановлення істини по справі, для технічної оцінки дій учасників ДТП, вважаю необхідним застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, тобто в призначенні автотехнічної експертизи. 
Згідно даних протоколу: ДТП мала місце 04.03.2025 року, близько 16:50 год., в світлий час доби, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по проспекту Центральний. Проїжджа частина складається з двох напрямків руху, розділені розміткою 1.3 ПДР України, по дві смуги в кожному напрямку, які не розділені дорожньою розміткою. Світлофори відсутні. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, відсутні. Дорожнє покриття пр. Центральний, сухе, чисте, горизонтального профілю, шириною 16.6 метрів, ширина одного напрямку руху складає 8.2 метри. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3.3. метри від правої сторони бардюрного каменю по напрямку руху т/з BMW. Гальмівний шлях до зіткнення автомобіля BMW становить 17,4 метри. 
ОСОБА_4 надав пояснення, що 04.03.2025 року приблизно о 17:00 год. він рушив заднім ходом та відразу зупинився, потім стояв на дорозі по пр. Центральний біля буд. 20 приблизно 5-10 секунд, після чого в нього в?їхав автомобіль BMW сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , він сидів за кермом автомобіля Mercedes, водій BMW пошкодив йому задню ліву частину автомобіля. Зазначив контакти свідків даної події. Всі виміри, які зафіксовані на схемі місця ДТП є вірними та можуть використовуватись, як вихідні дані для проведення експертизи. 
Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що він рухався 04.03.2025 року приблизно о17:00 год. зі сторони пл. Визволення в бік Центрально-Міського ринку, по тротуару сторони центрально-міського ринку. Підходячи до ринку звернув увагу на дорогу і побачив, як через дорогу із заїзного карману чорний Mercedes паркетник трохи від?їхав назад і зупинився, а в цей час автомобіль BMW сірого кольору перелаштовувався з другої смуги для руху в першу та почув звук гальм і побачив зіткнення із задньою частиною Mercedes. Точно може сказати, що автомобіль Mercedes, коли частково виїхав на першу смугу для руху зупинився і стояв не менше 5 секунд, а авто BMW рухалось із великою швидкістю, про що вказує гальмівний шлях який він особисто бачив. Залишив свої контакти водію Mercedes, так як вважає його постраждалим в даному ДТП.
Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що він 04.03.2025 року руавс зі сторони пл. Визволення в бік ТРЦ «VictoryPlaza» приблизно о 17:00 год. по стороні ТРЦ «VictoryPlaza». Коли підходив до заїзного карману, який знаходиться за зупинкою центрально-міського ринку в напрямку пл. Визволення він побачив, як автомобіль Mercedes з Європейськими номерами трохи виїхав заднім ходом на смугу для руху та зупинився і простояв на його думку не менше 5-10 секунд, після чого в його ліву задню частину авто в`їхав автомобіль марки BMW сірого кольору, він відразу підійшов до автомобіля Mercedes та побачив сліди довгого гальмівного шляху від автомобіля BMW. Залишив свої дані водію Mercedes, так як вважав його потерпілим в даній ситуації. Вважає, що автомобіль BMW рухався із великою швидкістю. 
Водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 також надали письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи. 
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Зайцева О.В. з приводу задоволення клопотання, яке заявив представник ОСОБА_3 – адвокат Новак А.М. заперечував. 
Адвокат Зайцева О.В. власні заперечення обґрунтовував тим, що механізм ДТП, який суб`єктивно викладений адвокатом ОСОБА_8 суперечить наявним в матеріалах справи доказам, зокрема відеозапису на якому зафіксовані обставини пригоди та свідченням наданими свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також показам викладеним особою, відносно якої розглядається питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Захисник також зауважив, що обставина, з приводу зупинки автомобіля «Mercedes BenzML270», д.н.з. НОМЕР_4 , яка тривала 5-10 секунд, не підтверджується свідченнями наданими потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , оскільки останніх не було допитано в судовому процесу. Решта заперечень викладена в письмову вигляді.
Окрім цього від захисника Зайцева О.В. надійшло клопотання про призначення комплексної транспортно - трасологічної, фототехнічної та авто технічної експертизи, в якому останній виклав наступні питання, які просив поставити на розгляд експерта, зокрема:
1. Чи належить слід гальмування, який зафіксований у схемі місця ДТП від 04.03.2025 року під №6 автомобілю «BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .?;
2. Рухався чи стояв автомобіль «Mercedes BenzML270», д.н.з. НОМЕР_4 в момент зіткнення з автомобілем «BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 ?;
3. Якщо в момент зіткнення автомобіль «Mercedes BenzML270», д.н.з. НОМЕР_4 перебував в нерухомому положенні, то який пройшов час з моменту його зупинки до моменту зіткнення з автомобілем «BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 ?;
4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП?;
В поданому захисником клопотання також викладено механізм ДТП згідно свідчень наданих свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час їх допиту в суді, а також показів, які в письмовому виді надав ОСОБА_2 , а саме:
1. ДТП мала місце в світлий час доби, в умовах необмеженої дальності видимості проїзної частини дороги, в межах населеного пункту;
2. Автомобіль «BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням перебував у технічно справному стані, в ньому знаходився 1 водій та 1 пасажир;
3. Автомобіль «Mercedes BenzML270», д.н.з. НОМЕР_4 перед зіткненням перебував у технічно справному стані, в ньому знаходився 1 водій;
4. Проїзна частина дороги на якій відбулось зіткнення має горизонтальний профіль, асфальтне покриття, яке було сухим. Загальна ширина дороги складає 16.6 м.. Загальна ширина половини дороги по ходу руху автомобіля «BMW 528i» складає 8.2 м., а ширина кожної з її двох смуг складає по 4.1 м.;
5. В місці ДТП дорожні знаки відсутні та мається дорожня розмітка 1.3 та 1.5 ПДР. Окрім цього праворуч, по ходу руху автомобіля «BMW 528i» розташована заїзна кишеня;
6. Автомобіль «BMW 528i» здійснював рух по проїзній частині дороги проспекту Центральний, з боку вул. Старовокзальна в напрямку пл. Визволення, з постійною швидкістю, яка складала 50 км. год. Останній спочатку займав крайню ліву смугу, однак знаходячись на відстані близько 100 метрів від місці зіткнення (№4 на схемі) перелаштувався приблизно в центр крайньої правої смуги та продовжив свій прямолінійний рух у згаданому напрямку аж до моменту ДТП.
7. Автомобіль «Mercedes BenzML270» спочатку знаходився в нерухомому положенні у згаданій вище заїзній кишені. Його задня частина була обернута в бік пр. Центрального. В подальшому водій ОСОБА_3 керуючи вказаним транспортним засобом, розпочав його рух заднім ходом з частковим вивертанням керма праворуч у зв`язку із чим частково виїхав у крайню праву смугу зазначеного проспекту в межах якої прямолінійно вже їхав автомобіль «BMW 528i»;
8. Виходячи з суб`єктивного сприйняття ситуації ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , автомобіль «Mercedes BenzML270» з моменту його фактичного виявлення у межах крайньої правої смуги пр. Центральний до моменту зіткнення постійно перебував в процесі руху заднім ходом;
9. Видимість автомобіля «Mercedes BenzML270» для водія ОСОБА_2 була обмежена крупногабаритними автомобілями, які також знаходились у згаданій заїзній кишені, праворуч від транспортного засобу «Mercedes BenzML270», у зв`язку із чим ОСОБА_2 об`єктивно не міг бачити весь процес маневру руху заднім ходом, який виконував водій ОСОБА_11 ;
10. Згідно свідчень водія ОСОБА_2 , в момент виявлення автомобіля «Mercedes BenzML270» до моменту зіткнення, останній перебував в полі його зору приблизно 1,5 секунди, що при проведені експертизи вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_2 ;
11. Згідно свідчень свідка ОСОБА_9 , яка була пасажиром автомобіля «BMW 528i», в момент виявлення автомобіля «Mercedes BenzML270» до моменту зіткнення, останній перебував в полі її зору приблизно 1 секунду, що при проведені експертизи вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_2 ;
12. Згідно свідчень свідка ОСОБА_7 , автомобіль «BMW 528i» знаходився на відстані близько 10-15 метрів від місця зіткнення, в момент коли водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль «Mercedes BenzML270» перебуває в процесі руху заднім ходом та виїжджає на проїзну частину дороги пр. Центральний, рухаючись при цьому в бік місця контакту (№4 на схемі), що при проведенні експертизи вважати віддаленням автомобіля «BMW 528i» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 ;
13. Перед зіткненням водій ОСОБА_2 відворіт керма не застосовував лише прийняв заходи щодо гальмування;
14. В результаті зіткнення автомобіль «BMW 528i» по інерції відкинуло в лівий бік, по ходу його руху, після чого останній подолав певну відстань та зупинився;
15. Місце зіткнення між зазначеними вище автомобілями (№4 на схемі) знаходиться в межах займаної смуги руху автомобіля «BMW 528i» (крайня права) та розташоване на відстані 3.3 м. від правого краю дороги пр. Центральний та на відстані 1.3 м. за об`єктом прив`язки (е/о №92, №3 на схемі) по ходу руху останнього;
16. Місце контакту на автомобілі «BMW 528i» - правий передній кут;
17. Місце контакту на автомобілі «Mercedes BenzML270» - лівий задній кут;
18. Слід гальмування загальною довжиною 17,4 м., який зафіксований на схемі місця ДТП під №6 автомобілю «BMW 528i» не належить. 
Вислухавши в судовому засіданні 07.05.2026 року учасників судового засідання, а саме: представника ОСОБА_3 – адвоката Новака А.М., представника ОСОБА_2 – адвоката Зайцева О.В.,дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Статтею 245 КУпАП закріплено, що серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.24 ППВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»:
1) увагу судів звернуто на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;
2) зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи викладене вище, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи №216/2224/25, вважаю за можливе задовольнити подані учасниками судового процесу клопотання та призначити в рамках згаданої справи комплексну транспортно - трасологічну, фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої необхідне для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань. 
Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи потрібно задовольнити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката Новака А.М., а також захисника ОСОБА_2 – адвоката Зайцева О.В. про призначення експертизи – 
задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення №216/2224/25 комплексну транспортно - трасологічну, фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71. 
На вирішення експертам поставити запитання: 
- яка швидкість до зіткнення була у водія автомобіля BMW з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з огляду на наявність гальмівного шляху останнього 17.4 метри?;
- чи належить слід гальмування, який зафіксований у схемімісця ДТП від 04.03.2025 року під №6 автомобілю «BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .?;
- Рухався чи стояв автомобіль «Mercedes BenzML270», д.н.з. НОМЕР_4 в момент зіткнення з автомобілем «BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 ?;
- Якщо в момент зіткнення автомобіль «Mercedes BenzML270», д.н.з. НОМЕР_4 перебував в нерухомому положенні, то який пройшов час з моменту його зупинки до моменту зіткнення з автомобілем «BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 ?;
- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП?;

Зобов`язати експертів для проведення експертизи використовувати вихідні дані, які викладені адвокатами Новак А.М. та ОСОБА_12 в поданих ними клопотаннях про призначення судової автотехнічної експертизи від 03.04.2026 року та в клопотанні про призначення комплексної транспортно - трасологічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи від 07.05.2026 року відповідно, розписавши варіанти дослідження по кожному клопотанні окремо. 
Для дослідження експертам направити всі матеріали справи №216/2224/25 про адміністративне правопорушення у повному обсязі. 
У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про судову експертизу” провести експертизу за рахунок Державного бюджету України.
Провадження в адміністративній справі №216/2224/25 – зупинити до отримання висновку експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України;
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.ГАЙТКО