Номер провадження 2/754/848/26
Справа №754/15781/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

09 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Саламон О.Б.
з участю секретаря Михайленко Н.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - 
В С Т А Н О В И В:
Позиції учасників справи.
Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить: 
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 вартість наданих за Договором № 000008724-11.06.2025 про надання підмінного автомобіля від 11 червня 2025 року послуг у розмірі 164 420 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 неустойку за Договором № 000008724-11.06.2025 про надання підмінного автомобіля від 11 червня 2025 року, у розмірі 159 900 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за Договором № 000008724-11.06.2025 про надання підмінного автомобіля від 11 червня 2025 року, у розмірі 615 000 грн.
4.Стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 393,20 грн. 

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 11.06.2025 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 000008724-11.06.2025 про надання підмінного автомобіля, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Клієнт прийняв у строкове платне користування транспортний засіб TESLA моделі Y, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 . На підставі заявки W407807 та Акту прийняття-передачі W407807 від 13.06.2025 ОСОБА_2 було передано на ремонт транспортний засіб VW PKW PASSAT д.н.з. НОМЕР_4 . Згідно з п. 7.1. Договору, ціна послуги з надання підмінного автомобіля складає 3 420 грн. за один календарний день. Відповідно п. 7.3. Договору загальна вартість послуги формується виходячи з фактичного строку використання Підмінного автомобіля, який згідно п. 4.3. цього Договору фіксується сторонами в акті приймання-передачі. У зв`язку з наведеним, загальна вартість послуги з надання підмінного автомобіля (з 11.06.2025 по 31.07.2025 включно) становила 174 420 грн. При цьому, 30.07.2025 ОСОБА_2 було сплачено частину вартості послуги у розмірі 10 000 грн., а решта ціни послуги у розмірі 164 420 грн. відповідач не сплатив, будучи ознайомленим з умовами договору. Позивач вказує на те, що Відповідачем було повернуто підмінний автомобіль 31.07.2025, однак наряд-замовленням №407807/122197875 підтверджується закінчення виконання робіт з ремонту транспортного засобу VW PKW PASSAT д.н.з. НОМЕР_4 та його повернення з ремонту 18.07. 2025. Відтак, враховуючи, що підмінний автомобіль відповідач повинен був повернути 18.07.2025, при цьому останнім відбулось повернення автомобіля 31.07.2025, виникло прострочення виконання зобов`язання, а саме повернення підмінного автомобіля на 13 календарних днів, а тому наявні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, погоджених сторонами в п. 8.4. Договору. Позивач вказав на те, що станом на 22.09.2025 ОСОБА_2 не сплачена повна вартість послуги з користування підмінним автомобілем. Зазначене прострочення оплати має наслідком застосування до відповідача відповідальності відповідно п. 8.4. Договору, зокрема за порушення терміну повернення підмінного автомобіля, а тому позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою про стягнення коштів та штрафних санкцій у зв`язку з порушенням умов договору.
Процесуальні дії та рішення суду.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 29 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Манжулою Ю.А. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду подано клопотання про проведення судового засідання без участі сторони позивача, підтримують заявлені позовні вимоги, а також не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Зокрема факт обізнаності відповідача про розгляд справи у суді підтверджується наявним в матеріалах справи листом, поданим ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку 26.01.2026, у відповідності до якого відповідач вказав про неможливість прибути до суду у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.
Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено наступні правовідносини.
11.06.2025 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 000008724-11.06.2025 про надання підмінного автомобіля, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Клієнт прийняв у строкове платне користування транспортний засіб TESLA моделі Y, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 . 
Відповідно п. 1.2. Договору, вартість Підмінного автомобіля становить 1 230 000 грн.
Згідно з п. 4.1. Договору сторони погодили, що термін надання Підмінного автомобіля Клієнту в користування визначається виходячи з часу, необхідного для здійснення ремонту або технічного обслуговування особистого автомобіля Клієнта, і не повинен перевищувати 14 (чотирнадцяти) календарних днів.
Відповідно п. 4.2. Договору, у разі якщо ремонт або технічне обслуговування особистого автомобіля Клієнта потребує більше часу, ніж вказане в п. 4.1. цього Договору, термін надання підмінного автомобіля узгоджується Сторонами додатково.
Відповідно до п. 7.1. Договору, ціна послуги з надання Підмінного автомобіля складає 3 420 за один календарний день.
Пунктом 7.3. Договору передбачено, що загальна вартість послуги формується виходячи з фактичного строку використання Підмінного автомобіля, який згідно п. 4.3. цього Договору фіксується сторонами в акті приймання-передачі.
У відповідності до Акту прийому-передачі автомобіля від 11.06.2025, ФОП ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого, уклали Акт про те, що відповідно до умов Договору № 000008724-11.06.2025 про надання підмінного автомобіля, орендодавець передав автомобіль, а ОСОБА_3 прийняв автомобіль TESLA моделі Y, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 .
Вбачається, що 31.07.2025 відповідачем було повернуто підмінний автомобіль TESLA моделі Y, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , що підтверджується Актом прийому-передачі (повернення) автомобіля від 31.07.2025.
У зв`язку з викладеним, загальна вартість послуги з надання підмінного автомобіля за період з 11.06.2025 по 31.07.2025 включно становить 174 420 грн.
Позивач зазначив про те, що ОСОБА_2 30.07.2025 було сплачено лише частину вартості послуги у розмірі 10 000 грн., при цьому залишок вартості наданої послуги у розмірі 164 420 грн. залишаються несплаченими, про що свідчить платіжна інструкція №d26-9aef-cb1309 від 30.07.2025.
На підставі Заявки на технічне обслуговування від 13.06.2025 №W407807 та Акту прийняття-передачі №W407807 від 13.06.2025 ОСОБА_2 було передано на ремонт транспортний засіб VW PKW PASSAT д.н.з. НОМЕР_4 .
У відповідності до Наряд-замовлення №407807/122197875 підтверджено закінчення 18.07.2025 виконання робіт з ремонту транспортного засобу VW PKW PASSAT д.н.з. НОМЕР_4 та його повернення з ремонту.
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, оскільки підмінний автомобіль мав бути повернутим ОСОБА_2 18.07.2025, проте фактично передано орендодавцю 31.07.2025, а тому у зв`язку з простроченням повернення підмінного автомобіля на 13 календарних днів має наслідком застосування до відповідача штрафних санкцій, погоджених сторонами в п. 8.4. Договору.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно п. 7.1. Договору, ціна послуги з надання Підмінного автомобіля складає 3 420 грн. за один календарний день, при цьому відповідач користувався транспортним засобом в період з 11.06.2025 по 31.07.2025 включно, загальна вартість послуги з надання підмінного автомобіля становить 174 420 грн.
Відповідно п. 7.3. Договору загальна вартість послуги формується виходячи з фактичного строку використання Підмінного автомобіля, який згідно п. 4.3. цього Договору фіксується сторонами в акті приймання-передачі.
Водночас, з матеріалів справи вбачається наявною часткова сплата відповідачем 30.07.2025 року за надані послуги на суму 10 000 грн., а відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення залишок суми у розмірі 164 420 грн. 
Щодо позовної вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд приходить до наступного висновку.
У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору № 000008724-11.06.2025 про надання підмінного автомобіля від 11.06.2025, а саме простроченням повернення транспортного засобу ОСОБА_2 TESLA моделі Y, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 неустойку за Договором № 000008724-11.06.2025 про надання підмінного автомобіля від 11.06.2025 у розмірі 159 900 грн., а також штраф у розмірі 615 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно п. 8.4. Договору, якщо Клієнт своєчасно не повернув підмінний автомобіль після закінчення строку, встановленого в п. 2.2. цього Договору, Клієнт зобов`язаний сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі 1% від вартості Підмінного автомобіля, встановленої в п. 1.2. цього Договору, за кожен день прострочення повернення Підмінного автомобіля Орендодавцю. У випадку порушення Клієнтом строку, встановленого в п.2.2. цього Договору, Клієнт зобов`язаний сплатити Орендодавцю штраф в розмірі 50% від вартості Підмінного автомобіля , вказаної в п. 1.2. цього Договору.
Відповідно до п. 6.1.2. Договору клієнт зобов`язується своєчасно повернути підмінний автомобіль в справному, неушкодженому стані.
Згідно з п. 6.1.3. Договору клієнт одночасно із закінченням терміну використання підмінного автомобіля за цим Договором повернути Орендодавцю документи на підмінний автомобіль.
Оскільки відповідач відповідно до умов Договору, зобов`язувався своєчасно повернути транспортний засіб у справному, неушкодженому стані, а також у випадку прострочення повернення підмінного автомобіля сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі 1% від вартості підмінного автомобіля, за кожен день прострочення, , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 неустойки у розмірі у розмірі 1% від вартості підмінного автомобіля за кожен день прострочення, яка становить 159 900 грн. 
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Аналіз ч. 3 ст. 551 ЦК України свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності однієї з умов: 
А) якщо він значно перевищує розмір збитків; 
Б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 727/9352/17 (провадження № 14-319цс19) зроблено висновок, що «положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Такого висновку дійшли Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц та від 20 березня 2019 року у справі №761/26293/16-ц.
Відповідно до п. 8.4. Договору, якщо Клієнт своєчасно не повернув підмінний автомобіль після закінчення строку, встановленого в п. 2.2. цього Договору, Клієнт зобов`язаний сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі 1% від вартості Підмінного автомобіля, встановленої в п. 1.2. цього Договору, за кожен день прострочення повернення Підмінного автомобіля Орендодавцю. У випадку порушення Клієнтом строку, встановленого в п.2.2. цього Договору, Клієнт зобов`язаний сплатити Орендодавцю штраф в розмірі 50% від вартості Підмінного автомобіля , вказаної в п. 1.2. цього Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість підмінного автомобіля становить 1 230 000 грн., тому позивачем у зв`язку з порушенням умов договору обраховано неустойку за порушення п.2.2, а також одночасно і штраф за порушення цьог ж п.2.2 в розмірі 50% від вартості підмінного автомобіля на суму 615 000 грн.
При цьому, суд не вважає, що вказаний розмір штрафу значно перевищує розмір заявленої позовної вимоги та є не є таким, що відповідає принципам цивільного судочинства, а саме справедливому розгляду,  верховенству права та рівність сторін.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми штрафу, який підлягає стягненню з відповідача у розмірі 50 000 грн., що відповідає принципам рівності та справедливості.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 743,20 грн. судових витрат (374 320 грн. х 9 393,20 грн. : 939 320 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 509, 551, 525, 526, 549, 610, 638 ЦК України ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартість наданих послуг за Договором № 000008724-11.06.2025 від 11.06.2025 про надання підмінного автомобіля у розмірі 164 420 грн., неустойку у розмірі 159 900 грн., штраф у розмірі 50 000 грн., що в загальному складає 374 320 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 743,20 грн.
У задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. 
В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП  НОМЕР_5 ,   АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 09.06.2026.
Суддя       О.Б. Саламон