Справа № 686/28686/25
Провадження № 2/686/3790/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», поданою та підписаною представником Савченко Тетяною Олексіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» в особі представника Савченко Тетяни Олексіївни звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 02.05.2021 року між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0689-7695. 
Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту за договором № 0689-7695 від 02.05.2021, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало Позичальнику кредит у розмірі 12000 грн., отже виконало свої зобов`язання за Договором в повному обсязі.
26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2, згідно умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та передає Первісному кредитору під відступлення Права вимоги грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим Договором.
На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0689-7695 від 02.05.2021 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 .
Отже, станом на дату подання даної позовної заяви Позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором № 0689-7695 від 02.05.2021 року, укладеним між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 .
В свою чергу Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 25.09.2025 утворилась заборгованість у розмірі 36000 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 12000 грн. та за відсотками - 24000 грн., чим порушуються права та інтереси Позивача.
У зв`язку з наведеним представник позивача Савченко Т.О. просила задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 0689-7695 від 02.05.2021 у розмірі 36 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 року справу передано для розгляду судді Хараджі Н.В.
Ухвалою Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 22.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ «ОЩАДБАНК».
24.11.2025 до суду надійшла витребувана інформація відповідно до ухвали від 22.10.2025 року.
Ухвалою Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 12.02.2026 року витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію, що становить банківську таємницю, а саме: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 02-05.05.2021 року.
31.03.2026 до суду надійшла витребувана інформація відповідно до ухвали від 12.02.2026 року.
Представник позивача просила розглянути справу у відсутність представника Банку, задовольнити заявлені позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду невідомі, заяв і клопотань не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 02.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0689-7695 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 12 000 грн.
Як вбачається зі змісту кредитного договору, його невід`ємною частиною є Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 0689-7695 відповідно до Методики Національного банку України, та складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, з яким позичальник був попередньо ознайомлений.
У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" такий договір укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А699, для підписання кредитного договору, підтвердження для ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту за договором № 0689-7695 від 02.05.2021, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало Позичальнику кредит у розмірі 12 000,00 грн., отже, виконало свої зобов`язання за Договором в повному обсязі.
26.12.2024 ТОВ «Новий колектор» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» уклали Договір факторингу № УКФ-261224-2 згідно умов якого, ТОВ «Новий колектор» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 0689-7695 від 02.05.2021 у розмірі зазначеному в Реєстрі боржників № 1 від 26.12.2024.
Станом на 25.09.2025 заборгованість за Кредитним договором № 0689-7695 від 02.05.2021 відповідачем не погашена.
Згідно з наданою позивачем довідкою № 30797/25-ДПЗ про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором № 0689-7695 від 02.05.2021, заборгованість ОСОБА_1 за період з 02.05.2021 по 25.09.2025 склала 36 000,00 грн., з яких: 12 000,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 24 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В порядку ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та доказів на спростування обставин, зазначених позивачем.
З огляду на вище наведене, оскільки відповідачем порушено зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного здійснення платежів, передбачених його умовами, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Новий Колектор» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн.40 коп.
Керуючись ст.ст.12-13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за кредитним договором № 0689-7695 від 02.05.2021 у розмірі 36 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа