КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/2533/26 
Провадження № 3/552/443/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грачової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, 
встановив:
27.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.
09.04.2026 до Київського районного суду м. Полтави з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал (справа № 552/2951/26, провадження № 3/552/489/26), що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2026 справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП № 552/2533/26 (3/552/443/26) та № 552/2951/26 (3/552/489/26) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/2533/26 (3/552/443/26).
Відповідно до протоколу від 19.03.2026 серії ВАД № 398077 (том 1 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом встановлено наступне.
19.03.2026 о 23 год 30 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній на момент перевірки за місцем мешкання, чим порушив п. 1 обмежень правил адміністративного нагляду згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025, справа № 554/8312/20.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 01.04.2026 серії ВАД № 398078 (том 2 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом встановлено наступне.
21.03.2026 о 23 год 30 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній на момент перевірки за місцем мешкання, чим порушив п. 1 обмежень правил адміністративного нагляду згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025, справа № 554/8312/20.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину відсутність за місцем свого проживання, вчинено повторно, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 2 статті 187 КУпАП.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398077 від 19.03.2026 (том 1 а.с. 1), рапорт (том 1 а.с. 2, 3), довідку про звільнення (том 1 а.с. 4) копію ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025 (том 1 а.с. 5), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2025 (том 1 а.с. 6-8), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398078 від 01.04.2026 (том 2 а.с. 1), рапорт (том 2 а.с. 2, 3), довідку про звільнення (том 2 а.с. 4) копію ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025 (том 2 а.с. 5), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2025 (том 2 а.с. 6-8).
Протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали, додані до них, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшли до суду 27.03.2026 та 09.04.2026. ОСОБА_1 30.03.2026, 13.04.2026, 13.05.2026 та 11.06.2026 було повідомлено про дату та час розгляду справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку поштою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак до суду повернулися конверти з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою». 
Окрім того, у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, 13.04.2026 та 13.05.2026 судом було застосовано щодо нього привід, однак постанови не виконані.
З вимог ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
Отже, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 398077 від 19.03.2026, правопорушення вчинено 19.03.2026, серії ВАД № 398078 від 01.04.2026, правопорушення вчинено 21.03.2026, участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, однак у судові засідання 13.04.2026, 13.05.2026, 11.06.2026 та 25.06.2026 останній не з`явився, натомість органами Національної поліції приводи суду невиконані, строк накладення адміністративного стягнення минув 19.06.2026 та 21.06.2026, а тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, оскільки на час розгляду справи трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. 

Суддя          Р.З.Айдаєв