П О С Т А Н О В А	№ 127/19861/26	

24 червня 2026 р.	Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,  	

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и л а:

03.06.2026 о 14-05 год. біля буд. №23 по вул. Гетьмана Мазепи м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda СХ-5, р/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota RAV4 Hybrid, р/н НОМЕР_3 , водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 10)
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпілий  ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належно.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 №682860, 03.06.2026 о 14-05 год. біля буд. №23 по вул. Гетьмана Мазепи м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda СХ-5, р/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota RAV4 Hybrid, р/н НОМЕР_3 водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху. (а.с. 1)
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 №682860 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 03.06.2026 (а.с. 3), письмовими поясненнями  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 03.06.2026 (а.с. 4, 5).
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 284, 283, 280, 124, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя        О.О. Венгрин