ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2026	м. Суми	Справа № 920/60/26	

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М. за участі секретаря судового засідання Павлючок І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/60/26, розпочатої за заявою 
кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “КОТЕЛЬНЯ 
ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА”
(вул. Сумської Тероборони, буд. 6, м. Суми, 40025, 
код ЄДРПОУ 44360724) 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” 
(вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031 
код ЄДРПОУ 31312116) 
про банкрутство

за участю представників сторін: 
представник Сумської міської ради – Божко Ю.В. (в режимі відеоконференції),0
арбітражний керуючий – Чупрун Є.В. (в режимі відеоконференції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА” звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК”.
Ухвалою від 28.01.2026 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031, код ЄДРПОУ 31312116); ввів процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031, код ЄДРПОУ 31312116); призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031, код ЄДРПОУ 31312116) арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (вул. Троїцька, 21, м. Суми, 40022; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 424 від 06.03.2013).
Цією ж ухвалою суд визнав вимоги кредитора – ТОВ “КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА” (вул. Сумської Тероборони, буд. 6, м. Суми, 40025, код ЄДРПОУ 44360724) до боржника ТОВ “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031, код ЄДРПОУ 31312116) в сумі 1955 443,69 грн, з яких: 1 844 340,69 грн заборгованості за рішенням суду, 33 280,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77 823,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.
28.01.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031, код ЄДРПОУ 31312116).
11.02.2026 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. від 09.02.2026 № 341 (вх. № 621 від 11.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів, відповідно до змісту якої кредитор просить визнати кредиторські вимоги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича (м. Суми, вул. Шевченка, 17, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (м. Суми, вул. Ковпака, 13, код ЄДРПОУ 3312116) у загальній сумі 187 957,99 грн, з яких: 181 748,13 грн - основна винагорода приватного виконавця відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди АСВП № 79899523 від 31.12.2025; 5 371,86 грн - основна винагорода приватного виконавця відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди АСВП № 79899497 від 31.12.2025; 419,00 грн - витрати виконавчого (згідно з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП № 79899523 від 31.12.2025); 419,00 грн - витрати виконавчого відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди АСВП № 79899497 від 31.12.2025).
Ухвалою від 12.02.2026 суд призначив розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б від 09.02.2026 № 341 (вх. № 621 від 11.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі № 920/60/26 в судове засідання на 24.03.2026, 12:00.
24.02.2026 24.02.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА” від 24.02.2026 № б/н (вх. № 792 від 24.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів, відповідно до змісту якої кредитор просить визнати кредиторські вимоги ТОВ “КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА” до ТОВ “ЄРМАК” в розмірі 2 285 690,61 (два мільйони двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень 61 копійка, в т. ч. заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2038603,62 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 565,56 грн., 3 % річних у розмірі 54967,76 грн. та 191553,67 грн. інфляційних нарахувань.
Ухвалою від 24.02.2026 суд призначив розгляд заяви ТОВ “КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА” від 24.02.2026 № б/н (вх. № 792 від 24.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі № 920/60/26 в судове засідання на 24.03.2026, 12:00.
27.02.2026 до суду надійшла заява Сумської міської ради №48/26юр від 27.02.2026 (вх. № 866 від 27.02.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника, відповідно до якої кредитор просить суд визнати грошові вимоги Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” у розмірі 121 822,86 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів по справі № 920/60/26. Окрім цього, 03.03.2026 Сумською міською радою надано суду клопотання (вх.№1098), в якому кредитор просить долучити до заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, поданої 27.02.2026, документи, на які посилається Сумська міська рада на підтвердження своїх вимог та платіжну інструкцію №62 від 02.03.2026 про сплату судового збору за подання заяви.
Ухвалою від 04.03.2026 суд призначив розгляд заяви Сумської міської ради №48/26юр від 27.02.2026 (вх. № 866 від 27.02.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника по справі №920/60/26 в судове засідання на 24.03.2026, 12:00.
04.03.2026 арбітражний керуючий Чупрун Є.В. подав до суду письмовий звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог до ТОВ “ЄРМАК” № 02-01/920/60/26/119 від 04.03.2026 (вх. № 1122 від 04.03.2026).
10.03.2026 від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання № 02-01/920/60/26/129 від 10.03.2026 (вх. № 1038 від 10.03.2026) про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника, відповідно до змісту якого просить продовжити розпоряднику майна строк для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ “ЄРМАК” до 16.05.2026.
Ухвалою від 13.03.2026 суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. № 02-01/920/60/26/129 від 10.03.2026 (вх. № 1038 від 10.03.2026) та продовжив розпоряднику майна строк для проведення інвентаризації майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” - до 16.05.2026.
25.03.2026 від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання № 02-01/920/60/26/159 від 25.03.2026 (вх. № 1510 від 25.03.2026) про приєднання до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів ТОВ “ЄРМАК”.
Розгляд справи 24.03.2026 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Ковтуна В.М. у відпустці з 23.03.2026 по 27.03.2026.
Ухвалою від 31.03.2026 суд призначив попереднє засідання на 21.04.2026, 15:00. Цією ж ухвалою суд призначив розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б від 09.02.2026 № 341 (вх. № 621 від 11.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла” від 24.02.2026 № б/н (вх. № 792 від 24.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів; заяви Сумської міської ради №48/26юр від 27.02.2026 (вх. № 866 від 27.02.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі №920/60/26 в судове засідання на 21.04.2026, 15:00.
Ухвалою від 21.04.2026 суд задовольнив Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА” від 24.02.2026 № б/н (вх. № 792 від 24.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Визнав додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА” (40025, м. Суми, вул. Сумської Тероборони, 6, код ЄДРПОУ 44360724) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031 код ЄДРПОУ 31312116) в сумі 2 292 346,61 грн, з яких 2 285 690,61 грн - заборгованість не забезпечена заставою (4 черга), 6 656,00 грн - судовий збір за подання заяви (1 черга). Задовольнив Заява Сумської міської ради №48/26юр від 27.02.2026 (вх. № 866 від 27.02.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника. Визнав грошові вимоги Сумської міської ради (40030, м. Суми, Майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031 код ЄДРПОУ 31312116) в сумі 127 147,66 грн, з яких 121 822,86 грн - безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою (4 черга), 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви (1 черга). Відклав попереднє засідання суду на 05.05.2026, 15:30. Також, відклав розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. від 09.02.2026 № 341 (вх. № 621 від 11.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі № 920/60/26 в судове засідання на 05.05.2026, 15:30. Запропонував приватному виконавцю Пересадьку О.Б. надати письмові пояснення з урахуванням звіту арбітражного керуючого про результати розгляду кредиторських вимог.
22.04.2026 арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав до суду через систему «Електронний суд» Додаткові пояснення щодо розгляду грошових вимог приватного виконавця вих № 01-01/920/69/26/209 (вх. № 2116 від 22.04.2026).
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Чупрун Є.В. в судовому засіданні 05.05.2026 заперечував проти задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. від 09.02.2026 № 341 (вх. № 621 від 11.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі № 920/60/26.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Щодо заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. з кредиторськими вимогами до боржника, суд зазначає наступне.
11.02.2026 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. від 09.02.2026 № 341 (вх. № 621 від 11.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до змісту поданої заяви, кредитор просить суд визнати кредиторські вимоги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича (м. Суми, вул. Шевченка, 17, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (м. Суми, вул. Ковпака, 13, код ЄДРПОУ 3312116) у загальній сумі 187 957,99 грн, з яких: 181 748,13 грн - основна винагорода приватного виконавця відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди АСВП № 79899523 від 31.12.2025; 5 371,86 грн - основна винагорода приватного виконавця відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди АСВП № 79899497 від 31.12.2025; 419,00 грн - витрати виконавчого (згідно з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП № 79899523 від 31.12.2025); 419,00 грн - витрати виконавчого відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди АСВП № 79899497 від 31.12.2025).
В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець зазначає, що 31.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» звернулося до приватного виконавця з заявами та оригіналами виконавчих документів (стосовно примусового виконання):
- АСВП 79899523 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 11.04.2025 р. № 920/929/23 про стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 13, код 31312116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, код 44360724) заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1 728 927, 62 грн (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень шістдесят дві копійки), 3% річних у розмірі 18 898, 86 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень вісімдесят шість копійок), 42 795, 55 грн (сорок дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок) інфляційних нарахувань та витрати по сплаті судового збору в сумі 26 859, 33 грн (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять три копійки).
31.12.2025, керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 79899523, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови направлено сторонам до відома та виконання (боржнику направлено рекомендованим листом - поштовий чек №4003000374192).
Відповідно до вимог ст. ст. 27, 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Керуючись до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови направлено сторонам до відома та виконання простою кореспонденцією.
Відповідно до вимог ст. ст. 18, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесено постанову про арешт коштів боржника АСВП № 79899523. Керуючись до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови направлено сторонам простою кореспонденцією до відома та банківським установам до виконання.
- АСВП 79899497 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 11.04.2025 р. № 920/929/23 про стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 13, код 31312116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40009, м. Суми, вул. Іллінська. 2. поверх 6, каб. 611, код 44360724) 53 718.66 грн (п`ятдесят три тисячі сімсот вісімнадцять грн) 66 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.
31.12.2025, керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 79899497, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови направлено сторонам до відома та виконання (боржнику направлено рекомендованим листом - поштовий чек № 4003000374435).
Відповідно до вимог ст. ст. 27, 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Керуючись до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови направлено сторонам до відома та виконання простою кореспонденцією.
Відповідно до вимог ст. ст. 18, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесено постанову про арешт коштів боржника АСВП № 79899497. Керуючись до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови направлено сторонам простою кореспонденцією до відома та банківським установам до виконання.
Отже, відповідно до поданої заяви, приватний виконавець звернувся як конкурсний кредитор до господарського суду із заявою про визнання його грошових вимог на суму основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом.
Статтею 31 Закону врегульовано питання винагороди приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.
Згідно із частинами першою, другою статті 31 Закону за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Частиною третьою статті 31 Закону визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Тож, сплата основної винагороди є обов`язком (зобов`язанням) боржника перед приватним виконавцем, в силу закону охоплюється змістом грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства, визначених в абзаці п`ятому частини першої статті 1 КУзПБ, і за певних умов може бути вимогою приватного виконавця (кредитора) щодо грошових зобов`язань до боржника (боржника у виконавчому провадженні).
Частинами четвертою, п`ятою статті 31 Закону визначено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо цю суму стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону).
На реалізацію цих положень постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджено «Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця" (далі - Порядок № 643).
Зокрема, за пунктом 19 Порядку № 643 (в редакції на момент проведення відкриття виконавчих проваджень) приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Як установлено частиною сьомою статті 31 Закону, приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Отже, обов`язок боржника сплатити основну винагороду приватному виконавцю встановлений законом і він є елементом змісту процесуальних правовідносин примусового виконання виконавчого документа. Розмір винагороди розраховується при відкритті виконавчого провадження у постанові приватного виконавця. Виконання цього обов`язку пов`язується з фактом перерахування коштів, стягнутих приватним виконавцем з боржника, з рахунку приватного виконавця на рахунок стягувача.
Згідно зі статтею 42 Закону кошти виконавчого провадження, яке здійснюється приватним виконавцем, складаються з 1) основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
При розподілі стягнутих виконавцем з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) в порядку статті 45 Закону у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (частини перша, друга статті 45 Закону).
Як установлено в статті 46 Закону, у разі якщо під час розподілу грошових сум стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів третьої черги (вимоги пункту 3 частини першої статті 45 цього Закону), основна винагорода приватного виконавця стягується в п`яту (останню) чергу.
Таким чином, під час розподілу стягнутих приватним виконавцем коштів основна винагорода стягується фактично з коштів і в сумі, що залишилася після задоволення усіх вимог стягувачів.
При цьому розмір винагороди є прямо пропорційним розміру стягнутих з боржника коштів. Якщо за результатами виконавчого провадження стягнута сума є меншою ніж та, що зазначена у виконавчому документі, розмір винагороди пропорційно зменшується.
Отже, стягнення основної винагороди приватного виконавця, яка встановлюється у вигляді відсотків від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, законодавство обумовлює сукупністю таких юридичних фактів:
- приватний виконавець одержує її у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми на підставі постанови про стягнення основної винагороди;
- основна винагорода стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);
- якщо суму боргу за виконавчим документом стягнуто частково, основна винагорода приватного виконавця виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Системне тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення, розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яка виноситься при відкритті виконавчого провадження, та стягується з боржника на користь приватного виконавця після повного виконання рішення або в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі одночасно із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом про стягнення коштів з боржника.
Сума основної винагороди приватного виконавця, що визначена ним у постанові при відкритті виконавчого провадження, фіксує розрахунок такої винагороди на час відкриття виконавчого провадження та не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками виконання рішення, зокрема у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, а отже, підлягають примусовому виконанню в встановленому законом порядку.
Таким чином виникнення права на стягнення суми основної винагороди законодавець пов`язує з винесенням постанови про стягнення основної винагороди за умови, що така постанова не була скасована.
Однак саме лише існування постанови про стягнення винагороди приватного виконавця, винесеної при відкритті виконавчого провадження, та відсутність факту її скасування не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже вона не надає права приватному виконавцю стягувати розраховану ним на час відкриття виконавчого провадження суму винагороди без повного чи часткового фактичного виконання рішення.
Тобто обов`язковими умовами стягнення основної винагороди приватного виконавця є: 1) вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень; 2) фактичне виконання судового рішення. Крім того, законодавець чітко визначив, що основна винагорода приватного виконавця стягується з фактично стягнутої суми, а розмір винагороди вираховується також з фактично стягнутої суми.
На основі системного дослідження змісту наведених суд приходить до висновку: грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати основної винагороди приватного виконавця, пов`язане з фактичним стягненням приватним виконавцем з боржника суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, і виникає у випадку, якщо після фактичного стягнення цієї суми з боржника в нього не залишилося коштів на сплату основної винагороди приватного виконавця.
Вищеозначеного висновку дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду КГС ВС від 07.07.2022 у справі № 916/1456/21.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки наведені вище норми законодавства зумовлюють виплату основної винагороди приватного виконавця задоволенням вимог стягувача, то право вимоги приватного виконавця на виплату основної винагороди виникає у момент фактичного виконання виконавчого документа, одночасно з яким виникає і відповідне грошове зобов`язання у боржника в розумінні статті 1 КУзПБ.
Матеріали поданої заяви про визнання кредиторських вимог приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича не містять доказів фактичного виконання виконавчого документа та відповідно фактичного стягнення приватним виконавцем із боржника суми, що підлягає стягненню за виконавчими документами.
На підтвердження заявлених вимог кредитором надано лише копії постанов про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП № 79899523 та ВП № 79899497. Проте, зазначені постанови є лише процесуальними рішеннями виконавця про нарахування сум, але не є первинними документами, що підтверджують фактичне здійснення та розмір понесених витрат (таких як: фіскальні чеки АТ «Укрпошта», описи вкладення, договори на надання послуг, платіжні доручення тощо).
Сама по собі наявність постанов про мінімальні витрати у виконавчих провадженнях щодо ТОВ «ЄРМАК» без надання доказів їх реального понесення не дозволяє суду пересвідчитися у наявності реальної заборгованості боржника. Враховуючи специфіку процедури банкрутства, де перевірці підлягає кожен документ, надання лише копій постанов без первинної фінансової документації є недостатнім для визнання вимог.
Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією арбітражного керуючого, що оскільки кредитором не надано належних та допустимих доказів наявності фактичних витрат, зазначені вимоги є необґрунтованими та не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до частини 2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Так, судом в попередньому засіданні розглянуто заяви з кредиторськими вимогами:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА» - ухвалою суду від 21.04.2026 визнано додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА” (40025, м. Суми, вул. Сумської Тероборони, 6, код ЄДРПОУ 44360724) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031 код ЄДРПОУ 31312116) в сумі 2 292 346,61 грн, з яких 2 285 690,61 грн - заборгованість не забезпечена заставою (4 черга), 6 656,00 грн - судовий збір за подання заяви (1 черга);
- Сумської міської ради – ухвалою суду від 21.04.2026 визнано грошові вимоги Сумської міської ради (40030, м. Суми, Майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031 код ЄДРПОУ 31312116) в сумі 127 147,66 грн, з яких 121 822,86 грн - безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою (4 черга), 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви (1 черга).
Також, ухвалою суду від 28.01.2026 визнати вимоги ініціюючого кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА” (вул. Сумської Тероборони, буд. 6, м. Суми, 40025, код ЄДРПОУ 44360724) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031, код ЄДРПОУ 31312116) в сумі 1 955443,69 грн та включити до реєстру вимог кредиторів, з яких: з яких: 1 844 340,69 грн заборгованості за рішенням суду, 33 280,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77 823,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.
Інших заяв з грошовими вимогами в строк, встановлений частиною 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення даної ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.
Також враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.
Керуючись статтями 2, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. від 09.02.2026 № 341 (вх. № 621 від 11.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів – відмовити.
2. До реєстру вимог кредиторів у справі № 920/60/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031, код ЄДРПОУ 31312116) підлягають включенню визнані судом вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА” (вул. Сумської Тероборони, буд. 6, м. Суми, 40025, код ЄДРПОУ 44360724) в сумі 4247790,30 грн та включити до реєстру вимог кредиторів, з яких: з яких: 4130031,30 грн основний борг, вимоги не забезпечені заставою - четверта черга, 117759,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражного керуючого – перша черга.
Також до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/60/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК” (вул. Сумської Тероборони, буд. 13, м. Суми, 40031, код ЄДРПОУ 31312116) підлягають включенню визнані судом вимоги кредитора - Сумської міської ради (40030, м. Суми, Майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) в сумі 127 147,66 грн, з яких 121 822,86 грн - основний борг, вимоги не забезпечені заставою - четверта черга, 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви – перша черга.
3. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення до 25.05.2026. 
4. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 03.06.2026, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.
5. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. 

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 06.05.2026.

Суддя	В.М. Ковтун