Справа № 344/9178/26 
Провадження № 3/344/2357/26 

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и 

09 червня 2026 року м. Івано-Франківськ 

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в : 
 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 травня 2026 року о 08 год. 34 хв. по вул. Ребета, 4 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeout» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Ребета на своєму автомобілі «Фольксваген» позаду автомобіля «Пежо», жодних заборон для обгону якого на цій ділянці дорозі не було. Побачивши, що автомобіль «Пежо» маневрує вправо, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав його обгін. Однак при зрівнянні з його транспортним засобом водій «Пежо» різко почав повертати ліворуч без ввімкненого покажчика повороту. Він взяв максимально лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення він одразу викликав поліцію. Також пояснив, що він першим почав робити маневр обгону, а не водій автомобіля «Пежо» маневр повороту ліворуч. Порушень швидкісного режиму він не допускав, так як їхав з невеликою швидкістю. Пошкодження зазнала права сторона його автомобіля, а саме дві дверки і заднє крило. В автомобілі він їхав сам. Просив справу щодо нього закрити. 
Інший учасник ДТП –  ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав на своєму автомобілі «Пежо» по вул. Ребета в бік вул. Коновальця і хотів заїхати на заправку. Для цього він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, почав повертати і відчув удар. В нього в`їхав автомобіль «Фольксваген». Також пояснив, що зіткнення відбулось на його смузі, маневр першим розпочав виконувати він. Його автомобіль зазнав пошкоджень, а саме бампер, підфарник (передня ліва частина). В автомобілі він їхав сам. 
Захисник Івонюк В.М. під час розгляду справи просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що подав клопотання в обґрунтування якого посилався на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, п. 2.3б та п. 12.1 ПДР України зазначений працівниками поліції у протоколі, не відповідають обставинам ДТП та діям водія ОСОБА_1 , який вже рухався смугою зустрічного руху, а водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч не переконавшись в безпечності свого маневру та без увімкненого покажчика повороту ліворуч, де і допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 . На його думку водій транспортного засобу «Пежо» зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу «Фольксваген». Крім цього, характер пошкоджень транспортного засобу «Фольксваген» свідчить про допущення порушення правил дорожнього руху України (п. 10.1) саме водієм автомобіля «Пежо». 
Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його та іншого учасника ДТП пояснення, думку захисника,а також дослідивши матеріали справи суд вважає наступне. 
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeout» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України. 
В той же час відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Згідно з п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
До протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 додано схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв та відеозапис з місця події. 
Так, на схемі місця ДТП зазначені транспортні засоби, їх розташування на проїжджій частині дороги та характер пошкоджень. Зокрема зазначено, що транспортний засіб «Фольксваген» має пошкоджену «бокову праву частину», а транспортний засіб «Пежо» - «передню ліву частину». Місцем зіткнення є зустрічна смуга руху. Крім цього, зазначена схема місця ДТП підписана всіма учасниками пригоди без зауважень. 
На доданому працівниками поліції до протоколу відеозаписі з місця події (камера з сторони АЗС) зафіксовано, як транспортний засіб «Фольксваген» здійснює обгін транспортного засобу «Пежо», в цей момент водій «Пежо» починає виконувати маневр повороту ліворуч і відбувається зіткнення. На відеозаписі не зафіксовано увімкнення лівого покажчика повороту водієм транспортного засобу «Пежо». 
З переглянутого наданого захисником відеозапису (камера з сторони навпроти АЗС) встановлено, що водій транспортного засобу «Фольксваген» рухався по вул. Ребета, в цей час попереду у попутному напрямку рухався транспортний засіб «Пежо». Водій ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр обгону транспортного засобу «Пежо», який рухався все правіше від розподіляючої лінії розмітки та покажчики повороту в якого увімкнені не були. У процесі обгону транспортний засіб «Фольксваген» вже рухався смугою зустрічного руху, а водій транспортного засобу «Пежо» різко розпочав виконувати маневр повороту ліворуч в сторону АЗС і відбулося зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген». На цій ділянці дороги наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки та відсутні дорожні знаки, які б забороняли здійснювати обгін, що в свою чергу відповідає складеній працівниками поліції схемі ДТП. 
Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та про те, що зіткнення відбулося на його смузі руху, суд вважає спростованими зокрема схемою місця ДТП та зазначеними вище відеозаписами з місця події, які в свою чергу підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 . 
В той же час будь-яких інших доказів того, що саме водійОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що стало причиною даної ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано. Також в межах розгляду даної справи суд не вправі кваліфікувати дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 і встановлювати його винуватість чи не винуватість. 
Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. 
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом. 
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

п о с т а н о в и в : 
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга на постанову по справі може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ