Справа № 202/2139/26
Провадження № 3/202/766/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
Фактичні обставини справи.
19 лютого 2026 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Миколи Міхновського, буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 19.02.2026 року, керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро, рухався по встановленому маршруту №136 по вул. Березинській в напрямку проспекту Миру. Близько 08 год. 30 хв. зупинився на забороняючий сигнал сфітлофора на перехресті з вул. Миколи Міхновського і відчув удар в задню частину автобуса. Коли вийшов з транспортного засобу то побачив, що водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з задньою частиною його автобуса. На місце події були викликані співробітники поліції, які приїхали та перевірили документи, після чого повідомили, що потрібно надати підтвердження проходження обов`язкового технічного контролю його транспортного засобу, оскільки за їх інформацією він притягався до адміністративної відповідальності по cт .121 ч. 3 КУпАП. Він повідомив, що такий факт був, але він особисто надав цей автобус для перевірки технічного стану на початку лютого. Будучи схвильованим після ДТП та спілкування з поліцейськими, він не знайшов серед документів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та повідомив, що технічний контроль транспортний засіб пройшов 04.02.2026 року і що поліція може перевірити це за своїми базами даних. На таке зауваження співробітники поліції повідомили, що вони цього зробити на даний час не можуть у зв`язку з відсутністю інтернету внаслідок відключення світла, а відсутність у нього в наявності відповідного протоколу дає підставу для притягнення до відповідальності за повторне порушення ПДР України. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з огляду на таке.

Мотиви та висновки суду.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципів кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. 
У відповідності до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно не було пройдено.
Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.
Об`єктивною стороною правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, яка полягає в повторному протягом року вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті. Це діяння є формальним в вважається закінченим з моменту керування таким транспортним засобом. 
ОСОБА_1 на час складання протоколу повідомив працівникам поліції, що технічний огляд транспортним засобом пройдено. Проте, дана інформація перевіреною та встановленою не була.
Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та не зібрала доказів на підтвердження наявності в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:            Г.О. Кухтін