Справа № 644/8582/25 
Провадження № 3/644/185/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 червня 2026 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Попової В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Печериці В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 08 вересня 2025 року о 15 годині 03 хвилин рухаючись по вул. Миру в районі будинку № 92 в місті Харків, керував транспортним засобом ВАЗ 111840-110-30, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 серії ЕПР1 № 447452 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на б/к 472247.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Підтвердив, що 08 вересня 2025 року о 15 год 03 хв він керував транспортним засобом ВАЗ 111840-110-30, державний номерний знак НОМЕР_2 . Пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, зазначив, що наступного дня він здав аналізи, результати яких це підтверджують. Зазначив, що побоявся їхати для проходження огляду в медичний заклад, оскільки він на військовому обліку не перебуває і побоювався нечесних дій поліцейських, які забирають людей до ТЦК та СП. Підтвердив обізнаність, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає відповідальність така ж, як і за перебування в стані сп`яніння.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Печериця В.Г. не погодився із зазначеним в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, наполягав, що з відеозапису при складанні протоколу не вбачаються в поведінці ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: відсутні ознаки тремтіння рук, а щодо очей зазначив, що з відеозапису не вбачається, що їх хтось перевіряв. Наполягав, що поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 , сказавши, що є простіший варіант відмовитися від проходження огляду. 
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, доходить наступного.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447452 від 08.09.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП. 
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, його провина за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447452, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що не було часу (а.с. 1);
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 08.09.2025 год. 15 год 10 хв. (а.с. 4);
- відеозаписом з відеорегістратора з подією за участю ОСОБА_1 .
Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кутєпова Є. вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу 4052 за адресою: м.Харків, вул. Миру, 92 згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль ВАЗ 111840-110-30, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у водія вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР» ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, на що він відмовився. Відносно водія було складено протокол серії ЕПР1 № 447452 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування (а.с. 5).
Як вбачається з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бикової К., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В, С, Д (а.с. 2).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи. 
Суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд звертає увагу, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за фактом порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи неперебування його в стані наркотичного сп`яніння у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
З відеозапису події, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, та безумовно підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В зазначеній інструкції перераховані ознаки алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.
Згідно зазначеної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447452 від 08.09.2025, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 зазначено декілька ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під час складання адміністративного протоколу.
Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувався, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів та доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисником суду не надано. 
Надану ОСОБА_1 довідку про біохімічне дослідження пакет «Стоп наркотик», видане лабораторією МЕД-ЕКО, суд не може взяти до уваги, так як за правилами ст. 266 КУпАП, огляд в лікарні проводиться за участю поліцейського. В даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно, без участі поліцейського та не з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 447452 від 08.09.2025 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Підстав для направлення адміністративного матеріалу складеного у відношенні ОСОБА_1 на дооформлення суд не вбачає. 
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП  передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447452 від 08.09.2025 у відношенні ОСОБА_1 складений саме завідмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовють висновків суду.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова.
Повний текст постанови складено 12.06.2026.

Суддя В.О. Попова