_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4633/26
Провадження № 2-др/947/84/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2026 року м.Одеса
Київський районний суд м.Одеси у складі: 
головуючого судді – Мальованого В.О.,
за участю секретаря судового засідання – Кочіашвілі А.Д.,
розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д»– Варічевої Руслани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/4633/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2026 року до канцелярії суду звернулася представник позивача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д»– Варічева Руслана Вікторівна з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №947/4633/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з  ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д», судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2026 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», суму заборгованості в розмірі 5575 ( п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 83 копійок, з яких 3368,86 грн. – заборгованість за опалення за період з 01.06.2025 по 01.02.2026 рік, 79.00 грн. - заборгованість зі сплати за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.06.2025 по 01.02.2026 рік, 2127,97 грн. - заборгованість по відшкодуванню витрат вартості обладнання, матеріалів та робіт щодо збільшення частки електроенергії виробленої з відновлювальних джерел енергії (СЕС)та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2540 (дві тисячі п`ятсот сорок) гривень 46 копійок.
У позовній заяві представник позивача на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат на оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача також повідомляла суд, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, він протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують.
Від представника відповідача заперечень проти ухвалення додаткового рішення і стягнення витрат на правову допомогу в сумі на адресу суду не надходило. Не надходило також і клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу. 
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд розглянув заяву без виклику учасників справи. 
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2026 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», суму заборгованості в розмірі 5575 ( п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 83 копійок, з яких 3368,86 грн. – заборгованість за опалення за період з 01.06.2025 по 01.02.2026 рік, 79.00 грн. - заборгованість зі сплати за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.06.2025 по 01.02.2026 рік, 2127,97 грн. - заборгованість по відшкодуванню витрат вартості обладнання, матеріалів та робіт щодо збільшення частки електроенергії виробленої з відновлювальних джерел енергії (СЕС)та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2540 (дві тисячі п`ятсот сорок ) гривень 46 копійок.
У позовній заяві представник позивача на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат на оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача також повідомляла суд, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, він протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглянув заяву без виклику учасників справи. 
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по справі № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно матеріалів справи, витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються доказами: Договором про надання юридичних послуг від 01.01.2024 року; Додатковою угодою №1 до договору про надання юридичних послуг від 28.01.2026 року, Актом від 28.05.2026 прийому-передачі наданих послуг; платіжною інструкцією №1295 від 12.05.2026 року. З наведеного, в зв`язку з розглядом даної справи в Київському районному суді міста Одеси, позивачем понесено судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу 6 000 грн.
Враховуючи, що рішенням суду від 27.05.2026 позов задоволено частково, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто 5575,83 грн, що становить 95,4 % від ціни позову, відтак судові витрати з оплати правничої допомоги, які належить стягнути з відповідача становлять 5724 грн (6 000 х 95,4 % / 100 %).
Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації спірних правовідносин, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, принципи верховенства права, справедливості та пропорційності, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що з відповідача слід стягнути розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 5724 грн., пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д»– Варічевої Руслани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/4633/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі №947/4633/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д», ідентифікаційний код: 40587458, місцезнаходження: 65122, місто Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 59Д,судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5724 (п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст складений 05.06.2026.
Сторони по справі
Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», код ЄДРПОУ: 40587458, адреса, 65096, м. Одеса, вул.Євгена Чикаленка 59Д.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя В. О. Мальований