Справа №766/5506/26 н/п 2/766/9702/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2026 року
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Кузьміної О.І.,
за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.12.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 уклали угоду №002/11456846-SP, відповідно до умов угоди банк надає позичальнику грошові кошти в розмірі 25000,00грн., тип кредиту- кредитна лінія процентна ставка за користування кредитом 0,00грн., строк кредиту 24 місяців, цільове призначення кредиту -на споживі цілі. Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 20.12.2021 року, підписанням якого відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєдналась до умов договору. Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася з усіма умовами обраної програми в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно, в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Станом на 14.02.2025 року за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 60484,87 гривень. 14.02.2025 року між АТ «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компнаія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором №002/11456846-SP від 20.12.2021 року. Оскільки, станом на день пред`явлення позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань за заявою-договором №002/11456846-SP від 20.12.2021 року, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 60484,87 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9200,00грн. та відшкодувати судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, вважає їх штучно завищеними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, оскільки згідно умов Угоди № 02/11456846-SP, укладеної між АТ «Таскомбанк» та відповідачем: «...сума кредиту 25 000,00 грн.; тип кредиту – кредитна лінія; процентна ставка за користування кредитом: 0,00 відсотків; строк кредиту 24 місяців..», однак позивач вимагає стягнути 60 484,87 грн, з яких тіло кредиту становить лише 24 598,88 грн (відповідно до розрахунку заборгованості та Витягу з реєстру боржників), а решта понад 35 000 грн становить нараховані відсотки при задекларованій ставці 0,00%. Зазначена внутрішня суперечність позовної заяви не може бути виправдана жодними правовими підставами. Зазначив, що розрахунок заборгованості містить колонки із ставками 0,16% та 0,22% на день, проте ці ставки жодним чином не узгоджені з текстом Угоди, яка закріплює ставку 0,00%. Позивачем не надано жодного підписаного обома сторонами документа про зміну відсоткової ставки з 0,00% на будь-яку іншу. У матеріалах справи відсутні будь-які документи, підписані відповідачем, де він погоджувався б на: (а) зміну ставки з 0,00% на 0,16% або 0,22% на день; (б) сплату будь-яких комісій; (в) зміну інших істотних умов кредитного договору. Підписана Заява № 620451 фіксує лише умови первісного договору ставку 0,00% та суму 25000,00грн. Розрахунок заборгованості є виключно внутрішнім документом позивача. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Таким чином, надана банківська виписка фактично спростовує, а не підтверджує позовні вимоги в частині відсотків, оскільки демонструє, що: (а) відсоткова заборгованість вже була списана самим банком; (б) нарахування здійснювалося за ставками, не передбаченими договором.
Більше того позивач завищує суму боргу навіть за тілом кредиту. Прохальна частина позовної заяви вимагає стягнути заборгованість у розмірі 60 484,87 грн, з яких тіло кредиту нібито становить 25 000,00 грн. Однак власні ж документи позивача спростовують цю цифру: Витяг з додатку 1 до Договору факторингу Реєстр боржників , підписаний та скріплений печатками обох сторін договору факторингу, у колонці 6 «Залишок по тілу кредиту, грн» чітко зазначає: 24 598,88 грн Розрахунок заборгованості у рядку «заборгованість по тілу кредиту» також містить суму 24 598,88 грн. Різниця між заявленою сумою видачі 25 000,00 грн та залишком по тілу кредиту 24 598,88 грн становить 401,12 грн саме на цю суму відповідач фактично погасив тіло кредиту. Цей факт підтверджується самими ж документами позивача, однак у прохальній частині позовної заяви позивач ігнорує здійснені платежі та вимагає стягнення більшої суми, ніж реально існує заборгованість за тілом кредиту. Таке завищення є недопустимим та свідчить про недобросовісність позивача. Також зазначив, що сума боргу, що відступається, не може перевищувати реальне зобов`язання боржника за первісним договором. Стосовно вимоги про стягнення 9 200 грн витрат на правничу допомогу вони є завищеними. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача надано відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що укладання кредитого договору між сторонами відбулось шляхом прийняття оферти відповідачем від АТ «Таскомбанк» і є укладеним кредитним договором, оскільки всі суттєві умови договору чітко вказані в Заяві-анкеті та розміщені у публічному доступі, а надані позивачем виписки по рахунку та розрахунок заборгованості є доказами видачі кредиту на виконання своїх зобов`язань первісним кредитором у розумінні вищевказаних вимог законодавства. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких зазначив, що у відзиві відповідач не заперечував самого факту звернення до банку та існування кредитних правовідносин. Позивач не навів жодного контраргументу щодо погодженої ставки 0,00%; відсутності підписаного позичальником документа про зміну цієї ставки, самостійного списання банком відсоткової заборгованості, розбіжності між заявленою сумою тіла кредиту 25 000,00 грн. та сумою за власними документами позивача 24 598,88 грн. У відповіді на відзив позивач так і не надав жодного підписаного відповідачем документа про зміну ставки з 0,00% на 0,16% чи 0,22%, про запровадження комісій або інших платежів. Окремо відповідач звертає увагу, що позивач завищує борг навіть за тілом кредиту. Витяг з реєстру боржників, аркуш справи 21, колонка 6 «Залишок по тілу кредиту» та власний розрахунок позивача, аркуш справи 45, зазначають залишок тіла кредиту 24 598,88 грн, тоді як у прохальній частині позивач виходить із суми 25 000,00 грн. Різниця 401,12 грн фактично погашена Відповідачем, що підтверджується документами самого позивача. Стягнення суми, більшої за реально існуючу заборгованість, є недопустимим. Станом на момент відступлення відповідної дійсної відсоткової вимоги у заявленому обсязі у первісного кредитора не існувало, а тому вона й не могла перейти до позивача. Стосовно вимоги про стягнення 9 200 грн витрат на правничу допомогу вони є завищеними. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи бува повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав відзив на позовну заяву, заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі..
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.09.2021 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачем було підписано Заяву № 620451 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».
Відповідно до Заяви № 620451 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» (далі Банк) на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (далі Публічна пропозиція), яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками Відповідач отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники).
Згідно вказаної анкети-заяви, відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема, відкрити поточний рахунок, надати послуги кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку.
Відповідачу було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в сумі 25000,00 грн. на платіжну картку, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 20.12.2021 року до 14.02.2025 року. Крім того, з наданої виписки вбачається, що відповідачем здійснювалися платіжні операції, що свідчить про користування останнім встановленим кредитним лімітом.
Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №002/11456846-SP від 20.12.2021 року станом на 14.02.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 60484,87 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 24598,88грн. та заборгованості за відсотками 35885,99 грн.
14.02.2025 року між Акціонерним товариством "Таскомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №НІ/11/26-Ф, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором від 20.12.2021 року укладеним із відповідачем, що підтверджено витягом з додатку до договору факторингу №НІ/11/26-Ф від 14.02.2025 Реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та боржники за такими договорами.
Згідно виписки з додатку до договору факторингу №НІ/11/26-Ф від 14.02.2025 р., реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором 20.12.2021 року укладеним із відповідачем в розмірі 60484,87, що складається з: залишку по тілу кредиту 24598,88 грн, залишку заборгованості за відсотками 35885,99 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано анкету-заяву на отримання кредиту, яка підписана безпосередньо ОСОБА_1 , та виписку по особовому рахунку відповідача, якою встановлено, що відповідач користувався встановленим кредитним лімітом.
Крім того, суд доходить висновку, що позивач набув права вимоги за вказаним договором, що підтверджується договором факторингу №НІ/11/26-Ф та витягом з реєстру договорів, право вимоги за якими відступається.
При цьому, обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення відсотків за користування кредитним лімітом, в тому числі розмір і порядок їх нарахування, позивач посилався на те, що, підписуючи заяву про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк», ОСОБА_1 підтвердив, що приймає всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Таскомбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші».
На підставі вищенаведеного, суд звертає увагу, що підписана сторонами заява №620451 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових і інших послуг у межах проекту «Sportbank» не містить всіх істотних умов договору, а саме сплати відсотків за користування наданими кредитними коштами, їх розмір та порядок нарахування. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, надавши оцінку кожному доказу, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 1 353,48грн. судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогами (24598,88*3328,00/60484,87) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 741,59 грн. (24598,88*9200/60484,87).
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст.6-13,81, 141, 258, 259, 263, 354 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс»  (місцезнаходження: 03035, пл.Солом`янська, 2 м. Київ, ЄДРПОУ - 40340222) заборгованість за кредитним договором в розмірі 24598,88грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 88 копійок).
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03035,пл.Солом`янська, 2 м. Київ, ЄДРПОУ - 40340222) судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 1 353,48грн. (одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 48 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03035, пл.Солом`янська, 2 м. Київ, ЄДРПОУ - 40340222) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3 741,59 грн. (три тисячі сімсот сорок одна гривня 59 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.     
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. І. Кузьміна