Справа№751/2577/26 
Провадження №3/751/811/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Овсієнко Ю.К. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітна -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 о 08 год 14 хв ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Незалежності, буд. 32, перебуваючи в магазині «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ» таємно викрала з полиць магазину сир плавлений «Карамельний смак» 25% 70 г Ферма, майонез справжній 72% 300 г Чумак, нектар Мультивітамін 0,5л Біола, Горілка Карпатська 40% 0,5л Мороша, стегно куряче Янтарне вагове ТМ «1» на загальну суму 278,73 грн без ПДВ, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судова повістка направлялась на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати ъъ інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Крім того, 08.04.2026 було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , однак останню в судове засідання не доставлено, надано рапорт від 14.05.2026. 
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, могла сама поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №850038 від 09.03.2026 та відеозаписом до протоколу; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2026 ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2026; довідкою начальника охорони об`єкту, згідно якої загальна сума викраденого становить 278,73 грн.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. 
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 51, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100). 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 . 
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.  

Суддя:       Ю. К. Овсієнко