ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

15 травня 2026 року 	Справа № 160/981/26  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Юркова Е.О. 	 	
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
16 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 30.12.2025 року № 046350021490 протиправними та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 30.12.2025 року № 046350021490;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період навчання в Національному гірничому університеті з 01.09.2005 року по 30.06.2010 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 23.12.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.12.2025 року № 046350021490 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зараховано до стажу роботи період навчання в Національному гірничому університеті з 01.09.2005 року по 30.06.2010 року. Таке рішення вважає протиправним та вказує, що до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін (суддя Кальник В.В.).
За результатом проведення повторного автоматизованого розподілу, призначеного розпорядженням № 393 д від 03.03.2023 року, у зв`язку з призначенням судді Кальника В.В. суддею іншого суду на підставі Указу Президента від 24.02.2026 року №165/2026, адміністративна справа № 160/981/26 розподілена судді Юркову Едуарду Олеговичу.
Ухвалою суду від 12.03.2026 року прийнято справу № 160/981/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - до свого провадження, продовжено розгляд справи № 160/981/26.
Відповідачем 19.03.2026 року подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.12.2025р., а також доданих до заяви документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення від 30.12.2025р. за № 046350021490, відповідно до якого позивачу відмовлено в призначенні такого виду пенсії. Страховий стаж ОСОБА_1 становить 30 років 7 місяців 26 днів, в тому числі за Списком № 1- 15 років. Пільговий стаж особи для визначення права на призначення пенсії (п. 3 ст. 114 Пост № 202 (25)) складає 15 років 06 місяців 02 дні, в тому числі як працівника провідних професій - 1 місяць 6 днів. В ході розгляду документів до страхового стажу не враховано періоди навчання з 01.09.2005 по 31.05.2008, з 01.08.2008 по 25.06.2009, з 27.10.2009 по 21.06.2010, оскільки в Індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату страхових внесків. До пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії (п. 3 ст. 114 Пост № 202 (25)) не враховано період роботи з 07.09.2009 по 04.10.2009 згідно довідки від 12.12.2025 № 683, оскільки посада „стажер майстра гірничого підземної дільниці“ не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202. Крім того, за вищезазначений період відсутні відомості про кількість робочих днів під землею та отримання тарифної ставки підземного робітника.
Також 09.02.2026 року позивачем було надано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання. Наявність у підприємства, де працювала особа, заборгованості зі сплати страхових внесків не може бути підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи, за який не сплачено (не обліковуються) страхові внески, до трудового стажу працівника, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює за страхована особа. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. А застрахована особа не несе відповідальності за несвоєчасність сплати страхувальником страхових внесків, нарахованих із заробітної плати цієї особи. Цю відповідальність відповідно до вищезазначених норм закону несе тільки страхувальник (підприємство). Отже, позивач не може нести відповідальність за несплату або неналежну сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 23.12.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.12.2025 року № 046350021490 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказано, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 30 років 7 місяців 26 днів, в тому числі за Списком № 1- 15 років. Пільговий стаж особи для визначення права на призначення пенсії (п. 3 ст. 114 Пост № 202 (25)) складає 15 років 06 місяців 02 дні, в тому числі як працівника провідних професій - 1 місяць 6 днів. В ході розгляду документів до страхового стажу не враховано періоди навчання з 01.09.2005 по 31.05.2008, з 01.08.2008 по 25.06.2009, з 27.10.2009 по 21.06.2010, оскільки в Індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату страхових внесків. До пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії (п. 3 ст. 114 Пост № 202 (25)) не враховано період роботи з 07.09.2009 по 04.10.2009 згідно довідки від 12.12.2025 № 683, оскільки посада „стажер майстра гірничого підземної дільниці“ не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202. Крім того, за вищезазначений період відсутні відомості про кількість робочих днів під землею та отримання тарифної ставки підземного робітника.
Судом встановлено, що за даними пенсійної справи ОСОБА_1 , зокрема період роботи з 07.09.2009 року по 04.10.2009 року зарахований до загального страхового стажу; періоди з 22.06.2007 року по 19.07.2007 року, з 12.06.2008 року по 23.07.2008 року, з 10.08.2010 року по 09.04.2012 року зарахований до пільгового стажу, відповідно до ст.14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, постанови КМУ № 202 (підземні роботи).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).
Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
Також, у відповідності до частині 1 статті 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.
Частиною 1 статті 56 Закону України “Про пенсійне забезпечення” визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. 
До стажу роботи зараховується також:
а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків;
д) навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Судом встановлено, що у період з 01.09.2005 року по 30.06.2009 року позивач навчався в Національному гірничому університеті та отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Гірництво» та здобув кваліфікацію бакалавра, інженера з гірничих робіт, що підтверджено дипломом бакалавра серія НОМЕР_1 від 30.06.2009 року.
У період з 01.09.2009 року по 30.06.2010 року позивач навчався в Національному гірничому університеті та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Розробка родовищ корисних копалин» та здобув кваліфікацію гірничого інженера, що підтверджено дипломом спеціаліста НОМЕР_2 від 30.06.2010 року.
Згідно з приписами частини 1 статті 30 Закону України «Про освіту» № 1060-XII у Україні встановлюються такі освітні рівні:
початкова загальна освіта;
базова загальна середня освіта;
повна загальна середня освіта;
професійно-технічна освіта;
базова вища освіта;
повна вища освіта.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про освіту» № 1060-XII, до професійно-технічних навчальних закладів належать: 
професійно-технічне училище відповідного профілю; 
професійне училище соціальної реабілітації; 
вище професійне училище; 
професійний ліцей; 
професійний ліцей відповідного профілю; 
професійно-художнє училище; 
художнє професійно-технічне училище; 
вище художнє професійно-технічне училище; 
училище-агрофірма; 
вище училище-агрофірма; 
училище-завод; 
центр професійно-технічної освіти; 
центр професійної освіти; 
навчально-виробничий центр; 
центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; 
навчально-курсовий комбінат; 
навчальний центр; 
інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.
Так, відповідно до частини 1 статті 38 Закон України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Проте судом встановлено, що позивач у спірний період проходив навчання не у професійно-технічному навчальному закладі, а у закладі, який надає вищу освіту – базову та повну вищу освіту, та отримав саме базову вищу освіту та повну вищу освіту, що підтверджено дипломами бакалавра серія НР № 36849351 від 30.06.2009 року та спеціаліста НР № 39484962 від 30.06.2010 року, відповідно.
Отже, період навчання позивача з 01.09.2005 року по 21.06.2007 року, з 20.07.2007 року по 11.06.2008 року, з 24.07.2008 року по 06.09.2009 року, з 05.10.2009 року по 30.06.2009 року, з 01.09.2009 року по 30.06.2010 року має бути зарахований до загального стажу роботи.
На підставі викладеного, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.12.2025 року № 046350021490 про відмову в призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до загального стажу вказаного періоду навчання, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 064,96 грн., що документально підтверджується квитанцією від 15.01.2026 року № MST-KED6D-UK7E.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 532,48 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, 25009, ІК в ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.12.2025 року № 046350021490 про відмову в призначенні пенсії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_2 період навчання з 01.09.2005 року по 21.06.2007 року, з 20.07.2007 року по 11.06.2008 року, з 24.07.2008 року по 06.09.2009 року, з 05.10.2009 року по 30.06.2009 року, з 01.09.2009 року по 30.06.2010 року до загального стажу роботи.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, 25009, ІК в ЄДРПОУ 20632802) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 532,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 15 травня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков