У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1971/26 
провадження № 1-кс/0285/450/26
14 травня 2026 року   м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря     ОСОБА_2 ,
слідчого     ОСОБА_3 ,
прокурора    ОСОБА_4 ,
підозрюваного    ОСОБА_5 ,
захисника    ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060530000180 від 01.04.2026 року,
ВСТАНОВИВ:
08.05.2026 року слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12026060530000180 від 01.04.2026 року.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що  ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці однак не пізніше 31.03.2026, без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №637/3077 від 07.10.2017, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, відшукав та незаконно придбав одну гранату типу Ф-1, яку зберігав у не встановленому досудовим розслідуванням місці без передбаченого законом дозволу.
В подальшому 31.03.2026, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на носіння вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу. Переслідуючи свій протиправний умисел, спрямований на носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, ОСОБА_5 31 березня 2026 року помістив гранату типу «Ф-1» до свого одягу, яку останній зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу у м. Звягель, Житомирської області до 21 год. 50 хв. вказаного дня.
В подальшому 31.03.2026 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 , маючи при собі гранату типу «Ф-1», тобто заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, знаходився поблизу огородженої території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується грубою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Так, 31.03.2026 близько 21 год. 53 хв. знаходячись поруч огородженої території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна інших громадян, демонструючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, використав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гранату типу «Ф-1» та кинув її на огороджену територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого стався вибух, що призвело до пошкодження майна на вказаній території.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.
29.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. 
Враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 на даний час являється військовослужбовцем та перебуває в СЗЧ, окрім цього з місця події він зник, що свідчить про його схильність уникати кримінальної відповідальності та підтверджує реальність ризику переховуватись від органів досудового росзлідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Натомість прокурор не надав доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, негативної характеристики за місцем проживання не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на всі виклики суду з`являвся, має неофіційне місце роботи на будівництві, що є єдиним джерелом його доходу, проживає сам, місце проживання його знаходиться навпроти Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060530000180 від 01.04.2026 року, – відмовити. 
Застосувати щодо підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу вигляді домашнього арешту в нічний час з 21 години по 07 годину наступного дня за місцем проживання за адресою:  АДРЕСА_2  строком на 60 діб — до 14.07.2026 включно.
Роз`яснити  ОСОБА_5 його обов`язок не залишати місце проживання за адресою:  АДРЕСА_2 , у визначений час та прибувати до суду чи слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до приміщення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою.
Дозволити  ОСОБА_5 залишати місце проживання під час дії повітряних тривог з метою схову до укриття, чи інших реальних загроз його життю та здоров`ю, пов`язаних із воєнними діями.
У разі залишення місця проживання за адресою:  АДРЕСА_2 , внаслідок реальних загроз його життю та здоров`ю, пов`язаних із воєнними діями, невідкладно повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд. 
Роз`яснити  ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення. 

Слідчий суддя      ОСОБА_1