Справа № 173/406/22
Провадження № 1-кп/209/51/26

В И Р О К
Іменем України

28 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 173/406/22 (пр. № 1-кп/209/51/26), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041430000367 від 11 грудня 2021 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камаши Кашкадаринської обл. республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбека, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, одружений, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 

в с т а н о в и в: 

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 12.00 години, перебуваючи у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської обл.на вул. Пальохи, вступив у словесний конфлікт із раніше йому знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суть якого полягала у не виконанні цивільно-правових відносин ОСОБА_6 перед ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 , який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в обличчя, після чого конфлікт припинили. У свою чергу ОСОБА_6 , маючи можливість звернутись за отриманням допомоги до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинене відносно нього правопорушення, знехтував цивілізованим способом вирішення проблем, після чого у нього виникло бажання на заподіяння смерті людині за допомогою вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , із невстановленого джерела взяв предмет, схожий на обріз вогнепальної рушниці, набої до нього, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_9 , яка повідомила йому про подальше їх місце слідування за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_6 на автомобілі марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прослідував за вказаною адресою та чекав на вищевказаних осіб. Близько 13.05 години до вищевказаного домоволодіння під`їхав автомобіль, із якого вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх малолітня донька ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення вбивства людини, вийшов зі свого автомобілю, взяв у праву рукупредмет схожий на обріз вогнепальної рушниці та направив на ОСОБА_8 вищевказану вогнепальну зброю. У свою чергу ОСОБА_9 , побачивши у руці ОСОБА_6 вогнепальну зброю, та здійснені ним активні дії, які становлять безпосередню загрозу їхнім життям, не прихований та явний намір на заподіяння їм смерті, закрила собою свого чоловіка - ОСОБА_8 та попросила не вчиняти вбивства. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс один удар предметом схожим на обріз вогнепальної рушниці у обличчя ОСОБА_9 , від якого остання впала на землю. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії і бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, здійснив один постріл у передню поверхню лівого надпліччя ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю та через короткий проміжок часу настала його смерть. 
Потерпілому ОСОБА_8 діями ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого вогнепального дробового поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу з пошкодженням судин лівого надпліччя, переломом ключиці, переломами 1-3-го ребер зліва по лівій передньопахвовій лінії зі зміщенням уламків, трьома сліпими ушкодженнями тканини лівої легені, зі скупченням 900 мл рідкої крові та згортків крові в лівій плевральній порожнині та з розвитком внутрішньоплевральної кровотечі, є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті при пострілі з вогнепальної, не виключено, з гладкоствольної зброї, одиночним (компактним) снарядом, що містив на собі сполуки свинцю, сурьми, олова, цинку, міді, заліза, який володів значною кінетичною енергією та пробивною дією, в межах відносно-компактної (відносно-суцільної) дії шроту, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб; ушкодження у вигляді саден на шкірі обличчя у зовнішнього кута правої брови, в ділянці правої шоки, в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці зовнішньої поверхні лівої кисті, по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, в проекції правого колінного суглобу по зовнішній поверхні; синці на шкірі нижнього повіку лівого ока, на шкірі по передній поверхні правої гомілки в середній третині є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі об такий (такі); не виключено, стосовно саден на шкірі обличчя у зовнішнього кута правої брови, в ділянці правої щоки-від дії осипу шроту при пострілі; в причинному зв`язку з причиною смерті не знаходяться та відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб. Смерть ОСОБА_8 настала від сліпого вогнепального дробового поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу з пошкодженням судин лівого надпліччя, тканини лівої легені та з розвитком внутрішньоплевральної кровотечі. Смерть ОСОБА_8 могла настати за, приблизно, 4-5 годин від моменту проведення огляду трупа на місці його виявлення. Рановий канал, виявлений при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 розпочинається з вищеописаної рани в ділянці лівого надпліччя з переходом на шкіру лівого плечового суглобу по передній поверхні, який йде в напрямку зверху-вниз, зліва-направо, ззовні-внутр. В м`яких тканинах лівого надпліччя виявлений пластмасовий пиж-контейнер білого кольору, шматок безбарвного металевого дроту довжиною 3 см та 2 металеві елементи застібки одежі жовтого та сірого кольорів. На своєму шляху рановий канал проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язову тканину лівого надпліччя, далі через 1-2-ге міжребер`я та пристінкову плевру проникає у плевральну порожнину та сліпо закінчується трьома вхідними отворами в верхній долі лівої легені, в тканині якої виявлено 3 округлої форми безбарвних металевих предмета, що схожі на шрот, діаметром 0,5 см. Загальна довжина ранового каналу 14 см.

Обвинувачений ОСОБА_6  у судовому засіданні свою вину визнав частково та суду пояснив, що він визнає, що він зі зброї застрелив потерпілого, але не визнає, що це було навмисне вбивство, все це сталося під час бійки. Все це відбувалося у грудні 2021 року, 10 чи 11 числа. ОСОБА_11 представляла свого чоловіка, як двоюрідного брата, який хворіє і знаходиться під її наглядом. З ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він познайомився у 2020 році, приблизно у вересні місяці. Вони прийшли до нього на працю на СТО ПП « ОСОБА_14 ». Потім ОСОБА_12 домовилась з ним, щоб він їм робив окремо машину. В грудні 2021 року ОСОБА_12 і ОСОБА_15 приїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_15 , нічого не кажучи, накинувся на нього. ОСОБА_15 взяв пеньок і вдарив його по спині, а він повернувся і вони почали битися з ним на кулаках. Він його зупинив і попросив пояснити суть того, що відбувається. ОСОБА_15 відповів, що хоче його вбити і що його ніхто не знайде. ОСОБА_12 знімала все це на відео. Він взяв у руки мисливський ніж, щоб злякати ОСОБА_13 і не було ніяких наслідків. Цей ніж лежав у його дворі під навісом, а він підбіг і взяв його. В цей момент ОСОБА_12 почала заспокоювати ОСОБА_13 і просити, щоб він поїхав. В цей час ОСОБА_15 комусь зателефонував і сказав, що знайшов його і що зараз він привезе його труп. Він сів у автомобіль та поїхав, щоб уникнути сварки. Десь через 15 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_12 , щоб він приїхав для того, щоб побалакати. Він їй відповів, що на всяк випадок він візьме з собою зброю для самозахисту. Він приїхав до них у село. Він до них приїжджав часто. Їх не було, там стояла їхня бабуся та їхня дочка. Він зібрався поїхати і в цей час вони під`їхали. Він вийшов з автомобіля без зброї. В цей момент ОСОБА_15 вискочив, взяв з машини вила та побіг у його бік, а він побіг до машини та взяв із пасажирської сторони зброю, щоб злякати ОСОБА_13 . Це була мисливська зброя - одноствольна мисливська рушниця, він тримав її на лівій руці. При стрільбі він шульга. Він натиснув на спусковий гачок, сталася осічка. В цей час рушницю він направляв вгору. ОСОБА_15 сказав, що рушниця у нього не заряджена, підбіг до нього і вилами проткнув йому ліву руку. В цей час зброя вистрелила. У нього рука була внизу і текла кров. В цей час ОСОБА_15 вже був від нього на відстані 1,5 м. Потім ОСОБА_15 відійшов від нього на 0,5 м. і присів, у нього не було крові. Він забрав з рук ОСОБА_13 вили і замотав рану футболкою. Він підійшов до ОСОБА_13 і спитав чи все добре, а той у нецензурній формі послав його подалі. Він повернувся до ОСОБА_12 і сказав їй, щоб вона викликала швидку, бо можливо він нашкодив ОСОБА_13 . ОСОБА_12 відповіла, що сама розбереться, бо вона медик і сказала, щоб він поїхав. У неї не було до нього претензій і він поїхав. Він взяв чоловіка на ім`я ОСОБА_16 (прізвище йому не відоме) і вони їхали до м. Обухів Київської області. У Полтавській області його зупинили на посту і сказали, що він затриманий за вбивство, а потім прийшли поліцейські з Верхньодніпровського ВП, і він їм все розповів як було. Коли він іхав крові у ОСОБА_13 не було. Про те, що стався постріл йому сказали у відділі поліції, а він пострілу не чув. У селі він чекав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 десь 5 хвилин. Коли вони під`їхали між ними не було діалогу. Вони зупинились на відстані від нього приблизно за 7 м і їхня машина була внизу. Він підійшов до них десь на 1 м від машини. Зброя лежала на передньому пасажирському сидінні. Рушниця була помпова з прикладом, довжина приблизно 1 м, ствол був 83 см. Він держав її у лівій руці. Щоб взяти зброю він оббіг свій автомобіль. Його автомобіль стояв у напрямку вниз, і вони під`їхали знизу. Коли він взяв рушницю, то відійшов вниз і став між автомобілями. Він тримав ствол вверх двома руками. Він натиснув на гачок, пострілу не відбулося, сталася осічка. Потім підійшов ОСОБА_8 і вони вирівнялися, той стояв не зверху, а навпроти. ОСОБА_15 сказав, що хоче його вбити і закопати. ОСОБА_12 знаходилась позаду нього. Коли була осічка і він опускав руку, ОСОБА_15 вдарив його вилами, при цьому рука піднялася і він трохи присів, ствол при цьому був догори. Він не пам`ятає, як був ствол в момент пострілу. Пострілу він не чув. ОСОБА_15 опустив вила і відійшов, а він зав`язав руку, взяв зброю і підбіг до нього. Всі події відбувалися приблизно 5-7 хвилин. В рушниці було два патрони, рушниця була п`ятизарядна. Він їхав назад тією ж дорогою зі швидкістю приблизно 55-60 км/годину, бо поспішав. Йому не було відомо, що він комусь щось спричинив. Рушницю він віддав хазяїну. Він заїхав додому на Пальохи, подзвонив людині і віддав рушницю, а потім він поїхав. Що казати на досудовому слідстві йому говорив адвокат. Коли він був у Мішуриному Розі, то набирав ОСОБА_12 , щоб дізнатися як справи, але у неї був вимкнений телефон. Коли була бійка на ОСОБА_17 , то вила стояли біля входу. Коли ОСОБА_18 під`їхали в селі, то вила були на даху їх автомобіля, на багажнику. Після осічки він повторної перезарядки не робив. Потім у себе вдома він перебинтував руку, вона опухла. Після затримання його повезли до Верхньодніпровської лікарні, у руці було три отвори. ОСОБА_19 він не наносив удари. 
Раніше ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що у них з ОСОБА_12 на протязі року були любовні відносини. ОСОБА_15 брав у нього кошти у борг, а він їм гроші не був винен. Він визнає вбивство з необережності. Він служив у армії, закінчив військове училище, а саме навчався у Рязанському училищі ВДВ до 1998 року, потім до 2000 року служив у ДСШБ у Владивостоці , закінчив лейтенантом. У 2000 році його переправили на дальній схід і він там був до 12 вересня 2001 року, а потім вибув до США, бо у баштах-близнюках загинула його дружина. Він щоб помститися Іраку і Бангладешу пішов за контрактом у морську піхоту армії США. У 2005 році у Іраку він був поранений і його комісували. Він був майором, командиром групи снайперів. Палець на гачок кладеться лише перед пострілом. У нього був обріз 12 калібру, але він казав, що 16 калібру німецька. У нього великий бойовий досвід. Поводження зі зброєю у нього на автоматизмі, бо є досвід і руки самі працюють. ОСОБА_8 погрожував йому протягом 6 місяців. В тій ситуації він себе не контролював. Окрім здібностей по стрільбі, у нього є навики ведення рукопашного бою, він є інструктором з рукопашного бою і вміє кидати ножі, навчився цього у морській піхоті. Зауважив, що на відеозаписі зі слідчим експериментом за участю ОСОБА_9 все награно. Коли вони під`їхали, він хотів поговорити, а коли ОСОБА_15 взяв вили, він взяв рушницю, щоб його злякати. ОСОБА_15 почав обзивати ОСОБА_12 і казати, що вона з ним спить, а він став між ними десь за 0,5 м від неї і за 1-1,2 м від ОСОБА_13 , на відстані витягнутої руки. При цьому тримав рушницю вверх стволом. Він хотів побалакати, а ОСОБА_15 сказав, що не хоче з ним розмовляти, а вб`є його, а його дружину та доньку зґвалтує. ОСОБА_15 кинувся на нього з вилами, а він зробив крок назад і натиснув на гачок. Зброя була направлена вгору, була осічка. Коли він опускав зброю, ОСОБА_15 ткнув його вилами у ліве передпліччя. Як вистрелила зброя він не знає. У нього не було умислу. Коли ОСОБА_15 бив його вилами, то зробив один крок до нього, а він стояв на місці, бо все було швидко. Це була помпова рушниця без прикладу, гладкоствольна 16 калібру, заряджена дробом на качку, покупний. 
Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами: 
- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 був її чоловіком, ОСОБА_6 вона знає, він ремонтував машину, між ними були дружні відносини, а на даний час вони взагалі не спілкуються. Підстав оговорювати ОСОБА_6 у неї немає. ІНФОРМАЦІЯ_6 десь о 12 годині дня вони з чоловіком і дитиною їхали на дачу в АДРЕСА_4 стояло авто ОСОБА_6 . Вони зупинились і її чоловік пішов у двір по АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_6 . Останній уникав зустрічей з ними, бо був винен їм кошти в сумі 4000 доларів США, їх дали за цей будинок ОСОБА_6 , бо він виступав посередником між ними і власником даного будинку. Чоловік зайшов у будинок, в якому знаходився ОСОБА_6 і у них там відбувся конфлікт, під час якого її чоловік два рази кулаками вдарив ОСОБА_6 . Їй про це розповідав чоловік. Коли вона зайшла, то її чоловік обіймав ззаду ОСОБА_6 і тримав його за плечі, вони почали сваритися. Чоловік відпустив ОСОБА_6 , а той побіг до своєї машини та схопив ніж. Вони з чоловіком йшли назустріч ОСОБА_6 . Біля двору (біля хвіртки) стояли вила і чоловік схопив їх і направив дерев`яним кінцем на ОСОБА_6 , а металевою частиною до себе. Вони почали сваритися, а вона кричала, щоб вони заспокоїлися. ОСОБА_6 сів у машину та сказав, щоб вони чекали його там і що зараз він привезе гроші, які він їм винен. Вони йому не повірили, сіли у свою машину і поїхали на дачу у с. Тарасівка. Конфлікт відбувався десь протягом 15 хвилин. По дорозі їй подзвонив ОСОБА_6 і запитав де вони, а вона відповіла, що вони їдуть на дачу, на що ОСОБА_6 сказав, що привезе гроші. Коли вони під`їжджали до дачі, то побачили, що машина ОСОБА_6 ( Шкода Фабія сірого кольору) там вже стоїть, а він стоїть біля неї. ОСОБА_6 у правій руці тримав рушницю, вона бачила це був обріз. Вони під`їхали та зупинилися на відстані десь 3-4 м від нього. Поки чоловік виходив з машини, вона вибігла перша і ОСОБА_6 наставив на неї цю рушницю, а вона почала кричати. Потім ОСОБА_6 вдарив її цією рушницею у ліву щоку і вона впала. Коли вона падала, то почула постріл. Вона почала діставати телефон, щоб викликати швидку, а ОСОБА_6 підійшов до неї і вдарив її ще раз по щоці, певно обрізом, було боляче. Вона сказала, що хоче викликати швидку, а ОСОБА_6 казав, щоб вона тільки поліцію не викликала. Вона підбігла до ОСОБА_13 і намагалася викликати швидку, але не змогла пояснити адресу. Тоді вона зателефонувала братові ОСОБА_13 - ОСОБА_26 і той викликав швидку. ОСОБА_6 одразу поїхав. В цей момент ще вибігла дочка ОСОБА_27 і вони вдвох сиділи біля ОСОБА_13 і він ще з ними розмовляв. Потім приїхали швидка та поліція. ОСОБА_15 там лежав довго. Він помер до приїзду швидкої. Коли вона вийшла з машини, то діалогу не було, її чоловік також не встиг нічого сказати. Все відбувалося дуже швидко. Дорога йшла на підйом і ОСОБА_6 стояв вище. Вона бачила, як її чоловік вийшов з авто, відстань між ним і ОСОБА_6 була десь декілька метрів. ОСОБА_6 поїхав в бік Верхньодніпровська . Після того, як все це сталося, вийшла бабуся. Постріл вона не бачила, тільки чула. З ОСОБА_6 вона ні у яких відносинах не була. Вона не хотіла вбити чоловіка і кіллерів через ОСОБА_6 не наймала. У неї освіта провізора. Медичну допомогу вона не оказувала, бо не знала, що потрібно робити у такій ситуації. Їй було відомо зі слів ОСОБА_6 , що він військовий. Вона ОСОБА_6 не погрожувала. Їй не відомо, чи погрожував її чоловік ОСОБА_6 . Їй не відомо, чи проживав у тому будинку ОСОБА_6 , де він жив вони не знали. Будинок показував батько господаря будинку. ОСОБА_6 сказав, що це його хороший знайомий і будинок можна купити у розстрочку. Розписку від ОСОБА_6 вони не брали. Десь з 2017 року ОСОБА_6 ремонтував їм машини, вони знали де він працює. Коли вони його шукали, то гараж був закритий і слухавку він не брав. Коли вона зайшла до будинку, то не бачила у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Коли вже їхали на дачу, то чоловік сказав їй, що вдарив ОСОБА_6 за гроші. ОСОБА_6 з ножом йшов у їх бік і вона знімала це на відео. Вони тоді погрожували один одному, але контакту не було. Чоловік забрав вила з собою і поклав їх на багажник авто. Коли вони приїхали на дачу, то вона не бачила вил, можливо вони випали, бо не були прив`язані. Чоловік не наносив ніяких ударів вилами. Коли вони їхали, то звернули не у той поворот, можливо через це ОСОБА_6 приїхав раніше. Їй не відомо, чому вони не поїхали, коли побачили ОСОБА_6 зі зброєю. У її чоловіка не було зброї. В той момент її чоловік жодних загроз для ОСОБА_6 не представляв. Чоловік не хотів нанести ОСОБА_6 тілесні ушкодження. ОСОБА_15 був неконфліктною людиною. ОСОБА_6 був у них на дачі, він іноді їх підвозив, іноді ремонтував їм машину. ОСОБА_6 вдарив її задньою частиною зброї у ліву щоку. Їй було дуже боляче і вона впала. Вона швидко підвелася. Постріл був коли вона впала. Дитина вже разом з нею підбігла до ОСОБА_13 . Вона не пам`ятає, коли вийшла бабуся. Їй ОСОБА_15 казав: «Знімай на відео», коли у ОСОБА_6 був ніж. У неї на обличчі було розсічення. Після другого удару вона не падала. Коли вона вийшла з машини, то була дуже налякана, вона розуміла, що ОСОБА_6 може вистрелити і кинулася закрити ОСОБА_13 . Влітку до цього вона приїхала до ОСОБА_6 на роботу, щоб побалакати, і сказала, щоб він віддав гроші або переоформив документи на будинок, вона питала чого він загубився, чому не відповідає і що відбувається. ОСОБА_6 почав кричати і вона пішла, бо злякалась, а він наздогнав її на машині і сказав: «Сідай, поговоримо», а потім повіз її у поле. Там він вийшов з машини і тримав її двома руками, матюкався і казав, що хоче, щоб вона була з ним і він вб`є ОСОБА_13 . Їй було страшно. ОСОБА_6 відвіз її назад до Верхньодніпровська . Після цього ОСОБА_6 прислав їй скріншот фотографії ОСОБА_13 з Фейсбуку і написав, що йому буде погано і що у неї є 15 хвилин, щоб передумати. Після пострілу ОСОБА_6 не підходив до ОСОБА_13 . Боротьби між ними у той момент не було. Чоловік не вживав наркотики, він був інвалідом і постійно був на таблетках. Позов підтримує у повному обсязі. Просить суворо покарати ОСОБА_6 . До теперішнього часу ні вона, ні дитина морально не відійшли. Дитина до цього часу вночі прокидається. На Пальохи чоловік стримував ОСОБА_6 . У неї з ОСОБА_6 жодних взаємних симпатій не було.;
- протоколом огляду місця події від 11 грудня 2021 року з фототаблицею (а.с. 104-111 том 2), відповідно до якого була оглянута проїжджа частина автодороги «СО40314», а саме АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено пляму РБК і труп ОСОБА_8 . Було вилучено марлевий відріз, просочений РБК.;
- протоколом огляду трупа від 11 грудня 2021 року з фототаблицею (а.с. 112-124 том 2), відповідно якого був оглянутий труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду трупа було виявлено ушкодження лівого надпліччя, три металевих фрагменти жовтого кольору та два фрагменти скла. Було вилучено мікрочастки з долонь правої та лівої долонь трупа, змиви спиртові з долонь обох рук і зрізи з нігтьових пластин трупа.;
- протоколом огляду предметів від 12 грудня 2021 року з фототаблицею (а.с. 125-128 том 2), відповідно до якого був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_6 верхній одяг: штани спортивні чорного кольору та футболку із коротким рукавом чорного кольору, які були вилучені.;
- протоколом огляду місця події від 12 грудня 2021 року з відеозаписом на DVD-диску (а.с. 130-132 том 2), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено та вилучено металеві вила.;
- протоколом огляду предметів від 13 грудня 2021 року з фототаблицею (а.с. 134-142 том 2), відповідно до якого були оглянуті одяг і предмети, вилучені в ході дослідження трупу ОСОБА_8 . Під час огляду було виявлено та вилучено: шкарпетки, труси, ботинки, джинси, футболку, куртку, пластиковий контейнер, три металеві кульки, фрагмент металу жовтого кольору, фрагмент металу сірого кольору, фрагмент проволоки сірого кольору, які були запаковані до спецпакету SUD2078711;
- протоколом огляду відеозаписів від 12 грудня 2021 року з відеозаписом на DVD-RW диску (а.с. 143-144 том 2), відповідно до якого були оглянуті відеозаписи, які зафіксували рух автомобілів у напрямку населенного пункту Новогригорівка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської обл. та у напрямку автошляху Н-08 «Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль»;
- висновком експерта № 107-Е від 13 грудня 2021 року (а.с. 149-150 том 2), відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього виявлені ушкодження у вигляді двох саден на шкірі по внутрішній поверхні лівого передпліччя в передній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли бути утворені від не менш ніж одно-двократної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі); не виключено, який міг мати загострений край, яким могли бути зубці металевих вил, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови, що підтверджується відповідними даними огляду потерпілого. Локалізація виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є доступною для можливості самотравмування. Питання щодо можливості утворення виявлених ушкоджень безпосередньо після скоєння вбивства ОСОБА_8 не входить до компетенції судово-медичного експерта;
- висновком експерта № 247-Е від 31 грудня 2021 року з фототаблицею (а.с. 151-155 том 2), відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, виявлено: сліпе проникаюче вогнепальне дробове поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу з пошкодженням судин лівого надпліччя, переломом ключиці, переломами 1-3-го ребер зліва по лівій передньопахвовій лінії зі зміщенням уламків, трьома сліпими ушкодженнями тканини лівої легені, зі скупченням 900 мл рідкої крові та згортків крові в лівій плевральній порожнині та з розвитком внутрішньоплевральної кровотечі; також при проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлені садна на шкірі обличчя у зовнішнього кута правої брови, в ділянці правої щоки, в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці зовнішньої поверхні лівої кисті, по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, в проекції правого колінного суглобу по зовнішній поверхні; синці на шкірі нижнього повіку лівого ока, на шкірі по передній поверхні правої гомілки в середній третині; дрібновогнищевий кардіосклероз, стромальний ліпоматоз в міокарді, потовщення та склероз ендокарда, вогнище ва великокраплева жирова та дифузна зерниста дистрофія печінки, зерниста дистрофія нирки. Смерть його могла настати за, приблизно, 4-5 годин від моменту проведення огляду трупа на місці його виявлення, що підтверджується відповідними даними протоколу огляду трупа (трупні плями зникають та відновлюють своє первинне забарвлення через 25 секунд (17.40 година ІНФОРМАЦІЯ_6) та відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа. Смерть його настала від сліпого вогнепального дробового поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу з пошкодженням судин лівого надпліччя, тканини лівої легені та з розвитком внутрішньоплевральної кровотечі, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа. Виявлене у нього ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального дробового поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу з пошкодженням судин лівого надпліччя, переломом ключиці, переломами. 1-3-го ребер зліва по лівій передньопахвовій лінії зі зміщенням уламків, трьома сліпими ушкодженнями тканини лівої легені, зі скупченням 900 мл рідкої крові та згортків крові в лівій плевральній порожнині та з розвитком внутрішньоплевральної кровотечі є прижиттєвим, могло утворитися незадовго до настання смерті при пострілі з вогнепальної, не виключено, з гладкоствольної зброї, одиночним (компактним) снарядом, що містив на собі сполуки свинцю, сурьми, олова, цинку, міді, заліза; який володів значною кінетичною енергією та пробивною дією, в межах відносно-компактної (відносно-суцільної) дії шроту, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб. Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ушкодження у вигляді саден на шкірі обличчя у зовнішнього кута правої брови, в ділянці правої щоки, в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці зовнішньої поверхні лівої кисті, по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, в проекції правого колінного суглобу по зовнішній поверхні; синці на шкірі нижнього повіку лівого ока, на шкірі по передній поверхні правої гомілки в середній третині є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі); не виключено, стосовно саден на шкірі обличчя у зовнішнього кута правої брови, в ділянці правої щоки-від дії осипу шроту при пострілі; в причинному зв`язку з причиною смерті не знаходяться та відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий алкоголь не виявлений. Видано остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 247 від 12 грудня 2021 року: а) гостра крововтрата; Т 06.8 б) інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла; в) сліпе вогнепальне дробове поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу з пошкодженням судин лівого надпліччя, тканини лівої легені та з розвитком внутрішньоплевральної кровотечі; X 94 г) напад з використанням гвинтівки, дробовика та великокаліберної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.;
- протоколом огляду місця події від 11 грудня 2021 року з фототаблицею та відеозаписом на DVD-диску (а.с. 162-169 том 2), відповідно до якого був оглянутий автомобіль марки «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено сім предметів зовні схожих на набої, сліди РБК, мобільні телефони марки ОРРО та Redmi, які разом з автомобілем були вилучені;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2021 року з відеозаписом на DVD-диску (а.с. 179-184 том 2), відповідно до якого ОСОБА_6 на місті показав механізм та послідовність вчинення ним кримінального правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 січня 2022 року з фототаблицею та відеозаписом на DVD-диску (а.с. 185-192 том 2), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 на місті показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/40364-БЛвід 29грудня 2021 року (а.с. 194-197том 2), відповідно до якого з дванадцяти наданих на дослідження предметів, що були вилучені ІНФОРМАЦІЯ_6 під час огляду трупу ОСОБА_8 , виявленого за адресою: АДРЕСА_2 , а також вилучені 12 грудня 2021 року під час дослідження трупу ОСОБА_8 у Вільногірському міжрайонному відділенні «ДОБ СМЕ ДОР», шість предметів, є елементами спорядження патронів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а шість предметів до елементів спорядження патронів не належать та не є об`єктами судової експертизи зброї. З наданих на дослідження предметів: один циліндричний предмет, виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору, є вистріляним пижем-контейнером мисливського патрона 16 калібру; три предмета за формою, близькою до овальної, виготовлені з металу сірого кольору, є вистріляною картеччю; два предмети, є фрагментами полімерної заглушки (заглушок); один довгий предмет циліндричної форми, є металевою проволокою; п`ять предметів є фрагментами фурнітури для одягу.;
- висновком експерта № 43 від 19 січня 2022 року (а.с. 201-202 том 2), відповідно до якого із зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип;
- висновком експерта № 800/3 від 21 січня 2022 року з додатком (а.с. 204-208 том 2), відповідно до якого згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» № 800 від 12 січня 2022 року, кров потерпілого ОСОБА_8 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» № 800/1 від 29 грудня 2021 року, кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське`обласне БСМЕ» ДОР» № 800/2 від 27 грудня 2021 року, кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На представленому для дослідження фрагменті марлі (об`єкт № 1) встановлена наявність крові. В сліді крові (об`єкт № 1) була встановлена наявність білка крові людини та виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат не виключає можливості приналежності сліду крові людини (об`єкт № 1) до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, не виключається можливість походження сліду крові (об`єкт № 1) від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властиві, виявлені в цьому сліді крові, антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Даних про присутність в цьому сліді крові потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не отримано у зв`язку з не виявленням в ньому антигену В, одного з двох антигенів крові ОСОБА_9 та основного групо-специфічного фактору крові ОСОБА_6 . В змиві з долоні правої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 3) встановлена наявність крові з домішкою поту. В змиві з лівої руки (об`єкт № 4) наявність крові не встановлена. В змиві з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 3) була встановлена наявність білка крові людини та виявлений антиген А, що не виключає можливості приналежності сліду крові людини з домішкою поту (об`єкт № 3) до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, не виключається можливість походження сліду крові та поту (об`єкт № 3) від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений в цьому сліді, антиген А. Даних про присутність в цьому сліді крові потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не отримано у зв`язку з не виявленням в ньому антигену В, одного з двох антигенів крові ОСОБА_30 та основного групо-специфічного фактору крові ОСОБА_6 . На представленому для дослідження фрагменті марлі (об`єкт № 2) встановлена наявність крові. В сліді крові (об`єкт № 2) була встановлена наявність білка крові людини та виявлений антиген В, що не виключає можливості приналежності сліду крові людини (об`єкт № 2) до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, не виключається можливість походження сліду крові (об`єкт № 2) від ОСОБА_6 , крові якого властивий, виявлений в цьому сліді, антиген В. Даних про присутність в цьому сліді крові потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не отримано у зв`язку з не виявленням в ньому антигену А, одного з двох антигенів крові ОСОБА_9 та основного групо-специфічного фактору крові ОСОБА_8 . На двох фрагментах марлі (об`єкти №№ 5, 6 - змиви з долонь ОСОБА_6 ) наявність крові не встановлена.;
- висновком експерта № 800/1 від 29 грудня 2021 року (а.с. 210-211 том 2), відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 800/2 від 27 грудня 2021 року (а.с. 213-214 том 2), відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , 1978 року народження, встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 800/4 від 13 січня 2022 року з додатком (а.с. 216-220 том 2), відповідно до якого згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» № 800 за 2021 рік, кров трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Основним групоспецифічним антигеном для даного зразка крові є антиген А. Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» № 800/1 за 2021 рік, кров потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Основними групоспецифічними антигенами для даного зразка крові є антигени А і В. Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» № 800/2 за 2021 рік, кров ОСОБА_6 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Основним групоспецифічним антигеном для даного зразка крові є антиген В. На куртці (об`єкти №№ 1-5) ОСОБА_6 наявність крові не встановлено. В одному сліді на спортивних штанах (об`єкт № 9) ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. В інших слідах на спортивних штанах (об`єкти №№ 6-8,10-15) та на футболці (об`єкти №№ 17-25) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні сліду крові на спортивних штанах (об`єкт № 9), виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на спортивних штанах (об`єкти № 9) ОСОБА_6 і його групову властивість крові, не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлений антиген В властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки один із антигенів, а тобто антиген А, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові потерпілої ОСОБА_9 та для крові потерпілого ОСОБА_8 в об`єкті № 9 не виявлений, даних про присутність їх крові в вказаному сліді не отримано;
- висновком експерта № 17/2 від 11 січня 2022 року з додатком (а.с. 222-224 том 2), відповідно до якого на металевій робочій частині вил (об`єкти №№ 1-5), вилучених 12 грудня 2021 року в ході огляду домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 та наданих на дослідження, наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.;
- висновком судово-психіатричного експерта № 495 від 24 грудня 2021 року з додатком (а.с. 229-231 том 2), відповідно до якого ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 січня 2022 року з відеозаписом на DVD-диску (а.с. 232-234 том 2), відповідно до якого експертом криміналістом ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_31 було встановлено найбільш вірогідний час руху ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 від місця розташування відеокамери спостереження до місця скоєння останнім кримінального правопорушення.;
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/548-ФРВХ від 24 січня 2022 року з ілюстративною таблицею (а.с. 236-243 том 2), відповідно до якого на двох фрагментах дактилоскопічної плівки наданих на дослідження 05 січня 2022 року («...дактилоплівках з мікрочастинками вилученими з обох долонь рук трупу ОСОБА_8 , який було виявлено ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_6...», відомо з постанови) виявлено дифеніламін - речовина, яка може бути характерна для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу). На наданих на дослідження двох фрагментах матеріалу («...змивах з кистей обох рук (між вказівним та великим пальцями), відібраних ІНФОРМАЦІЯ_6 у підозрюваного ОСОБА_6 під час його затримання на вул. Шевченко біля будинку 90 в с. Погреби Кременчуцького району Полтавської області...», відомо з постанови) виявлено, дифеніламін - речовина, яка може бути характерна для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу);
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/1103-ФХВР від 21 січня 2022 року з ілюстративною таблицею (а.с. 247-250 том 2), відповідно до якого на наданій на дослідження куртці (згідно постанови слідчого «...на куртці добровільно виданій 13 грудня 2021 року завідувачем Вільногірського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР, які були вилучені останнім під час дослідження трупу ОСОБА_8 , який було виявлено ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_6...») виявлені сліди дифеніламіну, який може входити до складу продуктів пострілу (стабілізатор нітроцелюлозних порохів). На наданій на дослідження футболці (згідно постанови слідчого «...на футболці добровільно виданій 13 грудня 2021 року завідувачем Вільногірського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР, які були вилучені останнім під час дослідження трупу ОСОБА_8 , який було виявлено ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_6...») слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.;
- висновком експерта № 247-Е-Двід 14 січня 2022року з фототаблицею (а.с. 1-7 том 3), відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, виявлено: сліпе проникаюче вогнепальне дробове поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу з пошкодженням судин лівого надпліччя, переломом ключиці, переломами 1-3-го ребер зліва по лівій передньопахвовій лінії зі зміщенням уламків, трьома сліпими ушкодженнями тканини лівої легені, зі скупченням 900 мл рідкої крові та згортків крові в лівій плевральній порожнині та з розвитком внутрішньоплевральної кровотечі; також при проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлені садна на шкірі обличчя у зовнішнього кута правої брови, в ділянці правої щоки, в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці зовнішньої поверхні лівої кисті, по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, в проекції правого колінного суглобу по зовнішній поверхні; синці на шкірі нижнього повіку лівого ока, на шкірі по передній поверхні правої гомілки в середній третині; дрібновогнищевий кардіосклероз, стромальний ліпоматоз в міокарді, потовщення та склероз ендокарда, вогнищева великокраплева жирова та дифузна зерниста дистрофія печінки, зерниста дистрофія нирок. Виявлене у нього ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального дробового поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу з пошкодженням судин лівого надпліччя, переломом ключиці, переломами 1-3-го ребер зліва по лівій передньопахвовій лінії зі зміщенням уламків, трьома сліпими ушкодженнями тканини лівої легені, зі скупченням 900 мл рідкої крові та згортків крові в лівій плевральній порожнині та з розвитком внутрішньоплевральної кровотечі є прижиттєвим, могло утворитися незадовго до настання смерті при пострілі з вогнепальної, не виключено, з гладкоствольної зброї одиночним (компактним) снарядом, що містив на собі сполуки свинцю, сурьми, олову, цинку, міді, заліза; який володів значною кінетичною енергією та пробивною дією, в межах відносно-компактної (відносно-суцільної) дії шроту, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб. Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ушкодження у вигляді саден на шкірі обличчя у зовнішнього кута правої брови, в ділянці правої щоки, в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці зовнішньої поверхні лівої кисті, по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, в проекції правого колінного суглобу по зовнішній поверхні; синці на шкірі нижнього повіку лівого ока, на шкірі по передній поверхні правої гомілки в середній третині є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або л співударі о такий (такі) ; не виключено, стосовно саден на шкірі обличчя у зовнішнього кута правої брови, в ділянці правої щоки - від дії осипу шроту при пострілі; в причинному зв`язку з причиною смерті не знаходяться та відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб. Раньовий канал, виявлений при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , розпочинається з вищеописаної рани в ділянці лівого надпліччя з переходом на шкіру лівого плечового суглобу по передній поверхні, який йде в напрямку зверху-вниз, зліва-направо, ззовні-внутр. В м`яких тканинах лівого надпліччя виявлений пластмасовий пиж-контейнер білого кольору, шматок безбарвного металевого дроту довжиною 3 см та 2 металеві елементи застібки одежі жовтого та сірого кольорів. На своєму шляху раневий канал проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язову тканину лівого надпліччя, далі через 1-2-е міжребер`я та пристінкову плевру проникає у плевральну порожнину та сліпо закінчується трьома вхідними отворами в верхній долі лівої легені, в тканині якої виявлено 3 округлої форми безбарвних металевих предмета, що схожі на шрот, діаметром 0,5 см. Загальна довжина раневого канала 14 см. Враховуючи характер та локалізацію виявленого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 сліпого проникаючого вогнепального дробового поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу можна вважати, що потерпілий з високою долею ймовірності міг знаходитись в положенні близькому до вертикального по відношенню до нападника. Смерть його настала від сліпого вогнепального дробового поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу з пошкодженням судин лівого надпліччя, тканини лівої легені та з розвитком внутрішньоплевральної кровотечі, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа. Смерть його могла настати за, приблизно, 4-5 годин від моменту проведення огля ду трупа на місці його виявлення, що підтверджується відповідними даними протоколу огляду трупа (трупні плями зникають та відновлюють своє первинне забарвлення через 25 секунд (17.40 година ІНФОРМАЦІЯ_6) та відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа. Враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень можна вважати, що після отримання виявлених у нього при проведенні судово-медичної експертизи ушкоджень останній міг на протязі певного нетривалого проміжку часу здійснювати певні активні дії, в тому числі, перераховані у питанні слідчого. При житті ОСОБА_8 страждав на явища кардіоміопатії, жирової дистрофії печінки, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів досліджень. Дані патологічні стани не знаходяться в причинному зв`язку з причиною смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий алкоголь не виявлений. Враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень можна зробити висновок про невідповідність механізму, вказаному в наданому протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та локалізації ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 . Дати конкретну відповідь на поставлене слідчим питання не виявляється можливим, оскільки в наданому протоколі слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 відсутній детальний опис механізму утворення ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/3894-БЛ від 10 лютого 2022 року (а.с. 9-16 том 3), відповідно до якого пошкодження, що розташовані на лівому рукаві в лівій верхній частині, попереду, виявлені на куртці та футболці добровільно виданих 13 грудня 2021 року завідувачем Вільногірського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, які були вилучені останнім під час дослідження трупу ОСОБА_8 , який було виявлено ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_7 є вогнепальними. Вищевказані вогнепальні пошкодження на куртці та футболці, добровільно виданих 13 грудня 2021 року завідувачем Вільногірського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, які були вилучені останнім під час дослідження трупу ОСОБА_8 , який було виявлено ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_7 утворені одночасно, в результаті пострілу з вогнепальної зброї множинним (шротовим) снарядом який знаходився у полімерному концентраторі з чотирма пелюстками та мав достатню питому кінетичну енергію в момент зустрічі з поверхнею куртки. Постріл, в результаті якого були утворені пошкодження на вищевказаних куртці та футболці був проведений з дистанції від 1 м до 3 м (від поверхні куртки до дульного зрізу зброї) в напрямку майже перпендикулярному поверхні куртки. За умови, що куртка та футболка були одягнуті на потерпілому, то постріл відносно нього був проведений спереду-назад, дещо справа-наліво та майже горизонтально відносно потерпілого (за умови, що він знаходився у положенні стоячи). Дати відповідь у більш категоричній формі буде можливо лише при наявності конкретної зброї та патронів;
- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 22 грудня 2021 року (а.с. 32 том 4), відповідно до якого у ОСОБА_6 було відібрано зразок букального епітелію;
- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 22 грудня 2021 року (а.с. 34 том 4), відповідно до якого у ОСОБА_6 було відібрано зразок крові;
- протоколом огляду предмета від 11 грудня 2021 року з відеозаписом на DVD-R диску (а.с. 131-132 том 4), відповідно до якого були оглянуті відеозаписи, які зафіксували діалоги ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які відбулися між ними ІНФОРМАЦІЯ_6.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Обвинувачений свою вину у скоєнні злочинувизнав частково, що є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту.
У справі «Салов проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів повинні містить мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.
Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.
Суд не приймає твердження обвинуваченого про те, що його дії були не умисними, оскільки покази, які давав обвинувачений ОСОБА_6 були нечіткими, непослідовними, змінювались на протязі судового слідства та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні давала чіткі і послідовні покази, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та які ставити під сумнів у суду немає підстав; протоколом проведення слідчого експерименту від 12 січня 2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; висновком експерта № 247-Е-Д від 14 січня 2022 року з фототаблицею (а.с. 1-7 том 3), відповідно до якого зроблено висновок про невідповідність механізму, вказаному в наданому протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та локалізації ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета від 11 грудня 2021 року (а.с. 131-132 том 4), відповідно до якого були оглянуті відеозаписи, які зафіксували діалоги ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які відбулися між ними 11 грудня 2021 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи з потерпілим ОСОБА_8 в конфлікті, який продовжувався, зазделегіть взяв із собою, тобто підготував, вогнепальну зброю та набої до неї, які поклав в машину, на зустріч із потерпілим ОСОБА_8 , що свідчить про його намір на завдання смерті потерпілому.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що закінчив військове училище ВДВ, служив у ДСШБ, служив за контрактом у морській піхоті армії США та був майором і командиром групи снайперів, зареєстрований в НАТО, як військовий офіцер збройних сил (2 рангу), приймав участь у бойових акціях та миротворчих операціях в республіці Ірак, Афганістан, служив у відділі підготовки інструктором по стрільбі та рукопашному бою. На підтвердження цього ОСОБА_6 надав копію характеристики, виданої генералом армії, штату ОСОБА_32 та президентом ООН ОСОБА_33 (а.с. 90 том 1). Також ОСОБА_6 пояснив, що він має великий бойовий досвід та професійні навички поводження зі зброєю. Вказані пояснення ОСОБА_6 також спростовують його твердження про те, що в тій ситуації він себе не контролював та постріл був випадковий. 
Твердження ОСОБА_6 про те, що в момент пострілу рушниця була направлена трохи догори, а він присів, також спростовується висновком експерта № СЕ-19/104-22/3894-БЛ від 10 лютого 2022 року (а.с. 9-16 том 3), відповідно до якого постріл відносно ОСОБА_8 був проведений спереду-назад, дещо справа-наліво та майже горизонтально відносно потерпілого.
Твердження обвинуваченого щодо нанесення йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за допомогою вил спростовується висновком експерта № 17/2 від 11 січня 2022 року, відповідно до якого на металевій робочій частині вил наявність крові не встановлена, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. 
Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в присутності дитини.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав частково, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, враховуючи відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 необхідним і достатнім буде покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільствата.
Відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 7208,04 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_9 , суд виходить з наступного:
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Дослідивши вимоги потерпілої ОСОБА_9 щодо стягнення з обвинуваченого грошових коштів у розмірі 27497,90 грн. в якості відшкодування витрат, які вона понесла на організацію обряду поховання ОСОБА_8 , суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.
Відповідно до ст . 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
Вивчивши надані цивільною позивачкою докази, судом встановлено, що вона зробила необхідні витрати на поховання ОСОБА_8 в розмірі 8020 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на її користь. 
У задоволенні позову в частині стягнення витрат на проведення поминальних обідів, які проводилися після поховання ОСОБА_8 , суд вважає необхідним відмовити, оскільки зазначені витрати, відповідно до закону не входять до витрат на поховання..
Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_9 смертю її чоловіка ОСОБА_8 та ОСОБА_10 смертю її батька ОСОБА_8 , суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років.
Враховуючи, що цивільною позивачкою до суду не надано доказів, що вона не працює на даний час або не працювала на момент спричинення шкоди, суд вважає позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_9 смертю її чоловіка ОСОБА_8 , такою, що не підлягає задоволенню.
Позовна вимога про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_10 смертю її батька ОСОБА_8 , є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Що стосується моральної шкоди, то з урахування тривалості, глибини моральних та фізичних страждань потерпілої ОСОБА_9 та її малолітньої дочки ОСОБА_10 , виходячи із принципів співмірності, справедливості, розумності, виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок моральної шкоди 200000 грн. та на користь малолітньої ОСОБА_10 в рахунок моральної шкоди 500000 грн.
Щодо позовної вимоги про стягнення з  ОСОБА_6 витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки цивільною позивачкою до суду надано належні та достатні докази оплати нею правової допомоги.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_4 , відраховувати з моменту його затримання, тобто з 11 грудня 2021 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 суму вартості проведення експертизи в сумі 7208 (сім тисяч двісті вісім) гривень 04 копійки на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6  на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування витрат, які вона понесла на організацію обряду поховання ОСОБА_8 , грошові кошти у розмірі 8020 (вісім тисяч двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6  на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_10 смертю її батька ОСОБА_8 , грошові кошти у розмірі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 67 копійок, щомісячно, до досягнення ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , вісімнадцяти років, тобто до 16 квітня 2032 року.
Стягнути з ОСОБА_6  на користь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди грошові кошти у розмірі 500000 (пятьсот тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6  на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6  на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування витрат на правову допомогу грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року, на автомобіль Skoda Fabia р/н НОМЕР_1 , який було вилучено 11.12.2021 в ході огляду поблизу буд. АДРЕСА_5 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року, на металеві вила, які було вилучено 12.12.2021 в ході огляду території домоволодіння, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, на мобільні телефони OPPO та Redmi, які було вилучені 11.12.2021 в ході огляду автомобіля Skoda Fabia р/н НОМЕР_1 поблизу буд. АДРЕСА_5 - скасувати.
Речові докази: три металевих фрагменти жовтого кольору та два невстановлених фрагменти білого кольору, пластиковий контейнер, три металеві кульки (дріб), фрагмент металу жовтого кольору, фрагмент металу сірого кольору, фрагмент проволоки сірого кольору, зразок крові ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 , змив речовини бурого кольору, змиви з поверхонь долонь обох рук трупу ОСОБА_8 , змив речовини бурого кольору схожої на кров з автомобілю «Шкода Фабіа», змиви з долонь обох рук ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_8 , мікрочастинки вилучені з обох рук трупу ОСОБА_8 , змиви з кистей обох рук (між вказівним та великим пальцями) ОСОБА_6 , сім патронів калібру 5,5 мм, одяг ОСОБА_8 : футболку чоловічу червоного кольору, куртку чоловічу чорного кольору із сірими вставками на плечах, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. за квитанціями № 1176 від 11 грудня 2021 року (а.с. 199 том 2), №№ 1180, 1181 від 28 січня 2022 року (а.с. 228, 245 том 2), № 1185 від 13 грудня 2021 року (а.с. 18 том 3) - знищити.
Речовий доказ: автомобіль марки «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , який зберігається у кімнаті речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. за квитанцією № 1175 від 12 грудня 2021 року (а.с. 172 том 2) - повернути за належністю ОСОБА_34 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Речові докази: мобільні телефони марки ОРРО та Redmi, куртку темно синього кольору з написом «Reebok», штани спортивні чорного кольору, футболку із коротким рукавом чорного кольору, металеві вила, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. за квитанціями № 1175 від 12 грудня 2021 року (а.с. 172 том 2), № 1180 від 28 січня 2022 року (а.с. 228 том 2) - повернути за належністю ОСОБА_6 .
Речовий доказ: DVD-RW диск марки «Merotex», який зберігається у матеріалах кримінального провадження (а.с. 144 том 2) - залишити у матеріалах справи № 173/406/22.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя         ОСОБА_1