УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/7236/22  Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. 
Номер провадження №33/4805/1007/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., захисника Пивоварова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Пивоварова Володимира Івановича на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 25 грудня 2022 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 в місті Звягелі по вулиці Шевченка керував автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Пивоваров В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Вказував на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, докази на підтвердження факту керування в матеріалах справи відсутні. 
Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №028913 було складено 25 грудня 2022 року. При цьому, ОСОБА_1 був мобілізований до лав ЗСУ, на даний час приймає безпосередню участь у бойових діях. Зважаючи на це, провадження у справі було зупинено, що однак, не зупиняє спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищезазначеним протоколом є неможливим. Вважає вказані обставини безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно з матеріалів справи, з 28 грудня 2022 року на розгляді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (на даний час Звягельський міськрайонний суд Житомирської області) перебували адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
19 лютого 2026 року постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області поновлено провадження у справі, а 28 квітня 2026 року - постановлено оскаржуване рішення. 
Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя місцевого суду встановив, що ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 00 год. 10 хв. в місті Звягелі по вулиці Шевченка керував автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 з результатом 0,49% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовані матеріалами справи, зокрема, постановою серії ЕАР №6324959, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування ним транспортним засобом в зазначений час та місці без користування ременем безпеки. 
Водночас апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Так, згідно з вимогами статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Зупиняючи провадження у справі, суддя місцевого суду застосував у межах цього провадження положення статті 335 КПК України, які вказують на те, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби, та за клопотанням адвоката Пивоварова В.І. зупинив провадження у справі з огляду на проходження ОСОБА_1 військової служби.
Апеляційний суд вважає такі дії суду першої інстанції помилковими, оскільки у статті 277 КУпАП чітко визначено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Інших випадків, окрім наведених у цій статті, в КУпАП не передбачено.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В частині 2 статті 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.
Згідно з частиною 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
В той же час, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи видно, що адміністративне правопорушення вчинено 25 грудня 2022 року, а оскаржувану постанову винесено 28 квітня 2026 року, тобто поза межами річного строку, визначеного частиною 6 статті 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи у суді першої інстанції строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 247, 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Пивоварова Володимира Івановича задовольнити. 
Постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя