Справа № 676/7792/25
Провадження № 3/676/144/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ГП 112590, з якого вбачається, що 22.09.2025 о 18.02 год ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Епіцентр», розташованому по Хмельницькому шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський, таємно викрав з полиці магазину кросівки чоловічі «Puma» у кількості 1 одиниця, вартістю 1461,10 грн (без ПДВ), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП.
Крім того, 02.10.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ГП 112589, з якого вбачається, що 02.10.2025 о 18.08 год ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Епіцентр», розташованому по Хмельницькому шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський, таємно викрав з полиці магазину джемпер чоловічий «Adidas»у кількості 1 одиниця, вартістю 1481,96 грн, та штани чоловічі «Adidas»у кількості 1 одиниця, вартістю 1234,88 грн (без ПДВ), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, по час і місце розгляду справи повідомлений шляхом спрямування смс-повісток на номер телефону, вказаний ним під час оформлення адміністративного матеріалу. 
Судом вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його присутності під час розгляду справи, а саме неодноразово виносилися постанови про примусовий привід ОСОБА_1 в судові засідання. 
З повідомлень Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області вбачається, що виконати постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не можливо, оскільки за адресою проживання останнього не було виявлено, місце його перебування не встановлено.
З повідомлення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, ніхто не проживає, ОСОБА_1 на території Староушицької територіальної громади не зареєстрований та не проживає.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце судового засідання відсутні, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи не забезпечена.
Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав. 
Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 22.09.2025 та 02.10.2025, після доопрацювання направлено до суду 24.12.2025. 
Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя            К. М. Шульга