Справа № 303/2235/26
Провадження № 2/303/956/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Торинець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Сіті фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 24.04.2024 між АТ «Райффайзен банк аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом подання відповідачем заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010-RО-82-269464508, відповідно до якого кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 30 000, 00 грн з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 500 000,00 грн. Строк кредиту становить 300 місяців у період з 24.04.2024 до 24.04.2049. Процентна ставка за користування кредитом (в т.ч. за користування недозволенній овердрафтом) фіксована, 42,00 % річних. Факт надання банком позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов кредитного договору №010-RО-82-269464508 від 24.04.2024 підтверджується копією виписки по рахунку, що підтверджує початок користування кредитом. Таким чином, банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Підпунктом 4.1. кредитного договору визначено, що на дату підписання заяви та відкриття карткового рахунку поточний ліміт становить 0 (нуль) гривень. Протягом тридцяти робочих днів з дати заяви, після відкриття карткового рахунку банк може змінити розмір поточного ліміту до суми, зазначеної в пункті 3.2.1. Заяви, про що направляє Клієнту SMS/Viber/електронне-повідомлення на номер телефону/електронну адресу, що наданий клієнтом в процесі обслуговування. Датою початку кредитування є дата направлення банком клієнту першого після підписання заяви повідомлення про встановлення (зміни) поточного ліміту. Банк повідомляє клієнта про розмір поточного ліміту в наступному періоді згідно шляхом направлення клієнту повідомлення. Також клієнт може дізнатися розмір поточного ліміту шляхом звернення до інформаційного центру та відділення банку. Детальні умови встановлення та зміни поточного ліміту кредиту передбачені підпунктом 2.3.1. пункту 2.3 статті 2 розділу 6 правил. (Правила перебувають у вільному/відкритому доступі на сайті банку https://raiffeisen.ua/ з яким клієнта було ознайомлено відповідно до п. 8 договору). Відповідно до умов кредитного договору, клієнт зобов`язався сплачувати банку обов`язковий щомісячний платіж за користуванням кредитом в розмірі 5% (п`ять) відсотків від власної заборгованості перед банком, але не менше тридцяти гривень або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менше за зазначену суму. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом в т.ч. недозволеного овердрафту визначається пунктами 2.5.5. -2.5.13 пункту 2.5. статті 2 розділу 6 правил. Клієнт зобов`язаний здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення строку кредиту, а у разі його подовження - в останній робочий день строку кредиту (п. 5.2. Договору). 20.02.2024 між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до п. 2.4. договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор замінює первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. сторони погодили, що кожен наступний реєстр боржників доповнює, а не замінює попередній. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024, ТОВ «ФК «Сіті фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у т.ч. і за кредитним договором №010-RО-82-269464508від 24.04.2024, укладеним між позичальником та АТ «Райффайзен банк», сума заборгованості за яким, становить: 34 269,09 грн, з яких: 30 000,00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 4269,09 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором на рахунок первісного кредитора, або на рахунок нового кредитора. Товариство направило відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, проте станом на дату подачі позову вказана досудова вимога відповідачем не виконана, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Сіті фінанс» просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» заборгованість в сумі 34 269,09 грн, з яких: сума заборгованість за дозволеним овердрафтом – 30 000,00 грн; заборгованість за недозволеним овердрафтом – 4269,09 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 3328 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2026 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Судом проведено заочний розгляд справи, оскільки встановлено наявність умов, що передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України для такого порядку розгляду.
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що 24.04.2024 між ПАТ «Райффайзен банк аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010-RО-82-269464508.
Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку здійсненими АТ «Райффайзен банк аваль»
20.02.2024 між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-67-F, у відповідності до умов якого, АТ «Райффайзен банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Сіті фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті фінанс» приймає належні АТ «Райффазен банк» права вимоги до боржників вказаними у реєстрах боржників.
Відповідно реєстру боржників від 20.02.2024 до договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024, ТОВ «ФК «Сіті фінанс» набуло права грошової вимоги по заборгованості до відповідача за кредитним договором №010-RО-82-269464508 від 24.04.2024 на суму 34 269,09 грн.
Таким чином, судом встановлено факт набуття права вимоги позивачем до відповідача за кредитним договором № 010-RО-82-269464508 від 24.04.2024 на суму 34 269,09 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.
Положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Статті 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частиною 2 статті 77 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем заперечень на позовні вимоги не подано, як і не подано доказів згідно вимог ст. 81 ЦПК України, що свідчать про неправильність представлених розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладених договорів.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» обґрунтовані та наявні підстави для їх задоволення, оскільки відповідач умови договорів не виконує, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за договорами кредиту на користь позивача.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до правових висновків висловлених Верховним Судом у справі №922/1964/21 від 16.11.2022 учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. 
При цьому, суд приходить до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду викладеної у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, правовим позиціям Верховного Суду викладеним у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20,від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19).
Водночас суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 року. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Судом встановлено, що 26.11.2025 між ТОВ «ФК «Сіті фінанс» та Адвокатським бюро «Титаренко лігал груп» укладено договір про надання правничої допомоги № 26/11/2025.
Із замовлення №1825 до договору про надання правничої допомоги № 26/11/2025 від 26.11.2025 встановлено, що ТОВ «ФК «Сіті фінанс» передало матеріали по справі Адвокатському бюро «Титаренко лігал груп», в особі керуючого Титаренко В.В.
Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) до замовлення №1825 до договору про надання правничої допомоги № 26/11/2025 від 26.11.2025 Адвокатське бюро «Титаренко лігал груп», в особі керуючого Титаренко В.В. надало ТОВ «ФК «Сіті фінанс» наступні послуги: - зустріч із клієнтом з наданням усних правових консультацій щодо правових наслідків невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 10- RО-82-269464508 від 24.04.2024, аналізу фактичних обставин та оцінки правових ризиків, а також визначення перспектив та оптимальної стратегії судового врегулювання спору. Яка включала: формування попередньої правової позиції позивача, оцінку наявної доказової бази та надання рекомендацій щодо наступних процесуальних кроків для захисту прав клієнта в суді (період надання послуги – 1 год., вартість - 1500); - аналіз наданих клієнтом документів у справі про стягнення заборгованості. Вивчення кредитного договору та додатків до нього, інших документів, що підтверджують факт боргу (період надання послуги – 1 год., вартість - 1500); - правовий аналіз нормативної бази та судової практики. Опрацювання норм ЦК України, Закону «Про споживче кредитування» (за наявності), положень ЦКП України щодо доказування та дослідження актуальної практики Верховного Суду про стягнення заборгованості (період надання послуги – 1 год., вартість - 1500); - формування позиції позивача. Побудова логічної та обґрунтованої правової позиції для подальшого судового розгляду, перевірка структури позовних вимог, визначення обсягу доказів, що подаються до суду. (період надання послуги – 1 год., вартість - 1500); - підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї, яка включає: комплексне опрацювання та виготовлення пакету процесуальних документів, підготовку та остаточне редагування тексту позовної заяви, формування та впорядкування додатків, друк та копіювання матеріалів, належне оформлення, пакування та поштове відправлення документів до суду, а також здійснення супутніх технічних дій (період надання послуги – 1 год., вартість - 1500).
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не заявлено.
Враховуючи вищезазначене з відповідача підлягає стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу на підставі ч. 3 ст. 33 та ст. 137, 141 ЦПК України у розмірі 7500,00 грн.
Сплачений позивачем судовий збір відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у сумі 3328 гривень також підлягає стягненню з відповідача. Керуючись ст. 137, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355, 280-282 ЦПК України, ст. 526, 530, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39508708) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованість у розмірі 34 269,09 гривень (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 09 копійок), 3328 гривень (три тисячі триста двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору та 7500 гривень (сім тисяч п`ятсот гривень) витрати на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя