Справа № 275/429/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року селище Брусилів 
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 126 , частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

01 травня о 17 годині 59 хвилин в селі Соловіївка по вул. 8-го Березня, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував т/з ( моторолер) марки "Х-ROAD" д.н.з. НОМЕР_2 без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР України - порушення правил користування мотошоломом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. 
01 травня 2026 року о 17 годині 59 хвилин в селі Соловіївка по вул. 8-го Березня, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи т/з (моторолер) марки "Х-ROAD" д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехрестях вул. 8 Березня-Тимошенко, чим порушив п.15.9г ПДР України - порушення заборони зупинки на перехрестях.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
01 травня 2026 року о 17 годині 59 хвилин в селі Соловіївка по вул. 8-го Березня, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував т/з ( моторолер)марки "Х-ROAD" д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування т/з, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України - керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. 
01 травня 2026 року о 17 годині 59 хвилин в селі Соловіївка по вул. 8-го Березня, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував т/з марки (моторолер) "Х-ROAD" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з, що підтверджується тестом №467, де результат огляду становить 0,82% промілле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України -керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що в той день випив трохи пива, взяв у знайомого моторолер, щоб поїхати в магазин. Коли їхав в магазин, то його зупинили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся.
Законний представник н/л ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що сама виховує сина, працює та не завжди може контролювати його. Коли ця подія мала місце, вона була на роботі. Син у вчиненому розкаявся. 
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 126 , ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доданими до протоколів письмовими доказами: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2026, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 01 травня 2026 року, результатом тесту "Драгер" від 01.05.2026, відповідно до якого стан сп"яніння ОСОБА_1 становить 0,82% промілле, розпискою ОСОБА_1 про відсторонення водія від керування т/з від 01.05.2026 року.
Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративни правопорушень зафіксовано камерою відеореєстратора працівника поліції, що склав протокол про адмінністративне правопорушення, відео якого містяться на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбаченених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія" водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія.
ВІдповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.221,283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 126 , частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень( ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485, Казначейство України (ЕАП), р/р/р(стандарт IBAN) UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень ( ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок UA90899998031311125600002600001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.
Суддя Л.І. Лівочка