Справа № 545/19/26 
Провадження № 2/545/848/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.,
з участю секретаря Гаврися В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус України» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №8129725 від 28.07.2024, за яким надав позичальнику кредит у розмірі 9000 грн. На підставі договору факторингу №28102025, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄАПБ», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №8129725.
Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №8129725 в загальному розмірі 24667,76 грн, з яких: 7813,48 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 14064,28 грн – заборгованість за відсотками, 2790 грн – сума заборгованості за пенею, штрафами та судові витрати.
Відповідач відзив на позов не подав, проте надала письмові заперечення в яких пояснила, що брала кредит через вкрай тяжку життєву ситуацію, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та тяжкою хворобою чоловіка, який згодом помер та просила суд стягнути лише тіло кредиту.
У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що свої вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши письмові пояснення, в яких просила справу розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частково з таких підстав.
Встановлено, що 28.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений договір позики №8129725 за яким надав позичальнику кредит в розмірі 9000 грн строком на 360 дні, з стандартною процентною ставкою 1,50% в день та зниженою процентною ставкою – 0,01 %.
Кредитний договір №8129725 від 28.07.2024 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікаторомС2886 (а.с. 16).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. 
Таким чином, вищезазначений договір, укладений за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронними договорами, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
На підставі договору факторингу №28102025 від 28.10.2025 укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» та акту прийому-передачі реєстру боржників до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №8129725 від 28.07.2024 (а.с.25-32).
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №28102025 від 28.10.2025 за кредитним договором №8129725 від 28.07.2024 боржником є ОСОБА_1 заборгованість становить 24667,76 грн (а.с.32).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №8129725 від 28.07.2024 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 24667,76 грн, з яких: 7813,48 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 14064,28 грн – заборгованість за відсотками, 2790 грн – сума заборгованості за пенею, штрафами та судові витрати (а.с. 19-23).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а згідно з п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення.
Щодо посилань позивача про стягнення заборгованості за нарахованими штрафами відповідно договору №8129725 від 28.07.2024в розмірі 2790 грн слід зазначити таке.
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.
Відтак суд відхилив позовні вимоги банку про стягнення з позичальника пені, нарахованої кредитором за прострочення виконання договірних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у погоджені строки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача 21877,76 грн заборгованості за тілом кредиту та відсотків; в іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України – пропорційно до задоволених вимог. 
Так, позивач звернувся з позовом на загальну суму 24667,76 грн.; позов задоволений на суму 21877,76грн. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме – 2685,53грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 265, 279, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №8129725 в розмірі 21877,76грн, судовий збір 2685,53 грн, всього 24563,29грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:	  	Л.  І.  Стрюк