Сарненський районний суд 
Рівненської області  _________________________________________________
Справа № 572/3203/25
Провадження № 1-кп/572/239/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року
Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін провадження прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні № 12025181200000027 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10 січня 2025 року о 00 год. 11 хв., перебуваючи но вул. Новохатська в селищі Степань Сарненського району, Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжено Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024-1X від 29.10,2024, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими особами, викрав кабель електрозв`язку типу ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 150 метрів, вартістю за один метр 96 гри. 14 коп., загальною вартістю 14 тис. 421 грн., чим завдав Акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Крім цього, 10 січня 2025 року о 00 год. 11 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Новохатська в селищі Степань Сарненського району, Рівненської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на умисне пошкодження лінії зв`язку, та за допомогою ножа, який приніс з собою, перерізав кабелі електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,4 які належать Акціонерному товариству «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телекомунікаційних послуг (інтсрнет) 3 абонентам.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.
Крім цього, 26 січня 2025 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Новохатська в селищі Степань Сарненського району, Рівненської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на умисне пошкодження лінії зв`язку, та за допомогою ножа, який приніс з собою, перерізав кабелі електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,4 які належать Акціонерному товариству «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телекомунікаційних послуг (інтернет) 4 абонентам.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України.
В подальшому, 09 лютого 2025 року в 00 год. 1 1 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Дорошенка в селищі Стенань Сарненського району, Рівненської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжено, зокрема востаннє Указом Президента від 14.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом від 15.01.2025 № 4220-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими особами, викрав кабель електрозв`язку типу ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 180 метрів, вартістю за один метр 29 грн., загальною вартістю 5220,00 гривень, чим завдав Акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Крім цього, в період часу з 08 лютого 2025 року по 10 лютого 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Дорошенка в селищі Степань Сарненського району, Рівненської області, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на умисне пошкодження лінії зв`язку, за допомогою ножа, який приніс з собою, перерізав кабелі електрозв`язку марки ТПП 30x2x0,4 які належать Акціонерному товариству «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телекомунікаційних послуг (інтернет) 1 абоненту.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисною пошкодження телекомунікаційної мережі, вчиненому повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України.
Крім цього, в нічну пору доби з 07 квітня 2025 року на 08 квітня 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Чорновола в с. Калинівка Сарненського району, Рівненської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжено зокрема востаннє Указом Президента від 14.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом від 15.01.2025 № 4220-1Х «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими особами, викрав кабель електрозв`язку типу ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 400 метрів, вартістю за один метр 29 грн., загальною вартістю 11 тис. 600 гривень, чим завдав Акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
Також, в нічну пору доби з 07 квітня 2025 року на 08 квітня 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Чорновола в с. Калинівка Сарненського району. Рівненської області, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на умисне пошкодження лінії зв`язку, за допомогою ножа, який приніс з собою, перерізав кабелі електрозв`язку марки ПІП 30x2x0,4 які належать Акціонерному товариству «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телекомунікаційних послуг (інтернет) 1 абоненту.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, вчинене повторно - тобто передбачене ч. 2 ст. 360 КК України.
Також, в період часу з 09 квітня 2025 року тю 02 травня 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. І.Сердюка, в селищі Степань Сарненського району, Рівненської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжено зокрема востаннє Указом Президента від 14.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом від 15.01.2025 № 4220-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», скориставшись тим, шо його дії не будуть помічені іншими особами, викрав кабель електрозв`язку типу ТИП 30x2x0,4 загальною довжиною 250 метрів, ринковою вартістю 24,02 гри за один метр, загальною вартістю 6005,00 гривень, та кабелю електрозв`язку типу ТПП 20x2x0,4 загальною довжиною 350 метрів, вартістю 19,16 грн. за один метр, на загальну суму 6706,00 гривень, чим завдав Акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 12711,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Окрім цього, 02 травня 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. І.Сердюка, в селищі Степань Сарненського району, Рівненської області, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на умисне пошкодження лінії зв`язку, за допомогою ножа, який приніс з собою, перерізав кабелі електрозв`язку марки ТПП 30x2x0,4 та ТПП 20x2x0,4, які належать Акціонерному товариству «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телекомунікаційних послуг (інтернет) 1 абоненту.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, вчиненому повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України.
Окрім цього, 03 травня 2025 року о 02 год. ЗО хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Повохатська в селищі Степань Сарненського району, Рівненської області, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на умисне пошкодження лінії зв`язку, за допомогою ножа, який приніс з собою, перерізав кабелі електрозв`язку марки ТПП 10x2x0,4, які належать Акціонерному товариству «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телекомунікаційних послуг (інтернет) 2 абонентам.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне пошкодження телекомунікаційної мережі повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України.
В нічну пору доби 08 травня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. І.Сердюка в селищі Стенань Сарненського району, Рівненської області, з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб Указом І Ірезидента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжено зокрема востаннє Указом Президента від 14.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом від 15.01.2025 № 4220-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими особами, викрав кабель електрозв`язку типу ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 26,7 метрів, вартістю 29 грн. за один метр на загальну суму 774 грн. 30 коп., та кабелю електрозв`язку типу ТПП 10x2x0,4 загальною довжиною 48 метрів, вартістю 96 грн. 14 коп. за один метр на загальну суму 4614 грн. 72 коп., чим завдав Акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 5389 грн. 02 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Також, в нічну пору доби 08 травня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. І.Сердюка в селищі Стенань Сарненського району, Рівненської області, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на умисне пошкодження лінії зв`язку, за допомогою плоскогубців, які приніс з собою, перекусив кабелі електрозв`язку марки ТПП 30x2x0.4 та ТПП 10x2x0,4, які належать Акціонерному товариству «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телекомунікаційних послуг (інтернет) 1 абоненту.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинувачені визнав частково, цивільний позов визнав у повному обсязі. Під час допиту повідомив, що визнає себе винним виключно за одним епізодом, а саме на момент його затримання в нічну пору доби 8 травня 2025 року в с.Степань, куди приїхав на смітник, аби відшукати щось корисне спільно зі своєю співмешканкою та вирішив обрізати кабель за допомогою плоскогубців, які мав із собою в рюкзаку. Під час чого був виявлений працівниками поліції та затриманий. Причетність до інших епізодів заперечує. Крім того, ОСОБА_4 відмовився від показань, які були ним надані під час проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, мотивувавши таке порушенням особистих домовленостей зі сторони прокурора та працівників поліції, які вирішили шляхом обману звинуватити його в тому, що він не вчиняв.
Представник потерпілої сторони (цивільного позивача) АТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, заявлені цивільні позови підтримав, просив їх задовольнити.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. 
Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Безпосередньо дослідивши усі докази, подані під час судового розгляду, заслухавши доводи сторони обвинувачення, з`ясувавши позицію представника потерпілої сторони, сторони захисту, оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, дослідивши усі надані суду письмові докази, перевіривши та оцінивши всі доводи учасників процесу, а також розглянувши їх клопотання, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого його вина повністю та об`єктивно за доведена наступними дослідженими належними та допустимими доказами, перевіреними в ході судового розгляду, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 10.01.2025 року, яким підтверджено факт крадіжки кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Новохатській в с.Степань Сарненського району;
- Заявами та актами зо них №1 та №2 АТ «Укртелеком» від 02.01.25р. та 10.01.2025 року, яким підтверджено факт крадіжки кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Новохатській в с.Степань Сарненського району;
- Висновком експерта від 04.02.25р №СЕ-19/118-25/1807-ТВ щодо вартості одного метру кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Новохатській в с.Степань Сарненського району -96 грн.14 коп.;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 19.02.25 р. згідно з яким свідок ОСОБА_6 впізнає ОСОБА_4 як особу, яка 26.01.25р. перебуваючи на опорі ЛЕП намагалась здійснити крадіжку кабелю; 
- Заявою та актом до неї №3 від 10.02.25р., яким підтверджено факт крадіжки кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Шевченка в с.Степань Сарненського району;
- Протоколом огляду місця події від 10.02.2025 року, яким підтверджено факт крадіжки кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Шевченка в с.Степань Сарненського району;
- Висновком експерта від 26.02.25р №СЕ-19/118-25/3123-ТВ щодо вартості одного метру кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Шевченка в с.Степань Сарненського району -29 грн.;
- Заявою та актом до неї №4 від 09.04.25р., яким підтверджено факт крадіжки кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Чорновола в с.Калинівка Сарненського району;
- Протоколом огляду місця події від 09.04.2025 року, яким підтверджено факт крадіжки кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Чорновола в с.Калинівка Сарненського району;
- Висновком експерта від 23.04.25р №СЕ-19/118-25/6379-ТВ щодо вартості одного метру кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Черновола в с Калинівка. Сарненського району -29 грн.;
- Заявою та актом до неї №5 від 02.05.25р., яким підтверджено факт крадіжки кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Сердюка в с.Степань Сарненського району;
- Протоколом огляду місця події від 02.05.2025 року, яким підтверджено факт крадіжки кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Сердюка в с.Степань Сарненського району;
- Висновком експерта від 22.05.25р №СЕ-19/118-25/7917-ТВ щодо вартості одного метру кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Сердюка в с.Степань Сарненського району -24 грн.02 коп. та 19 грн 16 коп;
- Заявою та актом до неї №8 від 08.05.25р., яким підтверджено факт крадіжки кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Сердюка в с.Степань Сарненського району;
- Протоколом огляду місця події від 08.05.2025 року, яким підтверджено факт крадіжки кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Сердюка в с.Степань Сарненського району;
- Висновком експерта від 22.05.25р №СЕ-19/118-25/7917-ТВ щодо вартості одного метру кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Сердюка в с.Степань Сарненського району -24 грн.02 коп. та 19 грн 16 коп;
- Протоколом огляду речей за участю ОСОБА_4 від 08.05.25р. під час якого у останнього вилучено обрізки кабелів, плоскогубці, садовий секатор, 3 бухти кабелю;
- Протоколом огляду місця події від 08.05.25р. за участю ОСОБА_4 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , під час якого на території домогосподарства виявлено залишки електрокабелів, зафіксоване місце для обпалення електрокабелів, залишки обмотки кабелів;
- Протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.05.25р.;
- Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, під час якого ОСОБА_4 добровільно, детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, показав місця, де викрадав кабелі, що повністю відповідає обставинам, які викладені в обвинувальному акті;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_7 пізнає ОСОБА_4 , як особу, яка здавала йому мідну проводку зі слідами кіптяви в період з січня по травень 2025 року;
- Висновком експерта від 30.05.25р №СЕ-19/118-25/8668-ТВ щодо вартості одного метру кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул.Сердюка в с.Степань Сарненського району -13 грн 29 коп та 24 грн.02 коп.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що протягом січня, лютого, березня та квітня 2025р. неодноразово приймав брухт міді у обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким познайомився, обмінялись номерами телефонів, мідь була різною масою в різний час та часто містила сліди обпалення. Згідно їх домовленостей, коли у ОСОБА_4 була мідь в наявності він телефонував свідку та повідомляв про її наявність, вони домовлялись про зустріч і свідок купляв мідь. Свідок купляв мідь для своїх потреб та перепродавав її значно дорожче. Дати купівлі та розміри пригадати не може, оскільки минуло багато часу.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що повертаючись з роботи, по вул.Новохатьська с.Степань, точну дату і час не пам`ятає, побачила на стовпі чоловіка, який намагався зрізати кабель зі стовпа ЛЕП, на землі вже лежали частини зрізаного кабелю. Свідок викликала поліцію, чоловік втік, проте вона його добре розгледіла та згодом впізнала за фото, яке надали для впізнання працівники поліції; 
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівники поліції, надали суду ідентичні показання щодо обставин виявлення та затримання ОСОБА_4 вночі 08.05.25р ,поблизу стовпів ЛЕП , по вул.Сердюка в с.Степань та щодо наявності у останнього мотків кабелю, плоскогубців та вже нарізаного кабелю в особистих речах ОСОБА_4 . Останній опору не чинив, пояснив, що ріже кабель, для того, щоб в подальшому здати на металобрухт, оскільки таким чином отримує грошові кошти. 
Інші свідки не надали суттєвих чи значущих показань по справі, підтвердивши виключно факт зникнення інтернет зв`язку у зазначені дати в їх оселях.
Дослідивши докази по справі, суд переконався в тому, що в судовому слідстві свідки докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давали показання про обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , їх показання є взаємодоповнюючими, підтверджують результати проведеного слідчого експерименту з обвинуваченим, що виключає можливість обмови обвинуваченого.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині невизнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, як обраний метод захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. Позиція ОСОБА_4 є непослідовною та суперечливою. Протягом всього судового розгляду обвинувачений не оголошував свою версію подій, а лише висловлював заперечення та сумніви у версії сторони обвинувачення. 
Суд зазначає, що при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 вільно орієнтувався на місцевості та вільно, переконливо і впевнено показував та розказував про обставини вчинених кримінальних правопорушень без будь-якого психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції, чітко показав місця, не тільки де зрізав кабель, а і де частково знімав обмотку кабелів, незважаючи на зарості кущів, які зросли на час проведення слідчого експерименту із зимового періоду (на час вчинення).
Згідно ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точи зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 17 постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності. Висновки суду щодо оцінки доказів слід викладати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.
Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, зазначену у постанові суду від 09 листопада 2021 року (справа №281/128/19, провадження № 51-4536км19), відповідно до якої доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.
Враховуючи вищезазначене, норми чинного КПК України не містять заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
Згідно положення ст.2 КК України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , наведено належні, допустимі докази, які свідчать про ту обставину, що в діях обвинуваченого містяться достатні ознаки, які слугують підставою для кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим суд не має обґрунтованих та непереборних сумнівів у наявності події злочину, складу кримінального правопорушення, а тому суд зобов`язаний винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 ..
Також при винесенні вироку судом було враховано положення ст. 62 Конституції України.
Так, згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень діючого КПК України вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи зобов`язані прокурор, слідчий, на яких покладається обов`язок виявити обставини, які як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожної винної особи такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Також, при призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до практики Верховного Суду, керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.
Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.
Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Тобто кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 січня 2024 року).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі та обмеження волі на рівні ближче до вищої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене діяння, враховуючи особу винного із застосуванням положень ч.ч. 1, 1 ст. 70 КК України
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 є не одруженим, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. Тому суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі і реальним його відбуванням, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
На глибоке переконання суду, призначене покарання, яке необхідно відбувати реально, є виваженим, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Підстави для постановлення виправдувального вироку у кримінальному провадженні відсутні.
АТ «Укртелеком» заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 129 188 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги АТ «Укртелеком» визнав повністю, всупереч свої позиції щодо непричетності до вчинених кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні, є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно із ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" встановлено, що вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.
Розмір завданих збитків АТ «Укртелеком» підтверджено висновками експертиз, досліджених в судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки судом здобуті докази вини ОСОБА_4 у спричиненні АТ «Укртелеком» майнової шкоди, то з обвинуваченого на користь АТ «Укртелеком» слід стягнути заявлену суму в розмірі 129188 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз в загальній сумі 7338 грн. 15 коп.
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025р. ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 289 КК України. Зважаючи на апеляційне оскарження вироку , на даному етапі, суд вважає за недоцільне застосування ст. 71 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Суд приходить до висновку, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що скарги в органи місцевих громад на нього не надходили.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360, ч.2 ст.360, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання
за ч.1 ст.360 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст.360 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 04.09.25р по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7338 (сім тисяч триста тридцять вісім)гривень 15 копійок.
Речові докази:
- Частини кабелю зв`язку поміщених до господарського мішка з печаткою №205 повернути АТ «Укртелеком»;
- Зріз кабелю з електроопори №2, два зрізи з кабелю електрощитової (пакети НПУ CRI -1169918,169919) - знищити;
- Зрізи кабелів електроопори№1, №7, №13 (спецпакети НПУ PSP – 1233261, 1233260, 1233255) – знищити;
- Зріз кабелю з електроопори №1, зріз з кабелю електроопори №5 (пакети НПУ CRI -0145112,0145113) - знищити
- Змив з кабелю поміщений в паперовий пакет НПУ – зберігати при матеріалах провадження;
- 3 бухти кабелю, 56 частин кабелю, 1 бухту кабелю (спецпакети НПУWAR – 1625713, 1625712) - повернути АТ "Укртелеком".
- Cікатор, плоскогубці та ніж (спецпакети НПУ PSP2226420, WAR1625703) – звернути в дохід держави;
- Залишки обпаленої ізоляції кабелів та залишки ізоляції кабелів (спецпакет НПУ QHY0126047,WAR1625702 та з печаткою №205) – знищити; 
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» 129188 (сто двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Сарненський районний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Згідно з п.15 ст.615 КПК України, в умовах дії запровадженого в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, після складання та підписання повного тексту цього вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини, водночас повний текст цього вироку вручений учасникам судового провадження в день його проголошення. 

Суддя