1	Справа № 335/3925/26  3/335/993/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 631218 від 03.04.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 03.04.2026 року о 18 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжя, вул. Перемоги 131А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися ,що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Duster він номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 631247 від 03.04.2026 року слідує, що 03.04.2026 року о 18 годині 20 хвилин, в. м.Запоріжжі, вул. Перемоги, 131-А, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи Renault Duster, він номер НОМЕР_4 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходами і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаються з дороги-велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , чим порушив п.10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
У провадженні судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В. перебували матеріали за протоколом складеним відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №631247 від 3.04.2026 року.
На підставі постанови Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.06.2026 року протокол відносно ОСОБА_2 передано для об`єднання до судді Вознесеніського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К. у зв`язку із перебуванням в її провадженні матеріалів за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №636340 від 03.04.2026 року.
Постановою від 01.07.2026 року справу про адміністративне правопорушення справу про адміністративне правопорушення № 335/3925/26 (провадження 3/335/993/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 335/3950/26 (провадження 3/335/1006/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного розгляду. Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїно реєстраційний номер № 335/3925/26 (провадження 3/335/993/2026).
Позиції учасників адміністративного провадження.
ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява за змістом якої, ОСОБА_1 визнав себе винним в ДТП, яка відбулась 03.04.2026 року за його участю та участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначено, що ДТП сталась виключно з вини ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі серії ЕПР1№631218. гр. ОСОБА_2 вважає не винуватим в даному ДТП. Просить справу розглядати за його відсутності та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.
01.07.2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 - Шутака Ю.В. надійшло клопотання за змістом якого просив залишити без розгляду раніше подане клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи здійснити, без участі ОСОБА_2 та його представника.
Від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшло клопотання за змістом якого він зазначає, що є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, що сталося 03.04.2026 року. Внаслідок ДТП йому було завдано значної матеріальної шкоди, а саме пошкоджено автомобіль Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_5 . Просить притягнути винну особу до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством.
Суд розглянувши клопотання адвоката Шутака Ю.В. дійшов наступного висновку. Відповідно дост.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що захисник Шутак Ю.В. під час судового засідання заявив клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», приходжу до переконання, що таку заяву слід задовольнити та залишити клопотання без розгляду.
Судом було досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 року серії ЕПР1 №631218, який складено відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
-протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 року серії ЕПР1 №631247, складений відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП;
-схему місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу Renault Duster він номер НОМЕР_4 передні бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило; транспортного засобу ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_3 , капот, передня фари, передній бампер, передні крила, водійське скло; транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_5 задній бампер, заднє ліве крило задня ліва фара, задня кришка багажника, заднє ліве колесо, задня вихлопна система, задня частина авто;
- письмові пояснення учасників ДТП гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_5 
-фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;
-диски з відеозаписами з бодікамер 474285, 474286 до протоколів ЕПР1№ 631247 від 03.04.2026, ЕПР1№631218 від 03.04.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП встановлено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з письмових пояснень учасників справи та зі схеми місця ДТП, яка сталася 03.04.2026 року о 18:20 год. на вул. Перемоги 131-А, транспортні засоби зазнали пошкодження, в тому числі транспортний засіб Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, у протоколах про адміністративні правопорушення, протоколів ЕПР1№ 631247 від 03.04.2026 та ЕПР1№631218 від 03.04.2026 у графі "свідки чи потерпілі" даних про потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зазначено.
Відтак, з метою забезпечення права потерпілого на його участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі в якості потерпілої особи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Наведені у протоколі ЕПР1 №631218 обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п.10.1 ПДР підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які долученими до матеріалів справи; схемою місця ДТП від 03.04.2026 року, складеною поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано механізм ДТП та локалізацію пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП, долученими до матеріалів справи. Зі зворотної сторони схеми ДТП, яка сталась 03.04.2026 року о 18-20 годині поблизу буд. 131-А по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, слідує, що на транспортних засобах, внаслідок пригоди, утворились наступні пошкодження: на автомобілі Renault Duster він номер НОМЕР_4 передні бампер пошкоджено передню ліву фару, переднє ліве крило; на автомобілі ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено капот, передня фари, передній бампер, передні крила, водійське скло; на автомобілі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_5 пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило задня ліва фара, задня кришка багажника, заднє ліве колесо, задня вихлопна система, задня частина авто.
Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.1 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію останнього щодо обставин події та доводять те, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод для інших учасників руху та скоїв зіткнення із транспортним Renault Duster він номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631247 від 03.04.2026 року, а саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.2 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та суперечать іншим доказам, які досліджені судом.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене водієм ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,124, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Повний текст постанови виготовлено 03.07.2026.

Суддя          В.К. Сиротенко