Справа № 758/15079/24
Провадження № 2/0274/1870/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"19" травня 2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,
позивача та її представника - адвоката Мірошниченко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
26.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , у якому з урахуванням уточнень, від 24.02.2025, просить стягнути з відповідача на свою користь 11 260 грн. за окуляри та 32 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що вона звернулась до ФОП ОСОБА_3 , мережу Оптик EyeCare, щоб замовити окуляри.
Відповідач запропонував фотохромні - прогресивні лінзи, при цьому запевняв у потребі в окулярах. Запропонував окуляри, які підходять як для носіння на вулиці, так і для роботи за комп`ютером.
Після перевірки офтальмолога ОСОБА_4 вона погодилась, сплатила передплату на особисту банківську карту ОСОБА_3 , але квитанцію про передплату він не надав.
10.10.2024 їй зателефонував ОСОБА_3 , запросив забрати окуляри та сказав доплатити 2800 грн. Квитанцію про сплату за окуляри та гарантійний талон їй надано не було.
Одягнувши окуляри, вона зрозуміла, що вони їй не підходять, а взагалі погіршують зір, бокові зони та низ були не робочі, окуляри були браковані.
ОСОБА_2 відмовився визнавати брак окулярів та повертати за них кошти.
Зазначила, що такими діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 11260 грн.
Моральну шкоду у розмірі 32000 грн позивач обґрунтовує негативними переживаннями, станом психоемоційної напруги, важкістю виконання повсякденних обов`язків, нервозністю, побоюванням майбутнього стану здоров`я тощо. Зазначила, що було порушено нормальні життєві зв`язки з друзями, сім`єю, родичами.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно письмових пояснень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 21.01.2025, остання просить проводити розгляд справи без участі представника, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Зазначає, що в матеріалах справи є квитанція АТ КБ ПРИВАТБАНК на суму 8460 грн, які було сплачено позивачем на рахунок відповідача. Відповідно до ст.707 ЦК України покупець має право протягом 14 днів обміняти непродовольчий товар у місці купівлі на аналогічний товар. Вимога про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості, та наявні докази придбання товару. Моральна шкода також підлягає відшкодуванню.
Згідно відзиву ФОП ОСОБА_3 від 14.02.2025, він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки є неналежним відповідачем, роздрібну торгівлю окулярами, у тому числі через через мережу EyeCare здійснює його син ОСОБА_2 . Позовна заява не містить доказів на її обґрунтування.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2025 замінено відповідача у справі з ФОП ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_2 .
Ухвалою Подільського районого суду м. Києва від 11.02.2026 цивільну справу передано за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.03.2026 визначено суддю Большакову Т. Б.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2026 прийнято до провадження справу № 758/15079/24.
20.04.2026 від ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якій він просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
Так, у 2024 позивачка з метою придбання окулярів звернулася скоріше за все в один із магазинів мережи EyeCare, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з рецептом лікаря-оптометриста Кононової від 19.09.2024 та за погодженням з позивачкою щодо основних характеристик окулярних оправ і лінз (форма, дизайн, матеріал, виробник) їй були виготовлені відповідні окуляри, за які позивачкою сплачено 8 460,00 грн. Враховуючи вік покупця та враховуючи її побажання, скоріше за все їй були виготовлені прогресивні окуляри, які дозволяють бачити чітко на всіх відстанях (даль, середні відстані, близь) через одну лінзу без видимих ліній переходу. Вказані окуляри вимагають адаптації - періоду, протягом якого очі та мозок звикають до прогресивних лінз, який може тривати від кількох днів до двох тижнів, у зв`язку з чим позивачці було надано відповідну пам`ятку користувача та правила догляду за окулярами. Жодних претензій або зауважень зі сторони позивачки до відповідача не надходило. Позивачка також не зверталася до відповідача щодо виготовлення інших окулярів, що підтверджується самою позовною заявою, у якій зазначено, що позивачкою не вживалися заходи досудового врегулювання спору. Відповідач не погоджується з твердженнями позивачки про те, що окуляри є бракованими або, як зазначено позивачкою “неправильно відцентрованими”, оскільки жодних належних доказів на підтвердження цієї обставини позивачкою не надано, а лише зазначено, що вказані окуляри їй не підходять. 
Щодо консультаційного висновку спеціаліста КНП “Консультативно-діагностичний центр №1” Дарницького району м. Києва від 13.09.2024, наданого позивачкою у якості доказу зазначив, що він є неналежним доказом, оскільки жодним чином не підтверджує бракованість, або невідповідність окулярів параметрам зору позивачки, які зазначені у рецепті лікаря-оптометриста Кононової від 19.09.2024.
Щодо наданого позивачкою рецепта на окуляри від 21.02.2022, виданого оптометристом закладу “Fielmann”, зазначив, що зазначений рецепт на окуляри також є неналежним доказом, оскільки містить лише інформацію щодо характеристик окулярів для роботи за комп`ютером. Проте окуляри можуть використовуватися (а відповідно і виготовляються) окрім як для роботи за комп`ютером, ще для читання, для далі, для постійного носіння, або для декількох цілей одночасно, і для кожної з цих цілей рецепт на окуляри може відрізнятися. Крім того, зазначений рецепт на окуляри також є неналежним доказом, оскільки виданий позивачці більше ніж за 2,5 роки до придбання окулярів у відповідача. 
На думку відповідача, за такий період часу зір у людини, тим паче у віці понад 50 років, може суттєво погіршуватись, і ці відомості є загальнопоширеними і не потребують спеціальних знань чи доказування. І знов таки, рецепт на окуляри від 21.02.2022, як і консультаційний висновок спеціаліста від 13.09.2024, жодним чином не підтверджує бракованість, або невідповідність окулярів параметрам зору позивачки, які зазначені у рецепті лікаря оптометриста Кононової від 19.09.2024.
Позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження того, що якимось спеціалістом за допомогою якогось обладнання проводилося дослідження окулярів, виготовлених саме відповідачем. Позивачкою також не надано жодного доказу про сплату нею 2 800,00 грн.
Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасникасправи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснювалося. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини щодо захисту прав споживачів регулюються цим Законом, Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що містять положення про захист прав споживачів.
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно із ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару та містити дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції. Частина 3 цієї ж статті встановлює вимоги до цінника, зокрема продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов`язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. Ціна продукції повинна містити всі податки та неподаткові обов`язкові платежі, які, відповідно до законодавства, сплачуються споживачем під час придбання.
Згідно зі ст. 700 ЦПК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.
Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Частина 1 ст. 678 ЦК України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. За частиною другою вказаної статті, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Аналіз положень статей 11,1166,1167 ЦК України дає підстави вважати, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та завданою шкодою, вина особи, яка завдала шкоду.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду
Закон України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, та який, на її думку, було порушено відповідачем, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Позивачем до позовної заяви долучено консультаційний висновок спеціаліста КНП "Консультативно - діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва" від 13.09.2024, згідно якого лікарем - окулістом встановлено діагноз ОСОБА_1 : ССО, Гіперметропія, Факосклероз, Ангіосклероз сітківки.
Позивачем також до позовної заяви долучено роздруківку Мережі Оптик EyeCare, на якій зазначено результат обстеження від 19.09.2024 та адреси закладів у м. Києві, м. Борисполі, м. Бердичеві та м. Житомирі.
Згідно роздрукованого рецепту на окуляри на ім`я ОСОБА_1 від 19.09.2024 вказано наступні показники:
+0,50 СФЕРА; +01,50 ЦИЛІНДР; 100 ВІСЬ; 2,00 ADD;
+0,75 СФЕРА; +01,50 ЦИЛІНДР; 82 ВІСЬ; 2,00 ADD,
для далини 30,5/32,5мм; для близу 29,5/30 мм. Лікар - оптометрист Кононова, примітка: адаптація. У графі «з рецептом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 .
До позовної заяви також долучено пам`ятку для користувача першими прогресивними окулярами "ОПТИКА 1st" з рекомендаціями користування окулярів та гарантію на окуляри "ОПТИКА 1st", де зазначено умови обміну та повернення окулярів. Зокрема, за умови виявлення виробничого браку під час гарантійного терміну окуляри можуть бути відремонтовані, замінені на нові або повернені до магазину. Гарантія надається за наявності чека оплати та після встановлення причини браку (максимальний строк розгляду скарги до 30 діб). Коригуючі окуляри та лінзи до окулярів є виробами медичного призначення та за умови належної якості, обміну та поверненню не підлягають (відповідно до постанови КМУ № 172 від 19.03.1994, Наказу МОЗ України від 19.07.2005 № 360).
Згідно копії квитанції, 19.09.2024 ОСОБА_5 перерахувала на рахунок ОСОБА_2 8460 грн, що не заперечується відповідачем.
Продовольчі товари, лікарські препарати, засоби та предмети сангігієни, у разі належної якості, не підлягають обміну або поверненню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів».
Протягом судового розгляду справи стороною позивача єдиною підставою для повернення придбаних окулярів зазначався саме брак окулярів.
Поряд з цим, позивачем до позовної заяви не долучено доказів, які підтверджують, що придбані нею у відповідача окуляри мають будь - який брак.
Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що сам по собі факт продажу окулярів не може свідчити про винну поведінку відповідача за відсутності переконливих доказів на підтвердження їх якості.
Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що оскільки не доведено протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні, то в її задоволенні слід відмовити.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
V. Розподіл судових витрат
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем до закінчення судового розгляду не заявлено клопотання про стягнення з позивача понесених ним судових витрат - витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом МіністрівУкраїни.
Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Третя особа: ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, місцезнаходження: м.Київ, вул. Волинська, 12, ЄДРПОУ 40414833.
Повний текст рішення виготовлено 25.05.2026.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА