П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 127/6849/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жмудь О.О. 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
05 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,
представника відповідача: Коваленка В.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про порушення митних правил, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці як структурного підрозділу Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0377/UA401000/2025 від 27.01.2026, провадження у справі закрити.
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 30.03.2026 позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що станом на 16.12.2025 гр. ОСОБА_1 не надав митним органам належних документів, які б підтверджували настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 . Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитних перевезень (доставки) товарів, але не більше ніж на десять днів, але не більше ніж на двадцять діб.
Постановою Вінницької митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) в справі про порушення митних правил № 0377/UA401000/2025 від 27.01.2026 було визнано гр. України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України: накладено штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Позивач в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.12.2025 головним державним інспектором митного поста «Гайсин» Вінницької митниці Тринос Олександра Миколайовича складено протокол про порушення митних правил №0377/UA401000/2025 відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу вбачається, що 03.12.2025 в зону митного контролю митного поста «Гайсин Вінницької митниці громадянином України ОСОБА_1 доставлено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4MATIC», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 .
В результаті перевірки, згідно інформації АСМО «інспектор» встановлено, що вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 09.11.2025 через пункт пропуску «Шегині — Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 митному режимі «Транзит» з метою імпорту.
Згідно документу контролю за переміщенням товарів ІМ № UА401060/2025/14715, місцем доставки транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАTIС», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 вказано СТЗ ВТ ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), що знаходиться в зоні митного контролю митного поста «Гайсин» Вінницької митниці, а кінцева дата доставки до митниці призначення - 19.11.2025.
B гр. ОСОБА_1 відібрано пояснення з приводу порушення встановленого терміну доставки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 до митниці призначення.
Гр. ОСОБА_1 надано письмові пояснення, згідно яких автомобіль не було вчасно доставлено до митниці призначення оскільки 18.11.2025 він зазнав поломки (несправність коробки передач) та до 02.12.2025 перебував на території станції технічного обслуговування, на підтвердження чого надано наряд-замовлення №A1856 та рахунок на оплату № A1856 від 02.12.2025 зі станції технічного обслуговування.
Також встановлено, що в АСМО «Інспектор» наявне звернення гр. ОСОБА_4 до Вінницької митниці від 18.11.2025, щодо продовження терміну доставки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 до митного призначення, у зв`язку з його поломкою та перебуванням на станції технічного обслуговування, відповідь на яке надано листом Вінницької митниці від 20.11.2025 №7.12-1/17.1/10/7245.
Станом на 16.12.2025 гр. ОСОБА_1 не надав митним органам належних документів, які б підтверджували настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 .
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитних перевезень (доставки) товарів, але не більше ніж на десять днів, але не більше ніж на двадцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України.
Також в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 27.01.2026 об 11 годині за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 17, Вінницькою митницею.
17.12.2025 Вінницькою митницею направлено повідомлення ОСОБА_1 про направлення примірника протоколу про порушення митних правил від 16.12.2025 №0377/UA401000/2025.
27.01.2026 Вінницькою митницею Державної митної служби України винесено постанову про порушення митних правил №0377/UA401000/2025, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частино третьою статті 470 МК України.
На громадянина України ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.
Копія постанови направлено позивачу ОСОБА_1 що підтверджується рекомендованим повідомленням R067098793191.
18.11.2025 ОСОБА_5 подала заяву начальнику Вінницької митниці щодо дозволу на продовження терміну доставки на СТЗ ВТ ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ТЗ марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини SI884M VIN-код НОМЕР_2 , 2019 календарного року виготовлення, під митним контролем згідно ПД №25UA141001266517Z5 від 06.11.2025, оскільки виникли непередбачувані обставини, в зв`язку з поломкою ТЗ, який знаходиться на СТО в м. Вінниця з причини поломки роздатки коробки передач, довідка №1 від 18.11.2025.
Згідно довідки №1 від 18.11.2025 про несправність транспортного засобу, вбачається, що Малярний Цех «Сабарівський» підтверджує, що 18.11.2025 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , 2019 календарного року виготовлення, було доставлено на територію підприємства у зв`язку з виникненням критичної технічної несправності.
Станом на зараз автомобіль перебуває на станції технічного обслуговування для проведення діагностики та ремонтних робіт.
Попередньо виявлено неможливість запуску двигуна та самостійне пересування транспортного засобу власним ходом на будь-яку відстань через поломку роздатки коробки передач.
Рух на жорсткій чи гнучкій зчепці технічно неможливий через високий ризик подальшого руйнування агрегатів та створення аварійної ситуації.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, положеннями статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України (строки транзитних перевезень) встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно із ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
З огляду на це, підставами для звільнення особи від відповідальності у вказаних випадках є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.
Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 р., обставинами непереборної сили слід вважати смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.
Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012р., аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Аналіз вищевикладених положень свідчить про те, що несправність транспортного засобу може розцінюватися як обставина непереборної сили, що є підставою для звільнення від відповідальності відповідно до ст. 460 МК України. Проте, в такому випадку ця обставина повинна мати належне документальне підтвердження, оскільки з нею закон пов`язує настання юридичних наслідків.
Згідно із п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Як встановлено судом першої інстанції з довідки №1 від 18.11.2025, 18.11.2025 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , 2019 календарного року виготовлення, було доставлено на територію підприємства у зв`язку з виникненням критичної технічної несправності.
18.11.2025 ОСОБА_5 усвідомлюючи неможливість виконання вимог закону, з незалежних від неї причин, письмово проінформувала подавши заяву начальнику Вінницької митниці щодо дозволу на продовження терміну доставки транспортного засобу у зв`язку з поломкою.
Крім того, в постанові №0377/UA401000/2025 від зазначено, що в АСМО «Інспектор» наявне звернення гр. ОСОБА_4 до Вінницької митниці від 18.11.2025, щодо продовження доставки автомобіля у зв`язку з його поломкою та перебуванням на станції технічного обслуговування, відповідь на яке надано листом Вінницької митниці від 20.11.2025. У відповіді на звернення зазначено, що до Вінницької митниці повинен був звернутися перевізник, який зобов`язаний доставити товар до митниці призначення у встановлений контрольний строк.
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що несправність транспортного засобу виникла незалежно від волі позивача, та дає суду підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака складу порушення митних правил як вина, оскільки його умисел на порушення терміну транзиту чи протиправна необережність щодо дотримання цього строку не встановлені. 
Про відсутність умислу та необережності свідчить завчасне повідомлення митного органу про поломку та ремонт транспортного засобу, характер цієї поломки і неможливість транспортування автомобіля.
При цьому, сам по собі факт звернення до митного органу із повідомленням про поломку транспортного засобу особою, яка формально не є перевізником, не спростовує обставини виникнення такої поломки та не свідчить про наявність у діях позивача вини у порушенні строку транзиту. 
Більше того, таке звернення підтверджує, що митний орган був поінформований про обставини, які перешкоджають своєчасній доставці транспортного засобу до митниці призначення.
Отже, навіть якщо звернення було подано не перевізником, а іншою особою, це не змінює суті повідомлених обставин та не свідчить про умисне або необережне порушення позивачем вимог митного законодавства, а навпаки підтверджує вжиття заходів для інформування митного органу про об`єктивні причини затримки доставки транспортного засобу.
Тобто, зазначена у постанові обставина щодо подання заяви неналежною особою не може бути самостійною підставою для висновку про наявність у діях позивача складу порушення митних правил.
Оскільки оскаржувану постанову винесено без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при її прийнятті митним органом не було належним чином оцінено доводи позивача та подані ним докази. Зокрема, поза увагою залишено підтверджені належними і допустимими доказами обставини щодо перебування автомобіля у ремонті у зв`язку з його технічною несправністю, а також факт завчасного повідомлення позивачем митного органу про настання таких обставин.
Наведене свідчить про те, що затримка у доставці транспортного засобу до митниці призначення була зумовлена об`єктивними, непереборними та незалежними від волі позивача причинами. За таких обставин позивач фактично був позбавлений можливості забезпечити доставку автомобіля у встановлений строк транзиту.
Таким чином, відсутність вини позивача у формі умислу або необережності виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого митним законодавством, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення строку транзиту є безпідставним.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є обґрунтованим та підставним, а тому підлягав до задоволення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.