Справа № 444/3173/24
Провадження № 2/444/160/2025

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року        м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя Мікула В. Є.
секретар судового засідання Сенько М-Ю.В.
представник відповідача ( в режимі ВКЗ) Андрешков О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області  цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк») до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В : 
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16.08.2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 22 червня 2023 р. між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 78391618. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФКД «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 13 від 21.12.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 38 000 грн, з яких: 
9500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
28500 грн - сума заборгованості за відсотками.
Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Просив стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) 38 000,00 грн,  з яких: 
9500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
28500 грн- сума заборгованості за відсотками, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Представник відповідача подав відзив на позов, яким мотивував наступним. 22.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики №78391618. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №78391618 від 22.06.2024 року, заборгованість кредиторки за період з 21.12.2023 року по 31.05.2024 року станом на 21.12.2023 року у загальному розмірі складає 38 000 грн, з яких 9 500 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 2500 грн – сума заборгованості за відсотками. Вказує, що заборгованість за відсотками була розрахована за більший період, аніж строк дії договору (30 днів). Так, пунктом 2.3 Договору Позики №78391618 встановлено відсоток за користування позикою у розмірі 2,5%, отже, зрозуміло, що Позивач просить стягнути з Відповідача відсотки за користування коштами за період в 120 днів виходячи із наступного розрахунку : 9500 грн * 2,5% = 237,5 грн * 120 днів = 28 500 грн. Натомість з викладених вище норм законодавства та позиції Верховного Суду, зрозуміло, що такі вимоги Позивача являються необґрунтованими та відверто завищеними і, відповідно, не підлягають задоволенню, оскільки відсотки за користування позикою можуть бути нараховані лише за період дії договору позики (30 днів) у розмірі 7 125 грн. По-друге, вважає, що права і законні інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» не є порушеними, а тому дана юридична особа не може бути позивачем в рамках даної справи і, відповідно, в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити в повному обсязі. Так, з матеріалів справи та самої позовної заяви вбачається , що договір позики №78391618 від 22.06.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений 22.06.2023, тоді як договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на який посилається позивач як на підставу переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 , був укладений 14.06.2021 (за 2 роки ), тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником. За таких обставин передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент укладення договору факторингу неможливо. А тому право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу від 14.06.2021 набуто не було, та відповідно не могло бути передано на підставі Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №13 від 21.12.2023 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло прав первісного кредитора, а отже не має права пред`являти свої вимоги за договором Позики №78391618 від 22.06.2023 укладеним ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій вказав, що позивачем доведено факт укладання вищевказаного договору відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Вказує, що кредитний договір був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позик за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позик, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс- коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеним договором, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 ПОЛОЖЕННЯ Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - є банківською таємницею.
Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав, що позивачем до поданої до суду відповіді на відзив позивач додав нові докази, а саме: договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, витяг з реєстру боржників №13, платіжну інструкцію №20632, плату за відступлення вимоги згідно договору факторингу від 14.06.2021 року, розрахунок заборгованості №78391618 від 22.06.2023 року. Позивач був зобов`язаний наголосити під час подання заяви і повідомити про конкретні причини, через які він не може надати докази в строк встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України. Також позивач продовжує вимагати сплати заборгованості за відсотками не за 30 днів дії договору, а за 120 днів, при цьому не посилаючись на жоден пункт договору який би передбачав сплату відсотків за період 120 днів у розмірі 28500 грн. Права і законні інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» не є порушеними, а тому дана юридична особа не може бути позивачем в рамках даної справи. З наданого позивачем Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, який був укладений задовго до укладення Договору позики №78391618 від 22.06.2023 року вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 , а саме обсяг і зміст права вимог не визначені в ньому і, звісно, не могли бути визначені в цьому договорі,
оскільки Договір позики було укладено тільки через 2 роки після того, як було укладено згаданий вище договір факторингу. За таких обставин передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент укладення договору факторингу неможливо. А тому право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу від 14.06.2021 набуто не було, та відповідно не могло бути передано на підставі Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 13 від 21.12.2023 року. Враховуючи викладені обставини, вважає, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі.
Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача подав клопотання, у якому просив слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах.
Представник відповідача в судовому засіданні був присутній в режимі ВКЗ.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22 червня 2023 р. між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 78391618.
Договір факторингу № 14/06/21 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФКД «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, було укладено 14.06.2021 . 
Відповідно до Реєстру боржників № 13 від 21.12.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 38 000 грн, з яких: 9500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28500 грн - сума заборгованості за відсотками.
Встановлено, що нові докази, а саме: Договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, витяг з реєстру боржників №13, платіжна інструкція №20632, плата за відступлення вимоги згідно Договору факторингу від 14.06.2021 року, розрахунок заборгованості №78391618 від 22.06.2023 року, - надійшли до суду від позивача разом з відповіддю на відзив. 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Натомість, позовна заява не містить посилання Позивача на об`єктивні причини через які він чомусь не зміг подати вказані докази разом із позовною заявою.
Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи викладені обставини, докази, які були надані позивачем до суду разом із відповіддю на відзив відповідно до ч.8 ст.83 не можуть бути прийняті судом до розгляду.
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась із позовною заявою до Жовківського районного суду Львівської області 14.06.2024 року, натомість клопотання про витребування доказів було подано позивачем лише 06.12.2024 року тобто майже через пів року.
Клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14- 10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати
передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.
З огляду на викладену позицію Верховного Суду строк нарахування відсотків за кредитом обмежується дією договору позики, в даному випадку вказаний строк становить 30 днів і саме за цей період можуть бути нараховані відсотки за договором позики №78391618 від 23.06.2023 року.
Отже, розмір відсотків за вказаним договором може становити максимально 7125 грн.
Позивач вимагає сплати заборгованості за відсотками не за 30 днів дії договору, а за 120 днів, при цьому не посилаючись на жоден пункт договору який би передбачав сплату відсотків за період 120 днів у розмірі 28500 грн. У якості обґрунтування заявленого розміру заборгованості за відсотками позивач додав до поданої відповіді на відзив копію з Реєстру боржників №13 від 21.12.2023 року та розрахунок заборгованості №783916 від 22.06.2023 року. Вказані копії документів не спростовують ту обставину, що строк нарахування відсотків за договором позики №78391618 від 23.06.2023 року повинен дорівнювати строку дії вказаного договору, який визначений п.2.2 Договору №78391618 і складає 30 днів, а не 120 днів, як стверджує позивач. Вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості за відсотками за кредитом у розмірі 28500 грн суд вважає не доведеною позивачем.
З наданого позивачем Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, який був укладений задовго до укладення Договору позики №78391618 від 22.06.2023 року вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 , а саме обсяг і зміст права вимог не визначені в ньому і, звісно, не могли бути визначені в цьому договорі, оскільки Договір позики було укладено тільки через 2 роки після того, як було укладено згаданий вище договір факторингу. За таких обставин передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент укладення договору факторингу неможливо. А тому право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу від 14.06.2021 набуто не було, та відповідно не могло бути передано на підставі Акту
прийому-передачі Реєстру Боржників №13 від 21.12.2023 року.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло прав первісного кредитора, а отже не має права пред`являти свої вимоги за договором Позики №78391618 від 22.06.2023, укладеним ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.
Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17.
Враховуючи викладені обставини, позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 48, 133,178,180 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.11, 203, 215, 510, 512, 513, 514, 517, 1046-1050 Цивільного кодексу України, –
УХВАЛИВ :

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк») до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи - для відома.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2025 року.

Суддя:      Мікула В. Є.