Справа № 450/1878/23  Провадження № 1-кп/450/57/26 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141430000346 від 18 серпня 2022 року про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Пустельник Радехівського району Львівської області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, пенсіонер, із вищою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 06 серпня 2022 року приблизно о 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі причепа марки «ТАР3» модель «1П01» реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі «Західний обхід міста Львова», поблизу ТОВ «Епіцентр-К», що в селі Зимна Вода Львівського району Львівської області, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: 
- Розділу 1, пунктів:
1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 
1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом); 
- Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);
- Розділу 8, пункту 8.7.3 підпункту «ґ» (жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів) 
та вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) (позначає місце, де водій повинен зупинитись за наявності знака 2.2. ПДР або при сигналі світлофора, що забороняє рух), -
що виразились в тому, що він керуючи вищевказаним технічно-справним транспортним засобом, рухаючись у лівій смузі руху в напрямку від села Сокільники до села Рясне-Руська Львівського району Львівської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру допустив рух керованого автомобіля на заборонний за напрямком його руху сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення цього автомобіля із велосипедом марки «PRIDE» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в межах регульованого пішохідного переходу на дозволений для пішоходів зелений сигнал світлофора зліва на право відносно напрямку руху керованого водієм ОСОБА_4 автомобіля.
В результаті порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, а саме відкриту черепно-мозкова травму у вигляді багатовідламкового перелому зовнішньої та внутрішньої пластинок лобної кістки справа на рівні лобної пазухи з поширенням на верхню стінку орбіти та основу черепа, а саме крилоклиноподібної кістки з «відкритою» раною повіки та підшкірною гематомою біля очної ділянки справа та наявністю підшкірної енфіземи правої лобної ділянки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. 
Таким чином ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України. 
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав та вказав, що визнає усі обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що 06.08.2022 керував транспортним засобом Део Ланос з причепом та рухався у с.Зимна Вода. Проїзджаючи світлофор, на дорогу виїхав велосипедист та вдарився об автомобіль та впав на дорогу. ОСОБА_4 зупинився та вийшов із автомобіля, щоб надати допомогу, попросив людей, щоб викликали поліцію. Пізніше приїхала швидка допомога та дружина поїхала разом з потерпілим у лікарню. Тестеві, який також перебував в автомобілі стало погано та ОСОБА_4 його відвіз додому, а потім сам поїхав у лікарню. Вказав, що придбав усі медикаменти, які просив потерпілий, та відшкодував йому завдану шкоду. ОСОБА_4 вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Вказав, що до даної ДТП та після такої жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення ПДР. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має важке захворювання та потреби лікування потребують регулярного відвідування онкоцентру, який територіально віддалений від місця проживання ОСОБА_4 , а також у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку він відвозить та забирає зі школи та гуртків, дружина перенесла хірургічну операцію. 
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що 06.08.2022 перебував у с.Зимна Вода біля ТЦ «Епіцентр» та зупинився на регульованому перехресті. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, розпочав рух на велосипеді через пішохідний перехід та перетнувши ліву смугу руху на правій смузі руху відбулось зіткнення з транспортним засобом Део Ланос під керуванням водія ОСОБА_4 . ОСОБА_6 від удару впав на дорогу, на деякий час втратив свідомість, після ДТП його було доставлено в лікарню, де він перебував приблизно10-14 днів. Обвинувачений ОСОБА_4 приходив до потерпілого у лікарню, відшкодував вартість медикаментів та шкоду за велосипед. Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що обвинуваченим йому була відшкодована матеріальна шкода та претензій до ОСОБА_4 немає.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що з обвинуваченим та потерпілим він не знайовий. В день, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода він керуючи власним автомомобілем виїзджав від ТЦ «Епіцентр», що знаходиться на вул.Городоцькій та мав намір здійснити поворот ліворуч. Перед ним на світлофорі стояли один-два автомобілі та розпочали рух, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора. Велосипедист рухався по пішохідному переході на велосипеді, а автомобіль Део Ланос з причепом рухався в сторону с.Зимна Вода зліва-направо по відношенню до розташування автомобіля свідка. Самого зіткнення не бачив, побачив лежачого на дорозі велосипедиста, зупинились та вибігли з автомобіля, щоб запитати щодо надання допомоги.
Окрім визнання вини обвинуваченим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого йому злочині повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2022р. із схемою та фототаблицями, проведеного на автодорозі «Західний обхід міста Львова», поблизу ТОВ «Епіцентр-К», що в селі Зимна Вода Львівського району Львівської області, яким зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди;
протоколом огляду місця події від 06.08.2022 із фототаблицею, проведеного на ділянці вул.В.Великого поблизу будинку № 1 в с.Сокільники Львівського району Львівської області, відповідно якого виявлено автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі причепа марки «ТАР3» модель «1П01» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Причеп є відкритим та візуально видно на ньому наявність велосипеда із написом на рамі «PRIDE». У вказаного велосипеда пошкоджено заднє колесо, а саме зігнутий і зламаний диск. Автомобіль в складі причепа та велосипед були вилучені;
протоколом огляду місця події від 19.08.2022 із відеозаписом, яким оглянуто ділянку автодороги «Західний обхід м.Львова» в районі регульованого пішохідного переходу на перехресті з дорогою до Ц «Епіцентр К» в с.Зимна Вода;
висновком № 001924 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_4 не перебував у стані сп`яніння; 
висновком експерта № СЕ-19/114-22/14950-ІТ від 07.09.2022 за результатами проведення якої експертом зроблено висновки: на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля автомобілем марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі причепа марки «ТАР3» модель «1П01» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією; на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі причепа марки «ТАР3» модель «1П01» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією; 
висновком експерта № СЕ-19/114-22/14946-ІТ від 07.09.2022 за результатами проведення якої експертом зроблено висновки: на момент огляду гальмівна система досліджуваного велосипеда марки «PRIDE» знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією; на момент огляду система рульового управління досліджуваного велосипеда марки «PRIDE» знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією; 
висновком експерта № СЕ-19/114-22/14948-ІТ від 09.09.2022 за результатами проведення якої експертом зроблено висновки: пошкодження передньої частини автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідають характерним пошкодженням заднього колеса велосипеда марки «PRIDE» по формі, характеру утворення та виходячи з наявних характерних взаємних нашарувань, що в свою чергу свідчить про можливе контактування між собою вказаних частин в первинний момент зіткнення. В даному випадку встановити взаємне кутове розташування повздовжніх осей автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда марки «PRIDE» одна відносно одної в первинний момент зіткнення не представляється можливим у зв`язку з тим, що наявні на транспортних засобах пошкодження недостатньо інформативними для вирішення в категоричній формі поставленого питання;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2022, відповідно до якого вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2022 медична карта стаціонарного хворого №45267 ОСОБА_6 із ВП «Лікарня Святого Пантелеймона»;
протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.08.2022;
протоколом огляду речей від 19.08.2022 в якому вказано, що при відкритті першого відео файлу і назвою 0_06_08_2022_12_58_06_08_2022_12_58_378_10_8_21_4_67, встановлено наявність відеоматеріалу тривалістю 00:39, тобто 00хв.39сек. Відеозапис проводиться із виходом камери відеоспостереження із нерухомого об`єкта на території зовнішнього складу ТЦ «Епіцентр К» та на ділянку автодороги «Західний обхід м.Львова» поблизу цього ТЦ. Напрямок огляду камери відносно напрямку автодороги, - в сторону до с.Холодновідка. Також видно перехрестя зазначеної автодороги із дорогою до ТЦ «Епіцентр». Опадів не спостерігається, освітлення природнє, денна пора доби. При перегляді вазаного відео-файлу приблизно на 6 секунді видно, як відбувається зіткнення транспортних засобів (матералами кримінального провадження встановлено автомобіля «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда марки «PRIDE» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 ). Зіткнення вказаних транспортних засобів відбувається у близькості до перехрестя автодороги «Західний обхід м.Львова» із дорогою до ТЦ «Епіцентр К». Через віддаленість місця ДТП від камери відеоспостереження на відео-файлі не спостерігається які саме сигнали світлофора працюють на перехресті, у близькості до якого відбулось ДТП. 
Далі, відкрито другий відеофайл із назвою 0_06_08_2022_12_58_06_08_2022_13_18_301_10_8_21_3_59, за результатами чого установлено наявність відеоматеріалу тривалістю 21:12, тобто 21хв 12сек. Видно, що відеозапис проводиться із виходом камери відеоспостереження із нерухомого об`єкта на перехрестя автодороги «Західний обхід м.Львова» із дорогою від ТЦ «Епіцентр К», в с.Зимна Вода Львівського району Львівської області. Напрямок огляду камери відносно перехрестя – від ТЦ «Епіцентр К» до перехрестя. Опадів не спостерігається, освітлення природнє, денна пора доби. Далі на першій секунді відеозапису, після проїзду автопоїзда у складі тягача та напівпричепа, що рухається на перехрестя у напрямку до с.Холодновідка, видно велосипедиста ( ОСОБА_6 ), що рухається на велосипеді.
Далі видно як зазначений велосипедист наблизився до пішохідного переходу, що знаходитья упоперек автодороги з лівої сторони від перехрестя (за умови напрямку від ТЦ «Епіцентр К» до перехрестя) і зупинився. В момент зупинки велосипедиста, видно як на світлофорному об`єкті для пішоходів світить червоне світло. 
Далі видно як на 9 секунді на вищезазначеному світлофорному об`єкті для пішоходів вмикається зелене світло та вищевказаний велосипедист розпочинає рух упоперек автодороги у сторону до ТЦ « Епіцентр К». Від моменту початку руху цього велосипедиста, видно, що такий рухається через автодорогу на велосипеді та на 13 секунді відбувається його зіткнення із транспортним засобом (автомобілем «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ). Видно, що до цього зіткнення велосипедист рухався на зелений для пішоходів сигнал світлофора близько 5сек. Від моменту увімкнення зеленого сигналу світлофора для пішоходів та до подальшого зіткнення транспортних засобів на кожній секунді здійснено знімки екранів, момент зіткнення на 13 секунді.
Далі видно як після зіткнення транспортних засобів (автомобіля та велосипеда), велосипедист впав на дорожнє асфальтне покриття головою до асфальту.
Далі видно, як після зазначеного зіткнення автомобіль – учасник ДТП зупинився. На 27 секунді видно як велосипедист – учасник ДТП власними зусиллями піднявся із асфальту на ноги. Далі видно як до велосипедиста спершу підходить одна особа (невстановлена досудовим розслідуванням), а далі ще одна особа (водій ОСОБА_4 ). Після того, коли ОСОБА_4 підійшов до велосипедиста, то такий ( ОСОБА_4 ) відразу підняв велосипед. Далі видно як невстановлені досудовим розслідування особи супроводжують велосипедиста –учасника ДТП із проїзної частини перехрестя за межі дороги та такий (велосипедист) присідає і тоді водій – учасник ДТП ОСОБА_4 кладе поруч велосипедиста велосипед.
На 07 хв 24сек видно як автомобіль – учасник ДТП розпочинає рух після свого кінцевого розташування після зупинки після ДТП та перед цим видно як в цей транспортний засіб сідає водій ОСОБА_4 . Далі на 10хв 10 сек видно як на місце ДТП приїжджає карета швидкої медичної допомоги, а далі на 11хв 02 сек видно як у карету ШМД заходить велосипедист – учасник ДТП, а в той час водій – учасник ДТП несе велосипед, забравши такий (велосипед) з місця ДТП.
Далі видно як на 16хв 38сек в той момент, коли карета екстреної медичної допомоги перебуває ще на місці ДТП та в середині такої знаходиться велосипед – учасник ДТП, автомобіль (візуально схожий на учасника ДТП) рухається на перехресті у напрямку до с.Холодновідка. На 19хв 28 сек видно як карета екстреної медичної допомоги їде із місця ДТП та із цієї карети велосипедист –учасник пригоди не вийшов, тобто перебуває в ній;
висновком експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 33 від 31.10.2022 за результатами проведення якої експертом зроблено висновки: згідно медичної картки стаціонарного хворого № 45267 «Лікарня святого Пантелеймона» КНП «1 ТМО м.Львова» ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.08.2022 по 18.08.2022 з діагнозом: «відкрита рана повіки і біля очної області». Крім того у ОСОБА_6 лікарями було діагностовано: «перелом задньої стінки лобної пазухи та верхньої стінки орбіти справа. Підшкірна надорбітальна гематома справа; ВЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня. Лінійний злам лобної пазухи задньої стінки з переходом на основу черепа». При вивченні результатів комп`ютерної томографії голови ОСОБА_6 від 15.08.2022 членом комісії ОСОБА_8 ознак вогнищевих змін головного мозку та інтракраніальних крововиливів не виявлено, візуалізується багато відламковий злам зовнішньої та внутрішньої пластинок лобної кістки справа на рівні лобної пазухи з поширенням на верхню стінку орбіти та основу черепа, а саме крило клиноподібної кістки з відкритою раною повіки та підшкірною гематомою біляочної ділянки справа та наявністю підшкірної інфіземи правої лобної ділянки, Вказані ушкодження згідно п.2.12. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень» за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. 
Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень та беручи до уваги обставини травмування, а саме відеозапис із камер відеоспостереження на перехресті автодороги «Західний обхід м.Львова» із дорогою від ТЦ «Епіцентр К», що у с.Зимна Вода Львівського району від 06.08.2022 слід вважати, що вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок ДТП при контактуванні автомобіля з велосипедом, на якому знаходився ОСОБА_6 та наступним його падінням і ударом головою об дорожнє покриття;
висновком експерта № 191/2022 від 25.08.2022 за результатами проведення якої експертом зроблено висновки: згідно медичної картки стаціонарного хворого № 45267 «Лікарня святого Пантелеймона» КНП «1 ТМО м.Львова» ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.08.2022 по 18.08.2022 з діагнозом: «відкрита рана повіки і біля очної області». Крім того у ОСОБА_6 лікарями було діагностовано: «перелом задньої стінки лобної пазухи та верхньої стінки орбіти справа. Підшкірна надорбітальна гематома справа; ВЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня. Лінійний злам лобної пазухи задньої стінки з переходом на основу черепа». Беручи до уваги записи лікаря-невропатолога та лікаря-нейрохірурга у медичній карті стаціонарного хворого, а саме опис неврологічного статусу, при якому відсутні записи симптоматики струсу чи забою головного мозку, а також результати консультативного перегляду КТ-обстеження ОСОБА_6 від 15.08.2022 експертом зроблено підсумки: виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворились від контакту з тупими предметами, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 06.08.2022 року у близький до 13год 00хв внаслідок ударів до виступаючих частин кузова автомобіля з подальшим падінням тіла на дорожнє покриття та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Згідно з результатами токсикологічного дослідження № 4261 від 09.08.2022 у крові ОСОБА_6 на момент поступлення в лікувальний заклад етанолу виявлено не було; 
висновком експерта № КСЕ-19/114-23/4821 від 29.03.2023 за результатами проведення комплексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи, експертами зроблено висновки: за допомогою робочої станції експерта та спеціального програмного забезпечення проведено розкадровку наданого відеофайлу «0_06_08_2022_12_58_06_08_2022_13_18_301_10_8_21_3_59» із якого вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП.ґґ
Виходячи з даних відеофайлу «0_06_08_2022_12_58_06_08_2022_13_18_301_10_8_21_3_59» швидкість руху автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить в межах 30-33 км/год. 
Виходячи з даних відеофайлу «0_06_08_2022_12_58_06_08_2022_13_18_301_10_8_21_3_59» можна дійти висновку, що з моменту увімкнення зеленого сигналу світлофора на світлофорному об`єкті для пішоходів і до моменту зіткнення автомобіля «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 із велосипедом марки «Pride» пройшло 4,6 сек.
Виходячи з даних відеофайлу «0_06_08_2022_12_58_06_08_2022_13_18_301_10_8_21_3_59» можна дійти висновку, що з моменту початку безупинного руху велосипедиста марки «Pride» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 упоперек автодороги в межах регульованого пішохідного переходу і до моменту зіткнення автомобіля «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 із велосипедом марки «Pride» пройшло 4,8 сек. 
В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.8.7.3 ґ) та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР.
В даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п.1.10 ПДР щодо терміну «пішохідний перехід».
В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даної пригоди визначалась виконанням ним технічних вимог п.8.7.3 ґ) чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.
В даній дорожній ситуації дії автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.8.7.3 ґ) та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР і вказаний факт невідповідності знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
В даній дорожній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.1.10 ПДР щодо терміну «пішохідний перехід». Однак дана невідповідність не перебуває у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
При заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі причепа марки «ТАР3» модель «1П01» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п.8.7.3 ґ) чинних ПДР, для дотримання яких у нього не було завад технічного характеру. 
Судом досліджено також процесуальні рішення, документи та інші матеріали, зокрема: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із яким були внесені відомості до реєстру за №12022141430000346, реєстрації в ЄО, заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; постанова слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 06.02.2023 року; постанови про визнання речових доказів, ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. 
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який, щиро розкаюється, котрий раніше не судимий згідно ст.89 КПК України, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував завдану шкоду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
За встановлених обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд приходить до переконання не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з огляду на те, що він злочин вчинив з необережності, з врахуванням перебуванням на утриманні ОСОБА_4 неповнолітньої дитини, його стану здоров`я, що підтверджується медичною документацією, який потребує відвідування лікарні, яка територіально значно віддалена від місця проживання ОСОБА_4 , який використовує при цьому право керування транспортними засобами, 
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. 
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 10382,90 грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого.
Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає. 
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати. 
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 
автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі причепа марки «ТАР3» модель «1П01» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутими володільцю ОСОБА_4 ;
медичну карта стаціонарного хворого №45267 ОСОБА_6 – повернути у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «І-ше територіальне медичне об`єднання м.Львова»;
диск DVD-R та протокол №10970 за результатами проведеної комп`ютерної томографії – повернути ОСОБА_6 ; 
велосипед марки «PRIDE» – вважати повернутим ОСОБА_6 ;
отриманий від ТОВ «Епіцентр К» відеоматеріал на диску DVD-R – залишити при матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 10 382,90 грн. (десять тисяч триста вісімдесят дві гривні 90 копійок). 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя	ОСОБА_1