Провадження № 3/933/563/26 
Справа № 933/784/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Пилип`юка О.М. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669735 від 19.05.2026 року, - 19.05.2026 10:50:00 с. Очеретине, вул. Блок Пост, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортними засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду в Краматорській ЛІЛ на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис бодікамери 14. Від керування Т3 відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує Т3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляду справи без його участі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без його участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, з урахуванням думки захисника, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

Захисник Пилип`юк О.М. надіслав до суду клопотання в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтував тим, що:
- в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 .;
- у ОСОБА_1 , взагалі були відсутні будь-які ознаки стану наркотичного сп`яніння. На відеозаписі ОСОБА_1 поводить себе цілком адекватно, його поведінка відповідає заданій обстановці, мова його чітка та виразна. Також, на вказаному відеозаписі здоровий та природний колір обличчя ОСОБА_1 , на якому не спостерігається почервоніння обличчя. Надумана також і ознака тремтіння пальців рук, яка не перевірялась та спростовується наявним відеозаписом;
- як вбачається із направлення, поліцейський мав намір направити ОСОБА_1 до такого медичного закладу як Краматорська ЛІЛ. Проте, такого закладу охорони здоров`я взагалі не існує, а найближчий до місця події, заклад охорони здоров`я, який має право проводити огляд водія на стан сп`яніння, розташований у селищі Олександрівка.
Крім того, направлення містить відомості про доставку ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проведення огляду, що суперечить обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
- Відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом;
- ОСОБА_1 на даний стоїть на захисті своєї Батьківщини та всіх нас від збройної агресії російської федерації. Захищає Україну в складі Збройних Сил України та здійснює заходи захисту України в бойових діях, а тому, посвідчення, що надає право керування транспортним засобом вкрай необхідне останньому не тільки для особистих потреб, а й в інтересах служби;
- працівники поліції не мали права проводити процедуру огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, оскільки такими повноваженнями наділені лише уповноважені посадові особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
В судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669735 від 19.05.2026 року, та додані до нього матеріали, надані стороною захисту докази та клопотання про закриття провадження у справі, встановив наступне. 

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669735 від 19.05.2026 року, містить відомості про те, що 19.05.2026 10:50:00 с. Очеретине, вул. Блок Пост, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортними засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду в Краматорській ЛІЛ на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис бодікамери 14. Від керування Т3 відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує Т3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису боді-камера 14.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
В графі пояснення зазначено: відмовляюсь.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

19.05.2026 року о 11:22 год. поліцейським складено Направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. (а.с.6).

Рапорт помічника чергового про надходження повідомлення 19.05.2026 року о 12:31 год. на лінію 102 про керування ОСОБА_1 в Очеретине автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (а.с.4).

Рапорт Інспектора ВКС ГУНП в Донецькій області, згідно якого на території блок-посту "Очеретине" о 11:20 год. було зупинено ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.5).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8).

ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "CAM-014_00000020260519112524_0073.MP4" містить відомості про те, що на запитання поліцейського чи керував чоловік автомобілем ВАЗ 21093 від повідає - так. Поліцейський зазначає, що під час проїзду блок посту, поліцейськими було встановлено що у нього немає посвідчення водія та були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, та якась хитка, млява мова, і запитує чи водій згоден, на що водій відповідає - так, було десь 2-3 тижні тому. Поліцейським вимагає пройти огляд в Краматорській ЛІЛ, на що водій відмовляється, оскільки немає часу. Поліцейський роз`яснює, що відносно чоловіка буде складено протокол за ч. 1 ст. 130. Складають матеріали; 
- файл "CAM-014_00000020260519113526_0074.MP4" містить відомості про завершення складання матеріалів; 
- файл "CAM-014_00000020260519114525_0075.MP4" містить відомості про завершення складання матеріалів. Після складання матеріалів поліцейський оголошує протокол та права. ОСОБА_1 підписує протокол;
- файл "CAM-014_00000020260519115525_0076.MP4" містить відомості про підписання протоколу.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння, (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відсутній такий відеозапис, як підставу закриття провадження по справі, суддя відхиляє, оскільки на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, ОСОБА_1 підтверджує своє керування транспортним засобом, зазначає, що немає посвідчення водія, не заперечує проти вимоги поліцейського по відстороненню від керування.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, і керував автомобілем з цивільними номерами.
За вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а відповідно і збирати докази (ч. 2 ст. 251 КУпАП), мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Тим паче, що відеозапис містить відомості про перебування на місці події представника ВСП.

Щодо не відсторонення від керування транспортним засобом.
У матеріалах справи відсутній акт передачі т/з тверезому водію, однак ст. 266 КУпАП не передбачає жодних правових наслідків за не відсторонення поліцейським водія від керування т/з.
Також на думку судді це не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння.
Суддя погоджується з доводами захисника про те, що про непослідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити відповідно до Інструкції, та спростовують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та обґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудної боді камери працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його було зупинено на блокпосту та при його огляді встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, якась хитка млява мова. Тобто, перед пропозицією пройти огляд, поліцейський лише зазначив, що раніше, якісь поліцейські підходили та виявили у ОСОБА_1 вказані ознаки.
При цьому, ті ознаки, які нібито було попередньо виявлено в ОСОБА_1 , працівник поліції, який спілкувався із ОСОБА_1 , жодних тестів щодо їх наявності не проводив, що підтверджується наявним у справі відеозаписом.
Водночас, як вбачається із рапорта ОСОБА_2 , тобто працівника поліції, який за його версією зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , виявив у нього наступні ознаки наркотичного сп`яніння: різні зміни у поведінці свідомості та фізіології, нетипове звуження чи розширення зіниць, порушення координації та мови.
Зазначені ознаки взагалі не відповідають тим ознакам наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 Інструкції. 
В той же час, в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначені ще інші ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Всі перелічені у протоколі та долучених до нього письмових доказів ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 , працівниками поліції не встановлювались та не перевірялись. 
Єдина ознака «виражене тремтіння пальців рук», яка могла бути підставою для вимоги поліцейським пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, спростована дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. 

Крім того, дійсно у направленні на проходження огляду зазначено медичний заклад - "Краматорська ЛІЛ", який не входить до Переліку медичних закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджений Наказом департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 246/73-25 від 29.07.2025 року. 
В даному переліку мед. закладу з такою назвою не існує.
Найближчий до місця події, заклад охорони здоров`я, який має право проводити огляд водія на стан сп`яніння, розташований у селищі Олександрівка.
На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи суддя не вбачає, що у ОСОБА_1 , наявні будь-які ознаки стану наркотичного сп`яніння. 
ОСОБА_1 поводить себе цілком адекватно, його поведінка відповідає обстановці, мова його чітка та виразна, він має здоровий та природний колір обличчя, на якому не спостерігається почервоніння обличчя, відсутня ознака тремтіння пальців рук, яка не перевірялась та спростовується наявним відеозаписом.

Суддя, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.